forum500.de - die neue Fiat 500 Community
Fiat 500 und Abarth 500 => 500 - Allgemeines => Thema gestartet von: chain am 02.12.2011, 10:16
-
Die Verlierer der neuen Effizienzskala :blabla:
Der Neuwagenvermittler Meinauto.de hat anlässlich der seit heute geltenden Kennzeichnungspflicht für Neuwagen 30 Verlierer identifiziert, die in der neuen, achtstufigen Effizienzskala lediglich die schlechtesten Einstufungen F und G erhalten. Ein Fiat 500 (1.005 Kilogramm) mit der Motorisierung 1.4l 16v und einer CO2-Emission von 140 Gramm pro Kilometer erlangt demnach nur die Effizienzklasse F. Noch schlimmer ergeht es dem Renault Clio in der Variante 1.6 16V 110 Automatik: Bei einer Fahrzeugmasse von 1.265 Kilogramm und 179 Gramm CO2-Ausstoß pro Kilometer erreicht der französische Kleinwagen die schlechteste Stufe G der Effizienzskala.
In der Kompaktklasse schneidet die Mercedes A-Klasse in der Variante A 200 Autotronic mit der Einstufung F negativ ab. Verlierer auch bei den SUV-Topsellern Dacia Duster, VW Tiguan und Skoda Yeti. Hier wird der Dacia Duster mit der Effizienzstufe G belegt (165g CO2 Emission bei 1.325 Kilogramm Gewicht). Auch eine Modellvariante des Klassenprimus VW Tiguan erreicht im Energiepass nur die für die Stufe F stehende Farbe Orange. Die Motorisierung 2.0 TSI 4Motion stößt bei 1.637 Kilogramm Gewicht 199g CO2 Emission pro Kilometer aus. Ebenfalls mit F eingestuft wird der Skoda Yeti 1.8 l TSI mit Allradantrieb (189g/km CO2 Emission; 1.505 Kilogramm). (asp)
Die genaue "Verlierer-Übersicht" finden Sie unten in der Infobox unter "Dateidownload".
http://www.autohaus.de/die-verlierer-der-neuen-effizienzskala-1084523.html
-
Eine sinnlosere und unverständlichere Einstufung ist mir noch nicht untergekommen.
Aber, es muss wieder viel Geld in die Hand genommen werden.
-
Wer denkt sich so einen Blödsinn eigentlich immer aus? Sowas braucht doch kein Mensch. Da werden Kunden bloß unnötig verunsichert.
Gestern war in einer Zeitung zu lesen, dass ein Leopard-Panzer und ein Golf VI, gemessen an Gewicht, Verbrauch und co2-Ausstoß, in der gleichen Effizienzklasse F liegen und dann gab es einige dicke SUV, die eine bessere Effizienzklasse aufwiesen als ein deutlich umweltfreundlicherer Kleinwagen. ::)
-
Wer denkt sich so einen Blödsinn eigentlich immer aus?
Ingenieure natürlich, für was hätten die sonst studiert :aetsch:
Aber mal im Ernst, was soll denn das Verhältnis Fahrzeuggewicht zu CO2-Ausstoss bitteschön aussagen? Der Hauptfaktor Spritverbrauch ist absolut nicht berücksichtigt, von daher ist diese Effizienzskala doch vollkommen fürn Arsch - nein, Entschuldigung, für die Autoindustrie...
Warum ist die CO2-Klasse abhängig vom Gewicht?
Die CO2-Effizienzklasse gibt darüber Auskunft, wie viel CO2 ein Fahrzeug im Verhältnis zum Gewicht ausstößt. Das hat für den Verbraucher den Vorteil, dass er die CO2-Effizienz innerhalb eines Fahrzeugsegments vergleichen kann. Will er etwa einen Kleinwagen kaufen, dann ist für ihn der Vergleich seines Wunschmodells mit anderen – meist ähnlich leichten – Kleinwagen wichtig. Er möchte schließlich nicht Äpfel mit Birnen, sprich Kleinwagen mit Wagen der Oberklasse, vergleichen.
Ein solcher relativer Ansatz bei der Kennzeichnung der Effizienz ist auch bei anderen Produkten üblich. Bei Kühlschränken zum Beispiel errechnet sich die Energieeffizienzklasse u. a. in Abhängigkeit vom Kühlvolumen. Bei Pkw bietet sich Gewicht als pragmatischer Parameter zur Berechnung der CO2-Effizienz an, denn mit zunehmendem Gewicht steigt der Kraftstoffverbrauch und damit der CO2-Ausstoß.
Quell: http://www.pkw-label.de/pkw-label/effizienzklassen.html
So ein Schmarrn! Aber dafür haben wir ja unsere EU :wall: :wall: :wall: :wall:
-
Ich hab mir das ganze mal durchgerechnet: Ich komm beim Gewicht und Verbrauch von 400l / 100km auf Effizienzklasse A+ vom Leopard 2A5
-
Dafür kriegt aber ein Panzer ein E genau wie ein Golf 1.4 :nenene: :wall: :hehehe: :plemplem: :undweg:
Au Mann wieder mal nichts verstanden...
Auch Interessant wer A+ bekommt:
(http://s14.directupload.net/images/111202/stk9fymt.jpg) (http://www.directupload.net)
Quelle: blog.meinauto.de
-
Mein Vorschlag:
Neuwagen mit herrausnehmbaren Bleikisten verkaufen, dann bekommen sie automatisch die A++
-
Nach Einführung des E10 die zweite sinnlose Neuerung im Automobilbereich. ::) :wall:
Gruß
Dorian
-
Nach Einführung des E10 die zweite sinnlose Neuerung im Automobilbereich. ::) :wall:
(...)
:thumbsup:
-
Gibt es auch eine Fun-Skala? :P
-
also mir geht sowas am Arsch vorbei, mir muss ein Auto in erster Linie optisch gefallen, alles andere ist für mich zweitrangig.
nach diesen Kriterien habe ich bis jetzt immer meine Fahrzeuge ausgesucht und nicht nach Effizienzskala.. bin bisher immer gut gefahren damit.. ;D
mfg
-
Die größte Volksverdummung überhaupt!!
Obwohl, ich habs ja immer gesagt, der 1.4er kann nix. ;D :zwinker:
Gruß F-500 :winkewinke:
-
Obwohl, ich habs ja immer gesagt, der 1.4er kann nix. ;D :zwinker:
Gruß F-500 :winkewinke:
Nachdem ich letzte Woche einen Tag TwinAir fahren durfte(musste), weiss ich jetzt wieder was ich am 1.4er habe. ;) :thumbsup:
-
was denn? weniger power vielleicht? :undweg:
-
was denn? weniger power vielleicht? :undweg:
Einen Motor der nicht rasselt und klappert wie ne alte Nähmaschine und zu allem Elend noch um die 7 Liter Sprit frisst. :hehehe:
-
Laufruhe, 4 Zylinder, bewährte Technik, 7 Liter Durchschnittsverbrauch, drehfreudig, 187 km/h Vmax... ;D
-
...das Einzige, was ich am 1.4 ltr-Motor zu mäkeln habe ist, dass die Beschleunigung nicht wirklich 100 PS vermuten läßt.
Ansonsten rennt unsere BIANCA wie ein kleines Teufelchen >:D
-
ja klar über die laufruhe kann man sich streiten, kenn die diskussionen vom motorrad her. :wall: ich will auch keine äpfel mit birnen vergleichen
fahre aber auch da im gegensatz zu früher 4 zylinder nur noch V-2 des drehmomentes wegen.
das der twin air ne saufziege ist ist auch kein geheimnis und wurde hier ja oft genug diskutiert, aaaber die leistungsentfaltung von dem motörchen ist schon einzigartig und der 1,4er hat..... wills jetzt nicht übertreiben..... aber mein oller 75ps golf von anno dazumal lief unten raus besser.
nen kumpel von mir hat den 500er als 1,4er mit 100 pferden... der will immer tauschen, weil ich ihn regelmässig stehen lasse.... ich tausche aber nicht, denn wer lässt sich schon gern von ner nähmaschine stehen :P
somit sind mit sichreheit beide nicht die eierlegende wollmilchsau.
-der eine säuft und klappert wie ne nähmaschine die rennt wie keine zweite,
-der andere schnurrt wie nen mietzekätzchen und läuft wie die selbige mit garfieldpläuze und 1,5 tonnen gewicht... :zwinker: :baeh:
und wenn man beim 1,4er selbige leistung und durchzug abrufen will, dann steht beim 1,4er von meinem kumpel nen durchschnitt von 9,5 litern zu 7,5 litern beim twinair, was allerdings immer noch zuviel ist meiner meinung nach.
fahre ich sparsam, komme ich aber immerhin auf 5,1 was sich mit dem 1,4er nie realisieren lasssen wird, es sei denn man belügt sich selber, oder man schiebt 20 von 100 km.
bin schon jetzt aufs frühjahr gespannt wenn der chip rein kommt, dann soll er angeblich sparsam bis zu nem liter weniger verbrauchen, aber unter volllast bis zu nem liter mehr.... ist doch auch logisch, leistung will schliesslich gefüttert werden.
schönen sonntag :shamusen:
-
dass die Beschleunigung nicht wirklich 100 PS vermuten läßt
Lass ihn mal drehen, dann passt das schon.
Heute sind halt alle die Turbodiesel gewohnt die bei 4000 im Begrenzer verenden ;)
Die Drehorgel schlechthin ist für mich immer noch der Honda S2000, unglaublich wie der bis auf über 8000 Umdrehung geht.
(Ich habe mich mal vor Jahren bei einem italienischen Fiatmechaniker beschwert das mein Fiat nicht gut läuft. Nach ein paar Minuten Probefahrt mit einem vergleichbaren Vorführer hat er mir extrem wortreich italienisch erklärt das es nichts wird wenn man sich in niedrigen Drehzahlen, also quasi Leerlauf aufhält... Italienische Maschine braucht Drehzahl ;D) ok das mit dem Verbrauch stimmt...
-
Ich finde die neue Einstufung durchaus sinnvoll, weil sie durchaus aufzeigt, dass viele Kleinwagen derzeit so viel verbrauchen wie fast doppelt so schwere Fahreuge.
Mir ist bewusst, dass das Gewicht nicht der alleinige Faktor beim Verbrauch ist - umso höher die Geschwindigkeit, umso stärker wirkt sich der Strömungswiderstand aus. Trotzdem ist es alles andere als rühmlich, was derzeitige Klein- oder Kleinstwagen teilweise verbrauchen.
Sie wiegen wenig, haben einen geringeren Strömungswiderstand (cw x A ... auch wenn der cw-Wert bauartbedingt teilweise natürlich schlechter ist, die Querschnittsfläche ist tw. deutlich kleiner) und verbrauchen trotzdem wie die Großen.
-
Die Skala ist doch absoluter Blödsinn. Die is auch nur da, das irgendwelche Bürofuzzies was zu tun haben....
Wenn ich ein Auto will, nicht nur für eine Stunde Probefahrt holen, und dann so fahren wie im Alltag auch. Dann seh ich, was der Wagen bei mir verbraucht. Alles andere istdoch Käse. Meine Kiste ist eine Klasse schlechter als der Wagen von Frauchen, verbraucht aber zur Zeit im Normalbetrieb gut einen halben Liter weniger..... Gut, wenn ich will, kann er mehr, und verbraucht dann auch mehr. Wobei er bei über 200 noch weniger braucht, wie der andere wenn er an seine 190 muss....
Aber was zählt, is doch das alltägliche. Wenn ich 7 Liter brauche, dann brauch ich die. Egal ob da A C oder XY steht.
An sich ist der 1.4 nicht schlecht. Gut, ich brauch jetzt mit meinem "Großen" zum Teil weniger, und es rührt sich mehr. Aber schlecht geht der 1.4 nicht. Ich war eigentlich immer flott unterwegs, und hatte einen Verbrauch von 6,5 bis 7 Liter. Was hier viele einfach nicht kapieren wollen, es ist ein kleiner Sauger ohne Turbo. Ein solcher Motor hat nur über Drehzahl Leistung. Basta! Klar, die "Jugend" von heute kennt nur noch kleine Turbos... ;D Wenn man den 1.4 drehen lässt, dann geht er auch gut. Was war den bis vor ein paar Jahren? BMW, die ach so sportlichen Motoren. Wobei die "Kleinen" der 316 und 318 keine Schoas (sorry, Pups oder Furz) gingen.... Aber unter 4000 Touren ist doch kein BMW vom Fleck gekommen. Und aktuelle Sportwagen ohne Turbo gehen von unten raus auch nur, weil sie 4 oder 5 Liter Hubraum haben.
-
Sorry, aber ein 328i ist auch vor 15 Jahren bereits weit unter 4000U/min gut vom Fleck gekommen.
Die Einteilung ist eine gute Orientierung und ersetzt keine Probefahrt.
Fakt ist: Jeder Hersteller versucht mit allen möglichen Tricks den Normverbrauch zu drücken - und da dies eben jeder macht und diese Einteilung am Normverbrauch basiert ist sie auch eine erste interessante Orientierung, was das jeweilige Fahrzeug so verbraucht, eben im Verhältnis zum Gewicht (und somit indirekt auch zur Größe).
Ein Kleinstwagen mit einer schlechten Einstufung mag zwar noch immer weniger brauchen als ein großer VAN mit passabler Einstufung, im Verhältnis verbraucht er aber zu viel - und genau auf das Verhältnis kommts an.
Wem der Verbrauch egal ist, der schaut auch nicht auf diese Skala, wer sich vorab einmal grob orientieren will, der schaut drauf.
Ist doch wie bei Waschmaschinen oder Kühlschränken - auch hier basiert die Energieeffizienzklasse nicht nur am Stromverbrauch sondern auf der Größe des Geräts (ein Mini-Kühlschrank mit schlechter Wirtschaftlichkeit wird weniger brauchen als ein großer Stromsparmeister, trotzdem wird er eine (eben der Verhältnismäßigkeit angemessene) schlechtere Effizienzklasse bekommen. Nichts anderes ist es bei den Autos.
Da muss sich keiner sein Fahrzeug schön oder schlecht rechnen, es ist einfach eine erste objektive Bewertung auf Basis Gewicht, Normverbrauch, etc.
Und nochmals - beim Normverbrauch holt jeder Hersteller mit div. Tricks (ECO-Taste, Schaltanzeige, lange Übersetzung, Leichtlaufreifen und -öle, etc.) alles raus was er kann.
-
Bei allem Verständnis für die Diskussion um die neue Effizienzeinstufung bleibt doch sicher die einmütige Aussage, dass es schon merkwürdig ist, dass ein PANZER und ein Kleinwagen in die gleiche Einstufung kommen können, oder? :denk:
-
Ein Kleinstwagen mit einer schlechten Einstufung mag zwar noch immer weniger brauchen als ein großer VAN mit passabler Einstufung, im Verhältnis verbraucht er aber zu viel - und genau auf das Verhältnis kommts an.
Nur weil ein Kleinwagen kleiner ist, verbraucht er nicht automatisch die Hälfte wie ein SUV oder Van!
Hat zwei Gründe:
1. Ein Kleinwagen muss günstig sein. Wenige Leute zahlen für einen Kleinwagen 3.000 EUR mehr, nur damit er einen Liter weniger verbraucht. Bei einem SUV sieht's da anders aus.
2. Auch ein Kleinwagen fährt mit der selben Technologie wie ein Großer. Auch sein Verbrennungsmotor kämpft mit innerer Reibung, die Karosse mit dem CW-Wert, die Reifen mit dem Rollwiderstand. Ist bei einem Kleinen alles geringer als bei einem SUV oder Van, aber eben nicht proportional zur Größe des Fahrzeugs.
Gruß F-500 :winkewinke:
-
Nein, aber ein Kleinstwagen mit nem Normverbrauch von 6L oder noch mehr auf 100km ist einfach nicht mehr zeitgemäß, das ändert aber nichts daran, dass man mit dem Wagen dennoch zufrieden sein kann.
Und wenn ich mir den Twinair und andere Entwicklungen so ansehe, dann wird sehr wohl teilweise daran gearbeitet, dass auch in diesem Fahrzeugsegment der Verbrauch sinkt. Für Punto, 500 usw. würde Fiat hier auch ein 1.0 bis 1.2 Liter großer 3-Zylinder Diesel mit einem Normverbrauch um die 3L auf 100km gut stehen, aber das ist eine andere Geschichte.
Und: Doppelte Masse heißt entsprechend der Berechnung nicht, dass man für die gleiche Effizienzklasse einen doppelt so hohen Verbrauch haben darf - dazu sollte man sich einfach mal die Formel ansehen:
Referenzwert (R in Gramm C02 pro km): R = 36,59079 + 0,08986 x Masse (kg)
Heißt z.B. für einen Fiat 500 mit 900kg ergibt das einen Referenzwert von 117,46479 entsprechen (also laut folgendem Diagramm in etwa der Effizienzklasse D bis E):
Quelle: www.wikipedia.de
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/0/01/Energieeffizienz_Auto.svg/600px-Energieeffizienz_Auto.svg.png)
Für einen VW Sharan mit 1800kg ergibt das einen Referenzwert von 198,33879 (Gramm CO2 pro km), auch das entspricht wieder
einer Klasse zwischen D und E.
Aja - der doppelte Wert des 500ers (über 230g/km) würde bei dem 1800kg Fahrzeug der schlechtesten Klasse G entsprechen.
Also so einfach ists dann auch wieder nicht und es wird nicht einfach nur linear das Gewicht genommen.
Fakt ist aber meiner Meinung nach, dass extrem leichte Autos (und dahin sollte ja der Weg gehen bei den Kleinstwagen) kaum eine Chance haben, in die beste Stufe A zu kommen, bei 900kg müsste man hier wohl schon bei knapp 75g CO2 pro km ankommen - mit einem (siehe oben) optimierten 1.0er CR Diesel mit rund 70PS sollte das aber durchaus im Bereich des Möglichen liegen bei weiterhin rund 900kg Leergewicht.
-
Fakt ist aber meiner Meinung nach, dass extrem leichte Autos (und dahin sollte ja der Weg gehen bei den Kleinstwagen) kaum eine Chance haben, in die beste Stufe A zu kommen, bei 900kg müsste man hier wohl schon bei knapp 75g CO2 pro km ankommen - mit einem (siehe oben) optimierten 1.0er CR Diesel mit rund 70PS sollte das aber durchaus im Bereich des Möglichen liegen bei weiterhin rund 900kg Leergewicht.
Wie oben schon mal geschrieben - einen 1.0er Diesel kauft aber kaum einer in einem Klein(st)wagen. Technisch ist vieles möglich, ökologisch gesehen reicht (mir) bei einem Kleinwagen die Einstufung B oder C, bei einem SUV ist sie mehr als fragwürdig.
Beim Kauf beruhigt es so das (hoffentlich schlechte) Gewissen des A- oder B-SUV-Käufers, welches er vorher bei der Höhe des CO2 Ausstoßes eigentlich hätte bekommen sollten.
Jahrelang geisterte der 120g-CO2-Grenzwert durch die Autowelt, jetzt wird man trotz massiver Überschreitung mit einem A oder B "belohnt".
Das will das Autovolk nicht wirklich verstehen. Man kann eben nur klassengleiche Autos miteinander vergleichen.
Somit: Thema verfehlt!!
Gruß F-500 :winkewinke:
-
Ach da ware ja noch mehr Posts. Morgen schiebe ich mein Auto... ;D
-
Sorry @F-500 - aber für mich hast du das Thema verfehlt.
Wenn man mal vom CO2 abgeht, das ja von der Allgemeinheit so "verteufelt" wird, dann will man sehr wohl Fahrzeuge vergleichen können.
Ein Kleinstwagen schafft locker die 120g CO2 Marke, ein Familienauto wie ein Fiat Freemont oder dergleichen aber nicht.
Man will aber in jeder Klasse eine Vergleichsbasis haben - wie eben auch bei Haushaltsgeräten usw.
Somit sieht man (und bitte lassen wir mal das leidige Thema SUV außen vor) als Familienvater mit beispielsweise 4 Kindern und somit potentieller Käufer eines großen VANs sofort, welche hier wirklich effizient sind und welche nicht. Mit der gleichen Klasseneinteilung kann ich das als Single auch bei den Kleinwagen machen (immer Klassen A+ bis G). Dass der Kleinwagen hier absolut gesehen weniger verbrauchen sollte ist klar, relativ gesehen sieht das aber anders aus (in den VAN passen z.B. auch 7 Personen rein).
Und nochmals @chain - beim Normverbrauch bescheissen alle gleichermaßen, man kann auch bei jedem einfach mal 20% dazu rechnen (z.B. wenn der Normverbrauch auf Basis einer neuen Messmethode gemessen werden würde) - an den Klassen würde sich aber genau gar nichts ändern, da diese 20% Aufschlag eben auch genau so anteilsmäßig wieder bei den Effizienzklassen addiert werden würden...
Man kanns drehen und wenden wie man will, man kann den absoluten Verbrauch einfach nicht vergleichen, ein LKW der euer tägliches Essen in den Supermarkt bringt wird immer mehr auf 100km brauchen als ein Kleinstwagen, ein Familienauto für 7 Personen wohl genau so. Nichts desto trotz kann das Familienauto "effizienter" sein als der Kleinwagen, einfach weil es ggf. auch pro Person weniger verbraucht.
-
Sorry @F-500 - aber für mich hast du das Thema verfehlt.
Wenn man mal vom CO2 abgeht, das ja von der Allgemeinheit so "verteufelt" wird, dann will man sehr wohl Fahrzeuge vergleichen können.
Sorry DerDuke, liest Du auch was ich schreibe?
Zitat F-500: "Man kann eben nur klassengleiche Autos miteinander vergleichen"
Auch ich habe jahrelang einen Van gefahren. Habe ich ihn wirklich gebraucht? Ja, max. 5x im Jahr wenn es mit Kind und Kegel in den Urlaub oder zur Schwiegermutter ging. Den Rest des Jahres war ich fürchterlich uneffizient unterwegs, da meistens alleine, wie die meisten in ihren großen Autos!
Somit hinterlässt diese Effizienzskala einen etwas faden Beigeschmack. Technisch korrekt ausgeführt - da in Klassen unterteilt - für mein Dafürhalten ist aber effiziente Fortbewegung etwas anderes!
So riecht es ein wenig nach "green painting" der Automobillobby für ihre gescholtenen CO2-Monster.
KEIN Auto erreicht unter realen Bedingungen auch nur ansatzweise die angegebenen Verbrauchswerte. Solange dieser mehr als mangelhafte Zustand nicht beseitigt ist, brauche ich persönlich keine weitere bunten Skalen, die mir eine nicht vorhandene Effizienz vorgaukeln. :zwinker:
Gruß F-500 :winkewinke:
-
Tja, wir haben einen neuen VAN, der in 90% aller Fälle mit mind. 4 Personen besetzt ist (Frau + 3 Kinder), öfters mal mit 5.
Dazu noch einen 500er zum Pendeln in die Arbeit für mich (und das macht der 1.2er ganz ordentlich).
Mit dem 500er habe ich keine Chance auf den Normverbrauch (einfach da viel Stop&Go in der Großstadt bzw. davor Autobahn mit 130km/h).
Mit unserem neuen Sharan waren wir gestern 100km auf der Landstraße unterwegs (und das nichtmal langsam), Ergebnis: 5,4 Liter auf 100km - und
der BC ist hier sehr genau (Normverbrauch: 5,5 Liter auf 100km). Mit meinem Fünfi habe ich auf längeren Etappen auf der Bundesstraße den
Normverbrauch (natürlich den Durchschnitt) schon oft deutlichst unterboten.
Man kann den Normverbrauch erreichen, nur die Fahrprofile in der heutigen Zeit entsprechen nicht mehr dem "Neuen Europäischen Fahrzyklus - NEFZ" von 1970.
Schuld ist nicht das Auto bzw. der Hersteller, sondern primär unsere Fahrprofile (viel Autobahn, viel Stadt mit Stop&Go), die nicht so wirklich zum
Normverbrauch passen wollen.
Ich bleib dabei - solange es keinen neuen Fahrzyklus für den Normverbrauch gibt, ist der vorhandene die einzige objektive Vergleichsbasis - auch wenn fast alle
im täglichen Fahrprofil mehr verbrauchen.
Und ob jetzt dann jemand alleine in einem riesigen SUV unterwegs ist oder mit der gesamten Familie - auch das kann eine solche Bewertung nicht berücksichtigen.
Ist wie wenn jemand alleine zu Hause einen riesigen "amerikanischen" Kühlschrank stehen hat (mit Effizienzklasse A) - ein anderer Single einen ganz kleinen
mit Klasse B - na wer verbraucht jetzt mehr Strom?
Man muss nur verstehen was solche Einstufungen zeigen können und was nicht.
Dass dann einer am Stammtisch sagt: schau mal, mein riesen SUV ist umweltverträglicher als dein Fiat 500 - ähm ja - genau sowas sollte natürlich vermieden werden (weil diese
Personen glauben das dann auch noch. Und da muss ich zustimmen, das ist definitiv ein Problem dieser Einstufung).
-
KEIN Auto erreicht unter realen Bedingungen auch nur ansatzweise die angegebenen Verbrauchswerte. Solange dieser mehr als mangelhafte Zustand nicht beseitigt ist, brauche ich persönlich keine weitere bunten Skalen, die mir eine nicht vorhandene Effizienz vorgaukeln. :zwinker:
Das würde ich so nicht unterschreiben! Ich bin zur Zeit bestimmt keine Verkehrsbremse, fahre aber mit ca. einem halben Liter unter dem angegebenen Wert!
Skala hin oder her, es liegt immer noch am Fahrer, was der Wagen verbraucht. So schlau, wie manche fahren, sind keine Sekunde schneller, haben dafür 2 Liter mehr verbraucht....
-
Das würde ich so nicht unterschreiben! Ich bin zur Zeit bestimmt keine Verkehrsbremse, fahre aber mit ca. einem halben Liter unter dem angegebenen Wert!
Skala hin oder her, es liegt immer noch am Fahrer, was der Wagen verbraucht. So schlau, wie manche fahren, sind keine Sekunde schneller, haben dafür 2 Liter mehr verbraucht....
DAS kann ich unterschreiben. Bin mit einem hier so arg gescholtenen SUV seit einem Jahr mit einem Schnitt von 6,8l/100 km unterwegs und liege damit exakt im Bereich der Herstellerangaben. Vorausschauende Fahrweise und fortschrittliche Motorentechnik machen es möglich :thumbsup:.
-
@Mike, das hab ich doch auch geschrieben? :denk:
-
@ruescherl: : :denk: :denk: :winkewinke:
DAS kann ich unterschreiben.
Sach ich doch, wollte nur noch mal schreiben, wie sehr dolle recht du hast :thumbsup: .
-
Ups, ja dann.... :pfeif: ;D
-
Wie macht ihr das? :denk:
In der Stadt habe ich noch nie die angegebenen Verbrauchswerte erreicht, egal mit welchem Auto, auch wenn ich mit den ab Werk frisierten Verbrauchsanzeigen nicht ganz so weit weg bin, wie beim Tanken mit anschließendem Nachrechnen des wirklichen Verbrauchs.
Gruß F-500 :winkewinke:
-
Den "Stadtverbrauch" (innerorts) laut NEFZ habe ich durchaus schon erreicht, wenn man "nur" in der Stadt unterwegs ist, darf man aber auch nicht vom kombinierten Verbrauch ausgehen.
Der Fiat 500 1.2 (Handschaltung) hat einen Stadtverbrauch laut NEFZ von 6,4 Liter auf 100km - das ist für mich wenns nicht extrem richtung Stop&Go geht durchaus machbar (in einer Großstadt).
Der außerstädtische Verbrauch von 4,3 Litern ist dafür nur mit sehr sensiblem Gasfuß zu erreichen bzw. nur dann, wann auf der Landstraße nicht zu viele Berge sind bzw. zu viele Ortsdurchfahrten, wo man ggf. auch mal stehen bleiben muss (aber dann sind wir ja wieder bei "innerorts").
-
Wie macht ihr das? :denk:
In der Stadt habe ich noch nie die angegebenen Verbrauchswerte erreicht, egal mit welchem Auto, auch wenn ich mit den ab Werk frisierten Verbrauchsanzeigen nicht ganz so weit weg bin, wie beim Tanken mit anschließendem Nachrechnen des wirklichen Verbrauchs.
Gruß F-500 :winkewinke:
Beachtung der Tempolimits! :undweg:
-
Beachtung der Tempolimits! :undweg:
Genau! ;D
Nein, mich interessiert ja nicht, was die Anzeige zeigt, was ich mal 10 km mit 240 km/h brauch oder so, mich interessiert nur, was ich beim Tanken dann ausgelitert wirklich verbraucht habe. Und da lieg ich im Mix drunter.
Und dann kommt es halt bisserl aufs Fahren an. Wenn ich nicht noch überhole, muss ich nicht Vollgas bis zum Ortschildfahren, und dann wie wild bremsen (was auch die Bremsen freut) oder meinem Vordermann auffahren bis in den Kofferraum und dann wieder bremsen, wieder auffahren usw. Oder auch wenn ich sehe, das ich nicht überholen kannund vor mir Verkehr ist, dann muss ich nicht jeden Gang ausfahren. So als Beispiel. Damit bin ich auch nicht langsamer als sonst, spar aber einiges....
-
Ich wohn in der falschen Stadt, bzw. im falschen Bundesland, anders ist mein Mehrverbrauch wohl nicht zu erklären. ;D
Ich fahre eigentlich äußerst vorrausschauend und gemach, die wilden Zeiten sind vorbei. An die angegebenen Verbräuche von Fiat komme ich nicht ran. Lasse ich meine Holde die selben Strecken fahren, braucht sie meist noch einen Liter mehr. 8)
Gruß F-500 :winkewinke:
-
Sehe es auch so wie viele andere, es können noch so viele Hinweise über Verbrauch und Co2 vorgeschrieben werden, ich kauf ein Auto was gut aus sieht, genug Power hat und somit Spaß macht, der Verbrauch oder gar der Co2 Ausstoß ist mir dabei egal!
Aber es stimmt schon, gemessen an großen Autos brauchen die kleinen zu viel. Mein Abarth braucht 7,5l Super Plus, ein anderes Auto von mir auf der selben Strecke 12l SP. Es muss dazu gesagt werden das ich hier einen 1,4l 4-Zyl. Turbomotor der 1000kg bewegen muss mit einen 4,4l 8-Zyl. Twinturbo vergleiche der über 2200kg in Bewegung setzen muss. Also weder braucht der eine extrem zu wenig oder der andere zu viel. Aber egal, Spaß macht´s, dass ist die Hauptsache!
-
Hey... Rene..du lebst ja doch noch ;D
hab dich schon lange nicht mehr "gelesen".. :denk:
aber BTT... gerade zu deinem Vergleich..und trotzdem pustet der Große mehr Dreck in die Luft, braucht absolut gesehen mehr Sprit, hat größere Verschleißkosten pro gefahrenen Kilometer. Und wenn du beide Fahrzeuge meistens auch noch alleine fährst, dann wird so ein Effizienzvergleich zur absoluten Absurdität... aber heutzutage wird ja alles schöngerechnet....
Andererseits gebe ich dir natürlich recht...ich habe mir weder den Abarth noch vorher Luigi aus Sparsamkeitsgründen geholt... da gings mir vor allem um den Spaßfaktor im Verhältnis zum Kaufpreis :zwinker: und der ist imho bei einem Neuwagen für mich kaum zu toppen...
Gruß Tom
-
Hey... Rene..du lebst ja doch noch ;D
hab dich schon lange nicht mehr "gelesen".. :denk:
aber BTT... gerade zu deinem Vergleich..und trotzdem pustet der Große mehr Dreck in die Luft, braucht absolut gesehen mehr Sprit, hat größere Verschleißkosten pro gefahrenen Kilometer. Und wenn du beide Fahrzeuge meistens auch noch alleine fährst, dann wird so ein Effizienzvergleich zur absoluten Absurdität... aber heutzutage wird ja alles schöngerechnet....
Andererseits gebe ich dir natürlich recht...ich habe mir weder den Abarth noch vorher Luigi aus Sparsamkeitsgründen geholt... da gings mir vor allem um den Spaßfaktor im Verhältnis zum Kaufpreis :zwinker: und der ist imho bei einem Neuwagen für mich kaum zu toppen...
Gruß Tom
Ja, ich leb noch, bin grad nur gesundheitlich etwas angeschlagen...
Das Verhältnis zwischen groß und klein finde ich passt irgendwie nicht. Klar braucht der große unterm Strich mehr Benzin und verursacht allgemein höhere Kosten pro Kilometer, aber trotzdem finde ich braucht der "wenig" im Vergleich zum Abarth. Man kann auch sagen der große holt aus einen Liter Sprit mehr Leistung wie der Kleine.... ????
Denke das hängt auch mit der Motorentechnik zusammen, teurere Autos weden da gegenüber kleinen wohl auch im Vorteil sein was man in anbetracht des Preises ja auch erwarten darf denke ich!? Wird kaum jemand bereit sein für einen Kleinwagen zig tausend Euro mehr auszugeben nur damit er 1-2 l weniger braucht, dann kann man gleich was größeres kaufen.
-
Der Abarth steht bei mir in so einer Rechnung irgendwie schon etwas außen vor - so ein Teil kauft man sich nicht zum Spritsparen, beim 1.4er seh ich das etwas differenzierter, weil so "genial" geht das Teil dann auch nicht, als dass hier der Verbrauch keine Rolle spielen sollte.
Motorenprogramm beim 500er gehört halt mal vollständig aktualisiert (1.4er durch Twinair mit rund 100 bis 110PS ersetzt, dazu müsste Fiat meiner Meinung nach auch beim Diesel mal was tun in Richtung Effizienzsteigerung, etc.). 1.2er ggf. durch den Twinair ohne Turbo ersetzen und man sollte quer durch die Bank (ausgenommen Abarth) in eine sehr niedrige Effizienzklasse kommen. Und der Fahrspass würde auch nicht drunter leiden.