Beitrag von: lunschi am 19.05.2014, 21:28
hier mal ein Beispiel, was mit einem Twinair bei zugegeben asketischer Fahrweise möglich ist.
(http://www.lunschi.de/Kai/DVA.JPG)
Der Tank ist erst halb leer (Anzeige), nach 450 km. Und die waren nicht getürkt - ich bin ganz normal zur Arbeit gefahren, 27 km eine Strecke, und ein paar kürzere Strecken innerorts. Zugegeben ziemlich verhalten gefahren. Aber immerhin - das hatte ich so nicht erwartet.
Wenn ich "normal" fahre, braucht er zwischen 5,5 und 6 Litern...
Gruss
Kai
Beitrag von: hoelzchen am 19.05.2014, 21:56
:winkewinke:
Beitrag von: HORUS_NUE am 20.05.2014, 01:47
Ich habs noch nie mit ner 5 vorne geschafft
gesendet vom HORUS_NUE per Smartphone
Beitrag von: Fred am 20.05.2014, 07:25
Nur Ãœberland und mit offenen Dach :sm3:
Beitrag von: rene am 20.05.2014, 07:28
....vom iPhone 5s
Beitrag von: gerry7 am 20.05.2014, 07:58
Beitrag von: Wulfenau am 20.05.2014, 08:01
Meine persönliche Meinung, diese Verbräuche sind absolut unzeitgemäß für solch ein kleines Auto mit diesem Kampfgewicht.
...und jetzt dürft ihr mich in Grund und Boden schreiben.
Liebe Grüße, Matthias
übrigens immer noch unter 4 Liter auf 100 km
Beitrag von: Wolfmother71 am 20.05.2014, 08:16
Da kann man auch Radfahren.
Für mich war auch die PS Leistung, Sound und Steuer wichtiger.
Der Gesamtdurchschnitt bei 26000 km auf der Uhr war 5,7 l auf 100 km.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: Michi am 20.05.2014, 08:39
Moin! :winkewinke:Ja, da hast nicht ganz unrecht! Das Problem ist aber auch, daß die Werbung mit dieser realitätfernen Messmethode einem einfach suggeriert daß man da ein ganz tolles, verbrauchsarmes Motörchen hat, nur daß man an diesen Verbrauch nur ran kommt, wenn man sich extremst zusammenreisst und das Gas nur streichelt. Quasi können und nicht dürfen, wie ein Priester in einem Harem :hehehe: :plemplem:
Meine persönliche Meinung, diese Verbräuche sind absolut unzeitgemäß für solch ein kleines Auto mit diesem Kampfgewicht.
...und jetzt dürft ihr mich in Grund und Boden schreiben.
übrigens immer noch unter 4 Liter auf 100 kmMit einem landwirtschaftlichen Gerät ist das jetzt auch keine Kunst -> Diesel gehört aufs Feld und nicht auf die Straße! :baeh:
BTW, ich fahre mit 7l/100km durch die Gegend, nicht grad zaghaft und mit viel Spaß! :pfeif: Der Twin ist nicht übel, aber ich bin froh daß der an mir vorbei ging ;)
Beitrag von: gid am 20.05.2014, 08:46
Bei lunschi geht es wahrscheinlich nur bergab oder es ist auf dem Flachland und das Segel stand gut im Wind... ;)
Sent from my iPhone using Tapatalk.
Beste Grüße Gid
Beitrag von: Wulfenau am 20.05.2014, 09:18
Unser Volvo, Bj, 98 verbraucht mit seinen 1,6-1,7 Tonnen Gewicht und dem cw-Wert des Bundeskanzleramtes auf der Bahn bei 120 km/h im Benzinbetrieb 9,5 l auf 100 km.
2,5 l Hubraum, 5 Zylinder 145 PS
Auch nicht gerade zeitgemäß, aber lässt den TwinAir noch mehr im Schatten stehen.
Und sichscher, sischer ist mein Himmelblauer 1.3 mj ein landwirtschaftliches Gerät. War gestern noch pflügen, da braucht er etwas mehr. :plemplem: :hehehe:
Gruß, Matthias
Beitrag von: gerry7 am 20.05.2014, 10:00
Wenn ich einen Benziner (Diesel lasse ich mal aussen vor) kaufe, und auf den Verbrauch achte wird es eng. Vorallendingen wenn man keine klinisch reinen Fahrbedingungen hat. Man achte auf die Testverbräuche der Bernziner:
http://www.stern.de/auto/service/2-praxistest-das-sind-die-besten-spritsparer-1773459.html (http://www.stern.de/auto/service/2-praxistest-das-sind-die-besten-spritsparer-1773459.html)
Unsere Kisten sind inzwischen mit Goodies, Elektronik und Sicherheit vollgepulvert. Bei und fährt ein 80 2l Opel mit 790kg rum. Das bekommt man heute nicht mehr im Kleinwagen.
Selbst meinen 350ccm 34PS Motorroller kann ich nur bis (Schongang) 3,2l drücken, aber im Betrieb 3,5 - 3,7.
Ist ein 2013 Modell mit aktuellstem Antrieb auf dem Sektor.
Um richtig zu sparen müssen wir unsere Denkweise/Konzeption umstellen.
Beitrag von: Fred am 20.05.2014, 11:15
Selbst meinen 350ccm 34PS Motorroller kann ich nur bis (Schongang) 3,2l drücken, aber im Betrieb 3,5 - 3,7....da lob ich mir meine MV Agusta 125TR aus dem Jahr 1954 - die hat 7PS, geht auch 95km/h und braucht nur 2 Liter.
Ist ein 2013 Modell mit aktuellstem Antrieb auf dem Sektor.
Bei der 750er aus dem Jahr 2001 brauch ich dann aber auch zwischen 6Liter und 12 (auf der Rennstrecke) :baeh:
Beitrag von: gerry7 am 20.05.2014, 12:31
Wenn ich einer Honad Inova rumfahre
-> Daten http://de.wikipedia.org/wiki/Honda_Innova (http://de.wikipedia.org/wiki/Honda_Innova)
Bin ich auch mit 2L dabei. Aber ohne SchnickSchnack wie ABS/ASR und mit Tempo 90.
Da bekommt man Angstzustände, wenn auf Landstrassen sich LKWs mit 20cm Abstand vorbeidrängeln. :(
Und für viele Autofahrer bist du dann eh ein Hindernis (Alles schon getestet), das man am besten wegräumt.
Mir hat man bei uns (RheinMain) auf Landstrassen - ich hat so 110 darauf - mehr als einmal fast das Rollerheck eingedrückt und mir auf meine Schleicherei den Stinkefinger gezeigt.
Klein und sparsam, gerne, aber dann bitte ein Umdenken in der Rücksicht.
Beitrag von: rene am 20.05.2014, 14:40
Moin! :winkewinke:
Meine persönliche Meinung, diese Verbräuche sind absolut unzeitgemäß für solch ein kleines Auto mit diesem Kampfgewicht.
...und jetzt dürft ihr mich in Grund und Boden schreiben.
Liebe Grüße, Matthias
übrigens immer noch unter 4 Liter auf 100 km
Stimmt genau!
Mein Abarth hatte eine ähnliche Leistung wie Wolfgang seiner und war auf den Autobahnen hier in der Nähe nicht unter 8l zu bringen bei maximal 130km/h
Mein neuerer Ram Pickup fährt da mit 9-10l... Kleinstwagen mit knapp 1t gegen PickUp mit 2,7t...
....vom iPhone 5s
Beitrag von: Red500S am 20.05.2014, 21:08
Also entweder Auto schieben und Sprit sparen oder eben Spaß haben und öfter mal tanken.
Sent from my iPad using Tapatalk
Beitrag von: lunschi am 21.05.2014, 00:03
lest Ihr überhaupt was ich schrub bevor es zerrissen wird?
1. Das waren keine synthetischen 100 km am Stück sondern regulärer Pendelverkehr zur Arbeit und sonstige Privat-Kurzstreckenfahrten im Rhein-Main-Gebiet.
2. Es sind mittlerweile 500 km mit diesem Verbrauch.
3. Es ist kein Diesel - da wird mit anderem Maß gemessen!!!
4. Im Umfeld der Kleinwagen (man schaue z. B. mal bei www.spritmonitor.de (http://www.spritmonitor.de) rein) sind Praxis-Verbräuche um 6 Liter für so ein Auto völlig normal.
Ich gebe ja zu das ich bei normaler Fahrweise auch nicht auf so einen Verbrauch komme - ich wollte doch nur zeigen was geht. Mein alter Audi 80 2,6 Quattro hat bei 120 km/h auch "nur" 10 Liter verbraucht - aber unter 9 Liter war er halt auch unter Aufbietung aller Sparkünste nicht zu kriegen. Da hat so ein Konzept wie der Twinair halt schon Vorteile. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit sagen. Wer Spass haben will und mehr braucht - ok. Wessen Auto auch nicht viel mehr oder sogar weniger braucht - Glückwunsch. Live and let live...
Gruss
Kai
Beitrag von: Blowgunner am 04.06.2014, 11:03
es ist möglich, aber man verliert eigentlich die Freude am Fahren.
Die realen Verbräuche liegen bei mir eigentlich immer über 6l, dafür macht der Twinair einen Heidenspass!
Vor allem wenn man mal eben einen Hausfrauenpanzer oder ein Vertreter Dickschiff an der Ampel hinter sich lässt! >:D
Manche können das echt nicht verknusen vom einem Zweizylinder versägt zu werden. Hihi!
Gruß
Martin
Beitrag von: Franz am 04.06.2014, 17:56
so ist es.
Meiner braucht ca 7.1 Liter im Schnitt,
hab aber auch nur 6 Kilometer zur Arbeit. :undweg:
Grüße Franz
Beitrag von: redman am 30.06.2014, 20:37
Das Geheimnis liegt in einem frühen hochschalten. Ich habe ja einen Dualogic und ich war zu Anfang schon erstaunt, wie früh die schaltet. Aber es funktioniert einwandfrei. Nach Gehör würde ich viel später schaltet, da täuscht der Klang des Zweizylinders.
Und den 195er Reifen muss man gewiss auch Tribut zollen..
7 Liter oder mehr habe ich selbst bei flotter Autobahnfahrt noch nicht erreicht.
Beitrag von: HorstS am 30.06.2014, 21:44
Beitrag von: lunschi am 06.07.2014, 17:18
das geht aber denke ich voll in Ordnung. Fährst Du standardmässig immer mit Klimaanlage an (so stehts bei spritmonitor jedenfalls)? Und wie lang sind die normalen Fahrstrecken? Alles unter 20 km geht als Kurzstrecke, da muss man mit erhöhtem Verbrauch rechnen.
Immerhin hast Du einen sehr konstanten Verbrauch, da sind kaum Höhen oder Tiefen drin. Meine Kurven sehen da anders aus...
Spritmonitor (http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/605557.html)
Und im Schnitt liegen wir fast gleich.
Gruss
Kai
Beitrag von: HorstS am 06.07.2014, 22:17
Fährst Du standardmässig immer mit Klimaanlage an (so stehts bei spritmonitor jedenfalls)? Und wie lang sind die normalen Fahrstrecken?
Mein 500er ist ein Pendlerauto. Ich fahre damit täglich 38KM ins Büro und nachmittags wieder nach Hause. Die Fahrstrecke besteht aus Land- und Schnellstraßen. Die Klimaautomatik läuft ständig mit.
Gesendet von meinem Nexus 7 mit Tapatalk
Beitrag von: redman am 09.07.2014, 23:19
Übrigens macht sich da der TA richtig bezahlt, hätte mich die steilen Berge des Oberharzes nicht mit dem lahmen 1.2er hochquälen wollen.
Beitrag von: kate_0401 am 10.07.2014, 07:01
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Beitrag von: Red500S am 10.07.2014, 20:35
Das ist meiner Meinung nach ok.
Sent from my iPad using Tapatalk
Beitrag von: volumaex am 11.07.2014, 14:57
1.2l 69ps.
gruß volumaex
Beitrag von: redman am 11.07.2014, 22:17
Beitrag von: gid am 12.07.2014, 00:31
Dann scheint unser twinair damals ja die einzige Saufziege gewesen zu sein... Mit dem schafften wir es nie um die 5 Liter
Sent from my iPhone using Tapatalk.
Beste Grüße Gid
Beitrag von: lunschi am 16.07.2014, 22:53
...heute zwischendrin hatte ich mal ganz kurz 4,1 l/100 km auf der Anzeige... Nach bissl Stadt- und Kurzstrecke jetzt wieder 4,4. Ca. 200 km gefahren bisher mit der Tankfüllung.
Das war aber definitiv spassfrei bzw. gezieltes "hypermiling".
Irgendwie braucht er mit der Zeit immer weniger. Hat jetzt gut 10000 km drauf.
Gruss
Kai
Beitrag von: gid am 17.07.2014, 08:32
Sent from my iPhone using Tapatalk.
Beste Grüße Gid
Beitrag von: quintana am 31.07.2014, 18:30
In der Toscana 350 km mit unserem 595c turismo 6,8 Liter
Ich habe mit dem nahezu nagelneuen 500 1.2 (übernommen mit 400 Km) in der Toskana vor 2 Monaten fast 2000 Km zurückgelegt und im Schnitt 5,6 Liter verbraucht (laut Bordcomputer). 90% der Strecken waren kurvenreiche Landstraßen oder halt Schnellstraßen (überwiegend Tempo 100). Die Klimaanlage lief in 75% der Fälle mit. Dafür, dass ich den kurvenreichen Passagen durchaus auch ab und an versucht habe, etwas Spaß zu entlocken und dafür, dass es öfters mal bergauf und bergab ging, finde ich den Verbrauch völlig OK. Da Twinair und 1.2 bei Spritmonitor sehr dicht beieinander liegen, hoffe ich mal, dass ich mit dem Twinair 105 PS hierzulande dann auch ähnliche Werte erreichen werde. 5,5 bis 6 Liter fänd ich super, wenn dafür zwischendrin auch schonmal Spaß dabei ist und man nicht nur betont effizient fährt.
Beitrag von: quintana am 01.08.2014, 14:33
Beitrag von: Wolfmother71 am 01.08.2014, 15:14
Keine Klima, ruhiger Fahrstil nur zum Ãœberholen mal 120km/h.
Verbrauch: 4,9 l.
Find ich in Ordnung.
Zu den Drehzahlen:
Innerorts halte ich ihn meist bei 1500-1700 Umdrehungen. Ging mit unserem ersten Twin eher nicht. Der "neue" Twin Motor ist ruhiger.
Beitrag von: Red500S am 01.08.2014, 19:28
Beitrag von: quintana am 01.08.2014, 19:42
@quintana: Also wenn du Spaß willst, kannst die 5,5 Liter eigentlich nicht halten.
Davon gehe ich auch nicht aus. Aber wann kann man schonmal Spaß haben... Meinen GT86 habe ich zuletzt mit 7,5 Litern gefahren (überwiegend Landstraße und Autobahn bis 130 km/h) und habe dabei versucht, den außerhalb der spaßigen Passagen so sparsam wie möglich zu fahren. Und sollten sich tatsächlich mal nette (und vor allen Dingen freie) Kurvenkombinationen ergeben, dann bin ich die auch schön hochtourig gefahren. Die Verbrauchsangabe vom Hersteller ist übrigens 7,8 Liter!
Genau deswegen finde ich den TwinAir ja so unglaublich interessant. Natürlich darf er sich auch was gönnen, wenn er gefordert wird, aber aufgrund der Verkehrsdichte fahre ich zu 90-95% recht entspannt und ich denke, wenn man im Eco-Modus fährt und auch sonst ein paar Spritspartipps beherrscht (früh hochschalten, vorausschauend fahren etc.), dann kann einen der TwinAir mit sehr geringem Verbrauch belohnen.
@wolfmother: Danke für die konkreten Zahlen! Ich denke 4,9 Liter ist absolut in Ordnung, vor allem für ein offenes Verdeck dabei.
Beitrag von: Wolfmother71 am 01.08.2014, 20:07
Das beste Ergebnis hatten wir auf der Frühlingstour 2013: 4,5 Liter!!! Sind dort aber nur 80 km/h im Schnitt und kein Berg auf und ab gefahren.
Beitrag von: rene am 01.08.2014, 21:01
Jetzt verstehe ich auch die Kritik am Fahrwerk von Dir ;)
Du kannst im 500er verbauen was Du möchtest, an Deine vorherigen Unterlegkeile wird der nie ran kommen. Entweder Du kannst Dich zu 100% umgewöhnen und das Fahrverhalten der Keile vergessen und mit den 500er noch mal ganz von vorne anfangen, oder Du wirst mit den 500er auf Dauer nicht glücklich werden...
Ich hab eine gute Freundin aus Österreich, sie fährt einen 1,4er Sport mit Bilstein Fahrwerk, trotzdem ist sie nicht glücklich und kann sich an das Fahrverhalten des 500er einfach nicht gewöhnen. Nebenher fährt sie noch einen RCZ und einen neuen TT RS...In dem Fall wird es wohl auf einen Verkauf des 500er hinauslaufen...
Bin gespannt was Du sagst wenn Du Deinen mal ein paar Wochen hast :)
Beitrag von: quintana am 01.08.2014, 21:33
@quintana:
Jetzt verstehe ich auch die Kritik am Fahrwerk von Dir ;)
Du kannst im 500er verbauen was Du möchtest, an Deine vorherigen Unterlegkeile wird der nie ran kommen. Entweder Du kannst Dich zu 100% umgewöhnen und das Fahrverhalten der Keile vergessen und mit den 500er noch mal ganz von vorne anfangen, oder Du wirst mit den 500er auf Dauer nicht glücklich werden...
Bin gespannt was Du sagst wenn Du Deinen mal ein paar Wochen hast :)
Ich hab ja schonmal angedeutet, dass ich bislang sehr fahraktive Autos gewohnt bin. ;) Der GT86 ist in Sachen Fahrdynamik eine Wucht und unter den Neuwagen für mich zweifellos der meiste Spaß pro Euro Kaufpreis. Aber ich mag halt den Unterhalt nicht mehr zahlen. Der Fiat 500 spart mich im Jahr alleine schon 600 Euro Steuern/Versicherung, dazu die Ersparnis an der Zapfsäule, weniger Wertverlust und mittelfristig vermutlich auch die 500 Euro p.a. der Tiefgarage, da ich (schlagt mich bitte nicht) den Fiat 500 eher auf die Straße stellen würde als den GT86. ;) Das gesparte Geld sehe ich inzwischen einfach woanders sinnvoller investiert, weil zum artgerechten Bewegen kommt man bei so einer Sportschleuder wie dem GT86 ohnehin kaum.
Dass der 5i dem GT86 in Sachen Handling nichtmal ansatzweise das Wasser reichen kann, ist mir eigentlich schon klar. Der 500S fuhr sich aber dennoch ganz nett. Ich denke mit einem gescheiten Fahrwerk kann man den durchaus so hinbekommen, dass er zumindest in Sachen Straßenlage schon Spaß macht. An der gefühllosen Lenkung und dem deutlich weniger ausgeprägten Feedback (beides bezogen auf GT86 oder MX-5 um Beispiele zu nennen) wird das natürlich nichts ändern. Aber einen Tod muss man halt immer sterben. ::)
Bin auch mal auf die erste Bilanz nach ein paar Wochen gespannt. Denke aber, der 5i ist zum Erfolg verdammt! ;) Ich mag ihn ja auch und seinen Retro-Charme. Und wenn ich mehr Fahrspaß will, muss ich zwangsläufig beim Unterhalt draufzahlen bei anderen Autos und das Kapitel sehe ich bei mir als abgeschlossen an. Die einzige Restsorge gilt bei mir eher dem TA Motor. Wird er mich mit niedrigem Verbrauch erfreuen, wenn ich es ruhig angehen lasse? Wird er mir auf Dauer nicht doch auf die Nerven gehen mit seinem teils lautstarkem und unruhigem Charakter? Bin seeeehr gespannt!
Beitrag von: rene am 01.08.2014, 21:59
Dass der 5i dem GT86 in Sachen Handling nichtmal ansatzweise das Wasser reichen kann, ist mir eigentlich schon klar. Der 500S fuhr sich aber dennoch ganz nett. Ich denke mit einem gescheiten Fahrwerk kann man den durchaus so hinbekommen, dass er zumindest in Sachen Straßenlage schon Spaß macht. An der gefühllosen Lenkung und dem deutlich weniger ausgeprägten Feedback (beides bezogen auf GT86 oder MX-5 um Beispiele zu nennen) wird das natürlich nichts ändern. Aber einen Tod muss man halt immer sterben. ::)
Bin auch mal auf die erste Bilanz nach ein paar Wochen gespannt. Denke aber, der 5i ist zum Erfolg verdammt! ;) Ich mag ihn ja auch und seinen Retro-Charme. Und wenn ich mehr Fahrspaß will, muss ich zwangsläufig beim Unterhalt draufzahlen bei anderen Autos und das Kapitel sehe ich bei mir als abgeschlossen an. Die einzige Restsorge gilt bei mir eher dem TA Motor. Wird er mich mit niedrigem Verbrauch erfreuen, wenn ich es ruhig angehen lasse? Wird er mir auf Dauer nicht doch auf die Nerven gehen mit seinem teils lautstarkem und unruhigem Charakter? Bin seeeehr gespannt!
Mit einen guten Komplettfahrwerk (mein Tip nach wie vor KW V3, topt alles!!) holt man schon noch einiges aus den 500er, trotzdem bleibt der hohe Schwerpunkt und das nervöse Fahrverhalten, hier lässt der kurze Radstand eben grüßen... Mein künftiger Schwager fährt auch den GT86, alles Serie, ich war echt erstaunt darüber wie der in der Kurve liegt, dagegen war mein Abarth mit den V3 ein Bollerwagen!
Meine Bekannte wollte auch den RCZ durch den 500er ersetzen um Kosten zu sparen, der Peugeot kostet bei den Ösis ja um die 1500€ im Jahr nur Steuer
Aber sie schafft es einfach nicht an das Fahrwerk zu gewöhnen, sie sagt, in manchen Situationen erschrickt sie regelrecht und hat schon fast etwas Angst. So wie es aussieht wird sie den 500er wieder verkaufen, denn den RCZ veräußern und den 500er nur zum rumstehen haben und dann nur mit den TT fahren, das spart dann auch nicht wirklich was...
Meine Eltern haben einen A500, kpl. Serie. Den fährt so gut wie immer meine Mum, sie kam auch schon des öfteren an und dachte da ist was am Fahrwerk kaputt...
Letztenendes musst Du zufrieden sein und man kann auch nicht pauschal sagen das jeder Angst hat der im 500er sitzt :D Sonst würden ja nicht so viele fahren :D Aber jedermanns Sache ist es nicht!
Zum TwinAir: Als Leihwagen hatten wir ihn mal ein WE, unter 7l kam ich da nicht... Ok, ich hätte wohl niedertouriger fahren können, aber dann hätte er mich genervt. Meine Wahl würde da nach wie vor auf einen Abarth fallen, den kann man auch mit 6L und weniger fahren, ohne Brummen, und wenn es drauf ankommt hat er nochmal mehr Power als der Twin. Meine Meinung ;)
Bin echt gespannt was Du sagst nach ein paar Wochen :)
Beitrag von: quintana am 01.08.2014, 22:07
Einzig Angst darf ich im 5i natürlich nicht haben und wie in "meinem" Thread schon geschrieben, gingen da die Erfahrungen mit den beiden Vorführwagen ziemlich weit auseinander. Von nahezu unfahrbar zu völlig in Ordnung. Schon erstaunlich... Kanns kaum erwarten, den Langzeittest zu machen. Aber nun heißt es erstmal zweieinhalb Monate gedulden...
Beitrag von: Dorian am 01.08.2014, 22:14
Gruß
Dorian
Beitrag von: quintana am 01.08.2014, 22:32
Beitrag von: Red500S am 02.08.2014, 15:48
Beitrag von: lunschi am 09.08.2014, 18:48
Jetzt wieder "normal" gefahren zeigt er mir 5,0 l Durchschnitt an. Also ich kann nicht meckern.
Gruss
Kai
Beitrag von: quintana am 09.08.2014, 20:06
Ich bin echt so unglaublich gespannt, was ich mit dem Twinair 105 PS so hinbekommen werde. Den 105 PS TDI Golf 6 meiner Eltern fahre ich meist mit 4,7 Litern, also nur 0,2 Liter über der Werksangabe und dabei schleiche ich nicht, sondern fahre ganz normal im Verkehrsfluss mit, auf Landstraßen meist 10 Km/h mehr als erlaubt und Autobahn halt max. 130 km/h. Nun erwarte ich nicht, den Twinair mit der Fahrweise auch nur 0,2 Liter über der Werksangabe zu bewegen, aber 5 Liter wäre schon grandios. Bei meinem Streckenprofil, das nur einen geringen Kurzstrecken- und Stadtanteil hat, sollte der 6. Gang im 105 PS Twinair sogar Vorteile bringen gegenüber 5 Gängen in der 85 PS Version.
Beitrag von: lunschi am 18.08.2014, 18:54
so - aktuelle Werte:
knapp 500 km Autobahn mit (wo es ging) Tacho 120: Anzeige BC 4,9 l, beim Tanken 5,2.
Dann Schleichfahrt Autobahn mit Tacho 100 (nur knapp 200 km, so viel Selbstbeherrschnung hatte ich nicht) - Anzeige BC 4,3 l (!).
Das war Autobahn ohne besondere Anforderungen wie vermehrt Steigungen/Gefälle oder Stau.
Ãœbrigens: Du kannst erwarten das der Verbrauch sich auf den ersten 10000 km nach und nach verringert. Also die Werte bei neuem Fahrzeug sind nicht das letzte Wort!
Zum Thema Einfahren: die erste Tankfüllung habe ich regelrecht verbrannt - ordentlich Gas gegeben. Dann normal weitergefahren. Kein Ölverbrauch feststellbar...
Gruss
Kai
Beitrag von: HorstS am 18.08.2014, 20:36
so - aktuelle Werte:
knapp 500 km Autobahn mit (wo es ging) Tacho 120: Anzeige BC 4,9 l, beim Tanken 5,2.
Dann Schleichfahrt Autobahn mit Tacho 100 (nur knapp 200 km, so viel Selbstbeherrschung hatte ich nicht) - Anzeige BC 4,3 l (!).
Ich weiß nicht! Ich kann machen was ich will. Bei 120 auf der Autobahn brauche ich 5,3 Liter. Werte unter 5,0 Liter erreiche ich auch mit Selbstkasteiung nicht :( Allerdings läuft bei mir die Klimaautomatik mit.
Beitrag von: Mokway76 am 18.08.2014, 21:51
Ich weiß nicht! Ich kann machen was ich will. Bei 120 auf der Autobahn brauche ich 5,3 Liter. Werte unter 5,0 Liter erreiche ich auch mit Selbstkasteiung nicht :( Allerdings läuft bei mir die Klimaautomatik mit.
130kmh und 7,2l aber ich hab erst 1300km auf dem Tacho.. hoffe es wird weniger...
Beitrag von: Wolfmother71 am 20.08.2014, 18:07
130kmh und 7,2l aber ich hab erst 1300km auf dem Tacho.. hoffe es wird weniger...
Muß sagen das hatte ich noch nie, bin auch schon mal länger 120-130 km/h gefahren. Mein schlechtester Verbrauch lag bei 6,5 l auf 100 km.
Momentan pendelt es bei mir, je nach Lust und schwere des Gasfusses, bei 5,7-5,9 l. ;)
Beitrag von: lunschi am 23.08.2014, 19:45
Ich weiß nicht! Ich kann machen was ich will. Bei 120 auf der Autobahn brauche ich 5,3 Liter. Werte unter 5,0 Liter erreiche ich auch mit Selbstkasteiung nicht :( Allerdings läuft bei mir die Klimaautomatik mit.@Horst:
...das dürfte genau der Unterschied sein. Ich mach die Klima eigentlich nur mal an wenns über 25 °C hat. Das war diesen Sommer bisher selten der Fall :winsel:
Der Mehrverbrauch von ca. 0,3 Liter passt wie ich denke.
Kai
Beitrag von: lunschi am 23.08.2014, 19:50
130kmh und 7,2l aber ich hab erst 1300km auf dem Tacho.. hoffe es wird weniger...
130 im Schnitt oder Tacho 130?
Normalerweise kann man erwarten das sich der Verbrauch mit der Zeit reduziert. Dabei spielt aber auch die Gewöhnung des Fahrers an die Motorcharakteristik eine wichtige Rolle - man muss sich einfach angewöhnen, den Motor ab spätestens 2000 rpm ziehen zu lassen. Ich musste noch an keiner Autobahnsteigung in den vierten Gang zurückschalten... Allerdings bin ich auch den Berg an der A4 am Kirchheimer Dreieck nicht damit gefahren. Aber alles andere geht normal im 5. Einfach das Gas durchtreten, der zieht das durch...
Wer hubraumschwache Vierzylinder gewohnt ist fährt den TA anfangs extrem hochtourig weil das Geräusch so niedertourig/brummig ist. Wenn sich das mit der Zeit gibt sinkt der Verbrauch deutlich.
Gruss
Kai
Beitrag von: quintana am 23.08.2014, 23:39
Beitrag von: Mokway76 am 24.08.2014, 10:38
130 im Schnitt oder Tacho 130?
@Lunsch
Tacho mom Verbauch
im Durchschnitt steht z.Zt. 6,5l auf dem Tacho
Beitrag von: Wolfmother71 am 24.08.2014, 10:50
Fiat hat zwischen 2012 und 2013 den Motor etwas optimiert.
Die Dämmmatte um Motorenraum macht ihn nach aussen auch noch etwas leiser.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: Ac1de am 24.08.2014, 17:22
Allerdings war da auch eine heftige Vollgasphase dabei: 202 km/h stand aufm Tacho (evtl. geht bergab noch ein Quentchen mehr)... und haben damit ganz knapp den Citroen DS3/120PS eines Kumpels mit dem 1.6er Sauger aus dem R56 Mini Cooper abgehängt, auch wenn der eingetragen 2 km/h mehr Topspeed hat (190 statt 188). Könnte mir vorstellen, dass der Motor Leistungsmäßig bisschen nach oben streut.
Autobahnverbrauch ist bei 130-140km/h ganz knapp unter 6l/100km. Darüber läuft der Lader los, und damit wird's dann teuer.
Geräusch ist subjektiv zum Twinair85 ruhiger geworden (bin den im Panda und im 500 gefahren). Auch das Start/Stop-System scheint öfter und länger abzuschalten. Der Evolutionsschritt ist meines Erachtens insgesamt spürbar.
Beitrag von: madew am 01.09.2014, 20:45
ich habe jetzt knapp über 55'000km und kann den TA im Drittelsmix bei knapp 3.9 Liter bewegen.
Logisch ist das dann nicht die Rakete, aber es geht, und wenn man weiss wie, gewöhnt man sich dran.
Die Schaltvorgabe finde ich ein Witz und möchte die gerne abschalten, aber das geht wohl nicht.
Ab 60 Tacho (=55 gps = immer) fahre ich im 5.Gang. Darunter schalte ich immer bei knapp 1900-2000U/min, das Gaspedal wird nur bis max 70% getreten (geschätzt). Ich bin übrigens 6 Jahre aktiv Rallye gefahren, also denkt hier nicht, ich wär ein Schleicher... :-)
Der Clou: vorausschauendes Fahren (ja ich weiss, sagen alle, aber richtig machens nur Geübte), Start/Stopp an (einige sagen, es bringt nix, ich sag: doch), Motorbremse wo möglich (hilft auch gegen Bremsstaub auf meinen weissen OZ :-) und korrekter Reifendruck tun den Rest. Und ja, ich hab das Radio IMMER an und A/C manchmal. Ich kanns jedem beibringen. also sowohl das sparen wie das rasen.
Und zur Diskussion, welches Autobahntempo mehr Benzin kostet:
Mein Zweitwagen, Jaguar XKR, braucht im Drittelsmix 13.5, und auf der deutschen AB mit Vollgas (unbegrenzt, V-max knapp 277) oder Hatz (140-250-140-250) sagenhafe.... 14.4! Habe das Spiel seit Jahren, ist tatsächlich so. Denke es kommt aufs mapping an. (Ganz nebenbei: den Jag kann ich auf Sparflamme mit 8.3 bewegen, weniger geht def. nicht)
PS: alle Werte nach Liter und km. BC im Fiat stimmt exakt.
Beitrag von: Piano am 01.09.2014, 21:54
Beitrag von: Paul187 am 02.09.2014, 08:57
Also mal von meiner Seite...
ich habe jetzt knapp über 55'000km und kann den TA im Drittelsmix bei knapp 3.9 Liter bewegen.
Logisch ist das dann nicht die Rakete, aber es geht, und wenn man weiss wie, gewöhnt man sich dran.
Die Schaltvorgabe finde ich ein Witz und möchte die gerne abschalten, aber das geht wohl nicht.
Ab 60 Tacho (=55 gps = immer) fahre ich im 5.Gang. Darunter schalte ich immer bei knapp 1900-2000U/min, das Gaspedal wird nur bis max 70% getreten (geschätzt). Ich bin übrigens 6 Jahre aktiv Rallye gefahren, also denkt hier nicht, ich wär ein Schleicher... :-)
Der Clou: vorausschauendes Fahren (ja ich weiss, sagen alle, aber richtig machens nur Geübte), Start/Stopp an (einige sagen, es bringt nix, ich sag: doch), Motorbremse wo möglich (hilft auch gegen Bremsstaub auf meinen weissen OZ :-) und korrekter Reifendruck tun den Rest. Und ja, ich hab das Radio IMMER an und A/C manchmal. Ich kanns jedem beibringen. also sowohl das sparen wie das rasen.
Und zur Diskussion, welches Autobahntempo mehr Benzin kostet:
Mein Zweitwagen, Jaguar XKR, braucht im Drittelsmix 13.5, und auf der deutschen AB mit Vollgas (unbegrenzt, V-max knapp 277) oder Hatz (140-250-140-250) sagenhafe.... 14.4! Habe das Spiel seit Jahren, ist tatsächlich so. Denke es kommt aufs mapping an. (Ganz nebenbei: den Jag kann ich auf Sparflamme mit 8.3 bewegen, weniger geht def. nicht)
PS: alle Werte nach Liter und km. BC im Fiat stimmt exakt.
Hast du den neuen 6-Gang-TA oder noch den alten?
Beitrag von: Piano am 02.09.2014, 09:09
Hast du den neuen 6-Gang-TA oder noch den alten?
ich habe jetzt knapp über 55'000km
Nachdem der neue TA erst rausgekommen ist, wären 55 tkm in ein paar Monaten schon arg viel :D
Beitrag von: spargel am 02.09.2014, 18:14
Danke für den sk-8 Link.
Gruß vom spargel
Beitrag von: lunschi am 02.09.2014, 19:40
Also mal von meiner Seite...
ich habe jetzt knapp über 55'000km und kann den TA im Drittelsmix bei knapp 3.9 Liter bewegen.
...
Und zur Diskussion, welches Autobahntempo mehr Benzin kostet:
Mein Zweitwagen, Jaguar XKR, braucht im Drittelsmix 13.5, und auf der deutschen AB mit Vollgas (unbegrenzt, V-max knapp 277) oder Hatz (140-250-140-250) sagenhafe.... 14.4! Habe das Spiel seit Jahren, ist tatsächlich so. Denke es kommt aufs mapping an. (Ganz nebenbei: den Jag kann ich auf Sparflamme mit 8.3 bewegen, weniger geht def. nicht)
Hut ab vor dieser Leistung! Welche Standardstrecke liegt dem zu Grunde?
Das der Jag nicht über 14,4 Liter zu kriegen ist kann ich allerdings nicht glauben. Das passt nicht zur Physik... Ich kann nur vermuten das es eben auf deutschen Autobahnen nicht mehr möglich ist lange genug Vollgas zu fahren um den Verbrauchsunterschied wirklich zu sehen.
Unser 328i zeigt den Mehrverbrauch bei hohem Tempo jedenfalls an der (durchaus glaubhaften) Momentanverbrauchsanzeige auch an. Die marschiert jenseits von 200 km/h über die 17, 18 Liter. Und auch dort haben wir beobachtet das der gemittelte Verbrauch auch auf schnellen Autobahnetappen nicht über etwa 14 Liter hinausgeht. Das liegt aber sicher nicht daran dass das Auto nicht mehr als 14 Liter Momentanverbrauch nehmen will. Kraft kommt von Kraftstoff... Hilfreich wäre es sicher, die dabei erreichte tatsächliche Durchschnittsgeschwindigkeit zu Grunde zu legen.
Gruss
Kai
Beitrag von: quintana am 02.09.2014, 22:17
Das der Jag nicht über 14,4 Liter zu kriegen ist kann ich allerdings nicht glauben.
Fällt mir auch schwer zu glauben. Selbst einen 523i E39 BMW (170 PS) hatte ich auf mehrere 100 Km zwischen Kamener Kreuz und Berliner Ring auf über 16 Liter bekommen und das trotz 100 Km Tempo 140 bei Hannover. Der Rest der Strecke war 180 bis 240 (laut Tacho) und die Bremse habe ich 250 Km am Stück gar nicht berührt, weil Sonntag abends die Bahn schön frei war. Unnötig Energie vernichtet habe ich also auch nicht. Und BMW baute auch in den 90ern schon recht sparsame Motoren (immer im Verhältnis zur Leistung).
Der sk-8 Link ist wirklich interessant! Wenig bahnbrechend neues, aber zumindest den Leerlauf auf leichten Bergabstrecken (wenn man mit Motorbremse langsamer werden würde) werde ich mal ausprobieren.
Beitrag von: Michi am 02.09.2014, 22:36
Beitrag von: rene am 03.09.2014, 09:25
Fällt mir auch schwer zu glauben. Selbst einen 523i E39 BMW (170 PS) hatte ich auf mehrere 100 Km zwischen Kamener Kreuz und Berliner Ring auf über 16 Liter bekommen und das trotz 100 Km Tempo 140 bei Hannover. Der Rest der Strecke war 180 bis 240 (laut Tacho) und die Bremse habe ich 250 Km am Stück gar nicht berührt, weil Sonntag abends die Bahn schön frei war. Unnötig Energie vernichtet habe ich also auch nicht. Und BMW baute auch in den 90ern schon recht sparsame Motoren (immer im Verhältnis zur Leistung).
Der sk-8 Link ist wirklich interessant! Wenig bahnbrechend neues, aber zumindest den Leerlauf auf leichten Bergabstrecken (wenn man mit Motorbremse langsamer werden würde) werde ich mal ausprobieren.
Kommt immer sehr auf die Strecke an die man fährt ;)
Meinen Grand Cherokee SRT 8 kann ich auf der A93 Hof-Regensburg in der Nacht längere Zeit mit Tacho 270 fahren mit einen Verbrauch von "nur" 24l. Die Geschwindigkeit erreicht er im 7. Gang mit ca. 5400 U/min, ab da kann ich das Gaspedal von Vollgas ca. 1/3 zurück nehmen ohne das die Geschwindigkeit abfällt. Für so eine Schrankwand sehr sehr sparsam!
Will ich die 270 dagegen auf der A7 Ulm-Hamburg fahren braucht er dazu den 6. Gang und 6500 U/min, weil es einfach sehr viele Steigungen gibt, jeden Millimeter weniger Gas merkt man sofort am Tacho. Verbrauch hab ich damals auf den Weg nach Hannover nicht geguckt, jedenfalls musste ich 3 mal tanken für 450km... 8)
Also mal von meiner Seite...
ich habe jetzt knapp über 55'000km und kann den TA im Drittelsmix bei knapp 3.9 Liter bewegen.
Auch das halte ich für möglich wenn Strecke und Verkehrsfluss passt :zwinker: Auf meinen täglichen Arbeitsweg (Einfach 100km) könnte ich das auch schaffen :thumbsup:
Beitrag von: redman am 03.09.2014, 10:21
Der TA Dualogic schaltet schon optimal.Er passt sich aber deinem Gasfuss an. Trittst du mehr drauf, schaltet er später. Die Verbrauchsangabe mit DL ist ja auch niedriger als mit Schaltgetriebe. Eco schaltet noch früher, empfinde ich aber als nervige Spaßbremse.
Beitrag von: quintana am 03.09.2014, 10:22
Kommt immer sehr auf die Strecke an die man fährt ;)
Stimmt, die berühmten Mittelgebirge auf der A2 zwischen Ruhrpott und Berlin... :pfeif:
Sorry für den Sarkasmus, aber ich glaube, du verträgst das. ;)
Beitrag von: rene am 03.09.2014, 10:31
Stimmt, die berühmten Mittelgebirge auf der A2 zwischen Ruhrpott und Berlin... :pfeif:
Sorry für den Sarkasmus, aber ich glaube, du verträgst das. ;)
;) :thumbsup:
Beitrag von: madew am 03.09.2014, 14:48
Die Strecke ist ziemlich immer dieselbe:
8 min durch 3 dörfer und 4x ausserorts (in der CH 80km/H) bis zur Autobahn
6 min Autobahn in die Stadt mit 100 km/h Begrenzung
5 min Stau am Autobahnende, vielleicht 15mal Anfahren
10min durch die Stadt, ca. 10 Ampeln mit je 1min warten
dasselbe wieder zurück, und manchmal einkaufen (nur Teil 1) und selten längere Fahrten.
Der Durchschnittsverbrauch steigt aber sogar auf Autobahnfahrten, da der Verbrauch mit 80km/h bei 3.1 ist und bei 120km/h bei 4.4.
Momentan habe ich folgendes auf dem Display:
Beitrag von: madew am 03.09.2014, 15:01
Habs natürlich nachgerechnet, und ist genau derselbe Wert wie BC:
Strecke von Oberwil ZH nach Andernach D: 461 km
Zuhause vollgetankt, am Ziel wieder (Restreichweite "0" auf dem BC) vollgetankt, genau 66.2 Liter.
Durchschnittsgeschwindigkeit nach BC: 144 km/h (wobei CH-Grenze nur 81km/h)
auf dem Rückweg 21km mehr Strecke, aber viel mehr Baustellen, da sind nur 61.8 Liter
verbraucht worden.
Hab auf der gesamten AB-Strecke auf dem Hinweg dank vorausschauendem Fahren und aggressiver Lichthupe bei Vollidioten-Gefahr nicht mehr als 5 mal Bremsen müssen. Habe aber insgesamt sicher im Ganzen 40minuten Vollgas gegeben. BC sagt dann einen Momentanverbrauch von ca. 31 Liter an, aber 2 Liter beim Motorenbremsen, also kommt das schon etwa hin...
Also die Tanksäulen-Angaben in Liter und die Wegstrecke in KM sind unbestechlich. Ansonsten würde ich es auch nicht glauben.
Beitrag von: quintana am 03.09.2014, 15:08
So, nach dem Exkurs (an dem ich ja auch nicht unschuldig war) am besten wieder "on topic" weiter. :)
Danke fürs "Aufschlüsseln" deines Twinair-Streckenprofils. Also für das Profil ist dein Verbrauch echt wahnsinnig gut! Ist ja doch mehr "Stop and Go" drin als ich dachte. Hätte eher mit 90% Landstraße bei Tempo 80-100 gerechnet bei dem super Verbrauch.
Auch die 4.4 Liter bei Tempo 120 waren eine interessante Angabe! Mein 105 PS TA wird ja einen langen 6. Gang haben. Wenn ich da bei meinem üblichen Autobahntempo von 120-130 bei unter 5 Litern bleiben könnte, fände ich phänomenal!
Beitrag von: madew am 03.09.2014, 17:29
OK, bei 144 km/h Schnitt will ich es mal glauben. :D Das klang im letzten Posting noch etwas anders. Bei meinem Vergleich mit dem 523i E39 lag mein Schnitt bei knapp 180. Ist schon ein Unterschied!
eben wie gesagt, auf der CH-Strecke war der Durchschnitt 81, denn dann noch gesamt auf 144 rauf zu bringen kommt schon auf 170 für die DE-Strecke.
Beitrag von: lunschi am 03.09.2014, 18:54
... Mein 105 PS TA wird ja einen langen 6. Gang haben. Wenn ich da bei meinem üblichen Autobahntempo von 120-130 bei unter 5 Litern bleiben könnte, fände ich phänomenal!...das dürfte knapp werden. Wie gesagt (allerdings 5-Gang) habe ich auf lange Strecke ziemlich genau 5 l verbraucht bei Tacho 120 (was dann in der Realität bessere 110 sind...).
Im Mix (also Arbeitsweg mit wenig Landstrassenanteil und kaum Ampeln) liege ich eher bei 5,3 l. Und das schon spritsparend gefahren, also vorausschauend, wenig bis kein Bremsen usw..
Ehrlich gesagt glaube ich nicht das der 6. Gang da noch so viel bringen wird. Der 5. bei meinem ist auch schon recht lang.
Gruss
Kai
Beitrag von: HorstS am 03.09.2014, 19:36
Beitrag von: Piano am 03.09.2014, 19:52
Edit sagt, stimmt nicht. die 2012er haben einen Schnitt von 5,70 bei 10 Fahrzeugen, die 2013er einen Schnitt von 6,18 bei 15 Fahrzeugen. Und der Vollständigkeit halber gibts 2 2014er, die sich einen Schnitt von 5,78 teilen.
Beitrag von: quintana am 03.09.2014, 20:26
Was den 6. Gang im 105 PS TA angeht: Ich werde auf jeden Fall berichten, was ich damit verbrauche. Laut Datenblatt ist er schon ein ganzes Stück länger übersetzt als der 5. Gang im 85 PS TA. Ich tippe mal auf gut über 200 UpM weniger bei Tempo 130. Und er verbraucht außerorts laut Datenblatt ja auch 0,1 Liter weniger. Nimmt sich dafür innerorts einen guten Schluck mehr, aber das fahre ich ja kaum. Wir werden sehen. :)
Beitrag von: lunschi am 03.09.2014, 22:34
...hast Du Zahlenwerte für die Übersetzungen?
Ich würde den Vorteil des Sechsganggetriebes auch darin sehen das man nicht so hoch ausdrehen muss bis man schalten kann weil die Sprünge halt kleiner sind.
Gruss
Kai
Beitrag von: quintana am 03.09.2014, 22:47
1.2:
1. Gang 3,909
2. Gang 2,158
3. Gang 1,480
4. Gang 1,121
5. Gang 0,897
R.-Gang 3,818
1.4:
1. Gang 3,545
2. Gang 2,158
3. Gang 1,480
4. Gang 1,121
5. Gang 0,921
6. Gang 0,766
R.-Gang 3,818
Einen Vorteil durch weniger hoch drehen bis zum nächsten Schalten ergibt sich wohl eher nicht, da der 2. bis 4. Gang identisch sind. Ich frage mich, wo der Sinn des geänderten 1. Ganges liegen soll.
Beitrag von: madew am 04.09.2014, 09:26
Ich fahre meinen übrigens als Aerodynamisches Minus mit Umbau auf Abarth (ja ich weiss, das Logo vorne kommt noch weg) inkl. Auspuffanlage, mit Airbox auf dem Dach, und 16' OZ auf 195er Conti Sport. Seit dem Umbau braucht er genau 0.1 mehr als vorher.
Beitrag von: Paul187 am 04.09.2014, 10:16
sieht zwar gut aus, ist aber nur eine Attrappe, oder?
Beitrag von: Piano am 04.09.2014, 11:12
Ja, neulich im Nachbarthread gepostet. Gilt zwar für 1.2 und 1.4, aber ich denke am Getriebe wurde beim TA nichts geändert:
Nachdem der Twinnie bei 80 meines Wissens mit etwa 2000 tourt (wenn ich da falsch liege, möge man mich bitte korrigieren), der 1.4 bei 100 aber schon bei knapp 3000 Touren dreht, würde ich annehmen, dass der TA sehr wohl ein neues Getriebe hat.
Beitrag von: quintana am 04.09.2014, 11:32
Nachdem der Twinnie bei 80 meines Wissens mit etwa 2000 tourt (wenn ich da falsch liege, möge man mich bitte korrigieren), der 1.4 bei 100 aber schon bei knapp 3000 Touren dreht
Der 1.4 dann aber im 5. Gang, oder? Dann ist es doch gar nicht so unwahrscheinlich. Sind immerhin 20 km/h mehr und der 5. Gang ist bei dem großen Motor, wie man den Zahlen entnehmen kann, auch etwas kürzer übersetzt als der 5. Gang beim kleinen Motor.
Beitrag von: Fred am 04.09.2014, 12:39
Dei Airbox... :denk:Ja weil wenn keine Attrappe würde mich die Verlegung der Frischtluftzufuhr interessieren :denk:
sieht zwar gut aus, ist aber nur eine Attrappe, oder?
Beitrag von: lunschi am 04.09.2014, 18:42
Nachdem der Twinnie bei 80 meines Wissens mit etwa 2000 tourt (wenn ich da falsch liege, möge man mich bitte korrigieren), der 1.4 bei 100 aber schon bei knapp 3000 Touren dreht, würde ich annehmen, dass der TA sehr wohl ein neues Getriebe hat.Vielleicht ist ja auch einfach die Sekundärübersetzung (Differential) etwas länger? Ich schau noch mal nach Drehzahlen...
Gruss
Kai
Beitrag von: Wolfmother71 am 05.09.2014, 18:02
Es geht wenn man(n) will.:-)
Und mal ehrlich, auf kurvigen Landstrassen den Kleinen laufen lassen, macht doch eh mehr Spaß.;-)
(http://tapatalk.imageshack.com/v2/14/09/05/eada0a77d2dbf7ffd233ee7e82c52410.jpg)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: madew am 05.09.2014, 21:04
Der TA soll vor allem eines: Sparen. Und das kann er, wenn man weiss wie er das will. Für mich war am Anfang übrigens am schwierigsten, beim Anfahren nicht schon über 2000/min zu kommen ;)
Nur am Rande: Heute noch mal eine optisches Upgrade mit selbst verlegten Streifen versucht. Ja? Nein?
Beitrag von: Dorian am 05.09.2014, 21:30
Du kannst uns deinen 500 ja näher vorstellen: Mein 500 (http://www.forum500.de/community/index.php/board,14.0.html) ;) Wäre sicher interessant. ;)
Gruß
Dorian
Beitrag von: madew am 08.09.2014, 02:07
Ich wundere mich, dass Fiat überhaupt eine Werksangabe von 4.1 macht, denn da wäre unter idealen Bedinungen sogar noch weniger drin.
Beitrag von: Piano am 08.09.2014, 06:57
Beitrag von: Wolfmother71 am 08.09.2014, 09:32
Wenn es sein Standardprofil ist, dann steht das ein paar Beiträge vorher im Thread.
Was ist an 90 über die Landstrasse verkehrt?
Hier sollte man auch nicht den Titel des Threads vergessen.;-)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: Piano am 08.09.2014, 10:27
Beitrag von: madew am 08.09.2014, 10:54
wo soll ich denn 90km über die Landstrasse tuckern? Die Schweiz ist nicht so gross... :-)
Wir können ja eine Challenge machen: Du kannst 90km über Landstrassen tuckern und dann deinen BC-Wert posten :-)
Ich habe das gepostet in der Absicht, dass einige wissen wollen, was MÖGLICH ist mit dem TA, und selber nicht die skills oder Geduld haben, das auszuprobieren. Ich habe diese Ersparnis von nochmals 0.1 - 0.2 erreicht, indem ich auch innerorts den 5.Gang benutze (Tacho 55). Das ist allerdings nur bei flüssigem Verkehr möglich und bedarf eines wirklich sehr zarten Gasfusses.
Beitrag von: Wolfmother71 am 08.09.2014, 11:11
Auch ich konnte meinen Standardwert von 5,7 auf mittlerweile 5,2 drücken.
Und mir fehlt das Können und auch ab und an der zarte Gasfuss.:-)
Bin mal gespannt was auf einer langen Strecke AB noch geht.
Das werde ich wenn es nach Emsdetten geht testen.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: madew am 08.09.2014, 11:40
Wenn nach dem Schaltvorgang das Gas nur minimal gedrückt wird (ca. 10%), ist deutlich mehr Schub vorhanden als bei 50-70%. Einfach mal probieren. Zudem rüttelt er dann trotz wenig Drehzahl nicht.
Zum Einstellen des Gasfusses hilft auch die Anzeige "Momentanverbrauch". Nicht erschrecken bei Werten über 10L, wenn du's gut machst hast du dafür längere Abschnitte mit 2L. Weniger zeigt der BC allerdings nicht an, ist bei Motorbremse aber faktisch bei 0.0. (siehe http://www.gerstelblog.de/2012/03/09/eine-frage-verbraucht-das-motorbremsen-kraftstoff/ (http://www.gerstelblog.de/2012/03/09/eine-frage-verbraucht-das-motorbremsen-kraftstoff/)).
Ohne Verkehr ist mein Verbrauch nochmals niedriger, weil ich schon 300 Meter vor der Ampel Gas wegnehme und die Motorbremse nutzen kann (die übrigens nicht die effizienteste ist). Bei nachfolgendem Verkehr ist das schlecht machbar, da bleibe ich doch etwas länger auf dem Gas und bremse dann normal wie die anderen. Ich vermeide es allerdings, bis 20 Meter vor die Ampel mit 50km/h zu fahren und dann stark zu bremsen. Merke: Wer später bremst, ist länger schnell (hier ausnahmsweise mal im negativen Sinne gemeint)
Beitrag von: Tommikovski am 08.09.2014, 12:30
LG
Beitrag von: quintana am 08.09.2014, 13:42
Beitrag von: Wolfmother71 am 08.09.2014, 13:49
Und jetzt bitte kein "Der Abarth kostet da aber nur soviel...." in Bezug auf Steuer usw. Wenn das Budget nicht da ist, ist es nicht da.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: HORUS_NUE am 08.09.2014, 14:15
beim ABARTH hat man in fast allen Belangen einen "Express-Aufschlag:
beim Tanken: SUPER-Plus und mindestens 7,5 Ltr/100km
Steuer aber vor allen Dingen Versicherung
und der Hammer, die Wartungskosten: Ölwechsel in der offiziellen ABARTH-Werkstatt ca. 235 EURO. Oder der Zweijahreskundendienst bis zu 600 EURO.
ABER das Auto macht einfach süchtig >:D :undweg:
Beitrag von: quintana am 08.09.2014, 14:30
Dazu muß ich sagen, das der Twin nicht des Sparens wegen gekauft wurde.
Bei vielen aber vielleicht schon und die sind natürlich erstmal oft enttäuscht, dass es nicht gleich auf Anhieb klappt mit dem Sparen. Ich glaube, je extremer das Downsizing, desto mehr ist es wichtig, dass man sich für sparsames Fahren an gewisse "Regeln" hält.
Im Übrigen habe ich den TA hauptsächlich zum Sparen bestellt (kaufen geht ja leider erst im Oktober :winsel: ) für 90% der Km. Für die anderen 10% wollte ich aber etwas haben, was leistungsmäßig schon Laune machen kann, deswegen bekommt er früher oder später auch ein sportlicheres Fahrwerk. Ich denke dieser Spagat zeichnet den Motor aus. Und mir ist ein Auto mit einer möglichen Bandbreite von 4 bis 8 Liter lieber, das ich sehr sparsam aber auch sehr flott fahren kann, als z.B. ein 1.2 mit einer Bandbreite von 5-7 Liter, wo aber die Spritzigkeit einfach auf der Strecke bleibt und er umgekehrt auch mit sehr zahmen Gasfuß scheinbar kaum unter 5 Liter zu bekommen ist.
Beitrag von: Piano am 08.09.2014, 14:57
Geht mir ziemlich genauso.
Mir gefällt an dem Twinnie, dass ich ihn supersparsam fahren kann (und wenn wir hier unsere Erfahrungen austauschen, klappt das hoffentlich auch), aber gleichzeitig genügend Bumms habe, um zum Beispiel beim Überholen noch anziehen zu können. Und der 105er schiebt auch bei 140/150 noch ordentlich an (allerdings möchte ich dann nicht den Momentanverbrauch sehen :pfeif:)
Beitrag von: madew am 09.09.2014, 17:53
Das ist das Resultat.
Immer noch ohne dass ich jemanden aufgehalten hätte, im Gegenteil (in der CH haben die Fussgänger Vortritt, d.h. 25 Autos müssen anhalten und wieder anfahren, wenn 1 Person über die Strasse will).
Persönlich bin ich unsicher, ob mit 50km/h der 5.Gang wirklich effizienter ist als der 4., oder ob er da zu fett läuft.
Als nächstes werde ich wohl mal einen Verbrauchs-Höchstrekord aufstellen, sonst halten mich hier alle für eine Schnarchnase. Dazu hab ich ja den anderen "Kleinen"... :-)
Beitrag von: Wolfmother71 am 09.09.2014, 20:19
Mit dir würde ich mal ne Runde drehen um das Live zu sehen. :thumbsup:
Verrätst Du mir was das für ein Flitzer ist?
Gruß
Stefan
Beitrag von: HORUS_NUE am 09.09.2014, 20:24
Mensch wenn Du ja nicht in der Schweiz wohnen würdest......
Mit dir würde ich mal ne Runde drehen um das Live zu sehen. :thumbsup:
Verrätst Du mir was das für ein Flitzer ist?
Gruß
Stefan
das ist ein "getarnter" BMW. >:D
Wisemann heißt das Teil
Beitrag von: HorstS am 09.09.2014, 20:33
Beitrag von: HelleF am 09.09.2014, 20:57
das ist ein "getarnter" BMW. >:D
Wisemann heißt das Teil
Das ist ein "Wiesmann" aus dem Münsterland. Das Unternehmen ist mittlerweile in Insolvenz
http://de.wikipedia.org/wiki/Wiesmann_%28Unternehmen%29 (http://de.wikipedia.org/wiki/Wiesmann_%28Unternehmen%29)
Beitrag von: Wolfmother71 am 09.09.2014, 21:12
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: lunschi am 09.09.2014, 21:30
...das wichtigste, um das mit dem "Schleicher" zu widerlegen hast Du uns aber vorenthalten - nämlich die Durchschnittsgeschwindigkeit.
Ich bin nach wie vor der Meinung das man wenn man so fährt auf deutschen Autobahnen ein Schleicher ist. Und da ist es völlig wurscht ob ich mit 80 oder mit 50 durch die Autobahnausfahrt pfeile. Wer langsamer als 120 fährt ist ein Schleicher in D.
Und um in der Ebene unter 4,3 l zu kommen muss man langsamer als konstant 100 fahren und jeden sich bietenden Windschatten nutzen, das habe ich schon ausführlich ausprobiert.
Die 3,3l waren entweder überwiegend bergab :aetsch: oder seeehr langsam.
Gruss
Kai
Beitrag von: Wolfmother71 am 09.09.2014, 22:27
Fahre im Moment meine tägliche Arbeitsstrecke nie schneller als 100 und komme nicht später an als vorher....
Aber entspannter.:-)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: Dorian am 09.09.2014, 22:42
Gruß
Dorian
Beitrag von: rene am 09.09.2014, 22:48
In Dänemark, auf 60km Landstraße (Tempolimit = 80km/h), war ich erstaunt was 20km/h ausmachen können
....vom iPhone 5s
Beitrag von: madew am 10.09.2014, 10:44
Lies doch einfach nochmals meine posts, und geniess das aha-Erlebnis... Habe doch genau erklärt, wie was zustande kommt.
Der unterschied zwischen 80 und 100 ist 0.8 Liter.
Beitrag von: lunschi am 10.09.2014, 18:45
Gruss
Kai
Beitrag von: Wolfmother71 am 10.09.2014, 18:52
Denke aber wenn mehr mit Hirn fahren würden, ginge es gepflegter auf unseren Straßen zu.;-)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: quintana am 10.09.2014, 19:41
Beitrag von: Piano am 10.09.2014, 20:08
Beitrag von: rene am 10.09.2014, 20:15
Denke aber wenn mehr mit Hirn fahren würden, ginge es gepflegter auf unseren Straßen
Volle Zustimmung!
Auf unseren DK-Trip sind wir nur Landstraße gefahren, bei 85km/h überholt da niemand mehr (außer so ein Idiot mit "D" Kennzeichen und 4-Ringe Girlandenkühlergrill), bei uns wirst du bei 110km/h überholt trotz recht dichten Gegenverkehr...
Beitrag von: madew am 10.09.2014, 21:32
Der Durchschnittsverbrauch steigt aber sogar auf Autobahnfahrten, da der Verbrauch mit 80km/h bei 3.1 ist und bei 120km/h bei 4.4.
und:
Ich denke die ideale Spritspar-Geschwindigkeit ist knapp 60. Ich halte dann einen Wert von 3.2, 3.3 für realistisch.
und besonders:
...meine Schwester zu besuchen und dabei nur Überlandstrassen zu benutzen (und durch die Dörfer natürlich).
Wie kommst du jetzt noch auf die Idee, dass ich 60 auf der Autobahn fahre?? 60km/h ist auch in der Schweiz nicht erlaubt auf der AB, ohne einen triftigen Grund. Die Minimalgeschwindigkeit bei normalen Verhältnissen ist 80km/h (D und AT: 60km/h).
Ich habe ja klar geschrieben, dass die ideale Geschwindigkeit 60km/h ist. Da kommt Überlandstrasse 80km/h und innerorts 50km/h ziemlich nah ran, daher der tiefe Durchschnittsverbrauch. Durchschnittsgeschwindigkeit ist dabei übrigens 62km/h, wie vermutet.
Und natürlich ist das für jeden erreichbar. Sagt ja niemand, dass du die AB benutzen musst. In D ist allerdings die Geschwindigkeit ausserorts 100, was das bedeutet für den Verbrauch, steht ja oben.
PS: Wiesmann ist nicht in Insolvenz, aber das ist deren offizielle Mitteilung.
Beitrag von: madew am 10.09.2014, 21:50
gleiche Strecke wie zu meiner Schwester (3.3), aber Autobahn 120 und ausserhalb der Autobahn mit einem Fahrstil als gäbe es was zu gewinnen.
Beitrag von: spargel am 10.09.2014, 22:00
Wir werden sehen, wohin uns die Mautdebatte führen wird.
Verglichen mit zB Österreich müsste das Bickerl allein für Bayern etwa gleich viel kosten.
Und wenns wäre, kaufe ich halt ein BRD Transitbickerl. Kostet 20 Euro, gilt drei Tage.h
Aber ist jetzt am Thema vorbei...
Beitrag von: hoelzchen am 10.09.2014, 23:36
...Aber ist jetzt am Thema vorbei...
Stimmt... :pfeif:
Beitrag von: redman am 11.09.2014, 00:05
PS: Wiesmann ist nicht in Insolvenz, aber das ist deren offizielle Mitteilung.
Nicht mehr insolvent, aber auch nicht mehr existent.
Im Mai sind die Reste der Produktion in Dülmen versteigert worden.
Beitrag von: lunschi am 11.09.2014, 22:03
Aber schon Wahnsinn, wenn dir das Auto mit dem 36l-Tank nach über 300 km noch eine Restreichweite von mehr als 600 km anzeigt...
Gruss
Kai
Beitrag von: madew am 12.09.2014, 01:58
Top! Nicht nur der Geldbeutel, sondern auch die Umwelt dankt.
Beitrag von: Martin am 14.09.2014, 17:20
Die Geschwindigkeit auf der Autobahn lag zwischen 100 und 120. Weniger als 5,1 habe ich bisher noch nicht geschafft.
Da muss man sich wohl ganz schön kasteien. Mein sonstiger Verbrauch (je 50% Stadtverkehr und hügelige Landstraße)
liegt um die 6 Liter. Der Bordcomputer lügt mich um ca. 0,3 Liter an, also liegt der tatsächliche Verbrauch oben
bei ca. 5,4.
Gruß
Martin
Beitrag von: madew am 14.09.2014, 19:12
5.4 scheint mir schon ein wenig hoch zu sein für das Profil. Allerdings muss ich immer wieder betonen, dass Autobahnfahrten (alles über 80) negativ auf den Verbrauch auswirken. Ich hätte z.B. noch gerne einen 6. Gang, um bei AB-Fahrten zwischen 100 und 120 ca. 500-700 U/min zu reduzieren.
Ich erreiche solche Verbrauchswerte übrigens auch erst seit ca. 1 Jahr, vielleicht hat es tatsächlich etwas mit der Laufleistung zu tun?
Beitrag von: Martin am 15.09.2014, 00:56
und bisher noch nicht für eine Urlaubsfahrt.
Also eingefahren sollte er inzwischen sein. Seit etwa 6.000 km hat sich der Verbrauch nicht mehr verändert.
Ich fahre selten länger als 20 km am Stück und das Gelände hier ist hügelig. Insofern ist der Autobahnverbrauch
mit 5,4 schon wenig.
Weniger ginge nur bei längeren Strecken oder flacherem Gelände und wenn ich nie schneller als 100 fahren würde.
Ich weiß schon, daß man den günstigsten Verbrauch zwischen 60 und 80 km/h im 5. Gang hinbekommt.
Das geht aber leider zu selten, vor allem im Stadtverkehr...
Gruß
Martin
Beitrag von: quintana am 15.09.2014, 10:14
Also konkret gefragt: Wenn ich konstant Tempo 130 auf der Autobahn fahre: Macht es verbrauchstechnisch einen Unterschied, ob die Eco-Taste gedrückt ist oder nicht?
Oder ist es eher so, dass die maximale Leistung einfach zurückgenommen wird und sich der Verbrauchsunterschied nur bemerkbar macht, wenn ich das Gaspedal ganz durchdrücke und dementsprechend der Motor entweder die volle Leistung oder eben die reduzierte bereitstellt?
Beitrag von: Wolfmother71 am 15.09.2014, 11:00
Kein Unterschied.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: quintana am 15.09.2014, 11:09
Beitrag von: Wolfmother71 am 15.09.2014, 11:25
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: Wolfmother71 am 15.09.2014, 12:40
Der Verbrauch fällt etwas, 0,2-0,3, je nach Gefühl im Fuss.
Was mir aber auf fiel, das der TA bei nicht gedrückter Taste, empfindlicher reagiert. Soll heißen, der Mehrverbrauch schießt bei schon kleinen Gas Veränderungen nach oben oder untern. Bei gedrückter ECO Taste fällt das nicht so auf.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: madew am 15.09.2014, 12:58
1. das mapping ist zurückhaltender, d.h. die Gaspedalveränderungen sind nicht so krass
2. auch bei gleichbleibendem Tempo ist der Verbrauch mit Eco geringer
3. im Eco-Modus kommt der 5.Gang nie über 10L Verbrauch (oder die Anzeige)
Fazit: Der Eco-Modus ist IMMER sparsamer, auch innerorts (obwohl das Anfahren etwas geübter sein muss) und auf der Autobahn bei konstanter Geschwindigkeit.
Beitrag von: quintana am 15.09.2014, 13:30
In diesem Zusammenhang finde ich es schade, dass die leichtgängigere City-Lenkung an die Eco-Taste gekoppelt ist. Die brauche ich nämlich gar nicht und empfinde sie im Gegenteil eher als sehr indirekt und feedbackarm. Aber damit muss man dann wohl leider leben.
Ich werde mal in der Werkstatt fragen, wenn ich meinen TA habe, ob die das vielleicht mit einer Einstellung ändern können. Allerdings verspreche ich mir davon wenig. :(
Beitrag von: Wolfmother71 am 15.09.2014, 14:07
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: Piano am 15.09.2014, 14:30
Beitrag von: spargel am 15.09.2014, 16:42
Ich kenne ja ja nur die S-T von meinem Panda 100HP und vom 1,4er 500er meiner Holden.
Ist auch hier an die Lenkung gekoppelt (unterstützung wird zurückgenommen), macht das Ansprechverhalten des Gaspedals zappeliger (30er Zone mit Bodenwellen und S-T geht nicht, innerorts eigentlich unnötig, Landstraße prima, AB wieder unnötig). Geändertes Ansprechverhalten dem Vernehmen nach ohnehin nur bis 3000 Touren.
Aber Frage:
War heute beim Klepmair in Langenbruck - mal nur so zum gucken.
Warum hat der Twinair in der 105 PS Variante ein 6Gang-Getriebe?
Ist da der Drehmomentverlauf bescheidener? Etwa so wie beim 1,4 16Ventiler, der erst ab etwa 3000 Touren aufwacht?
Gibts dazu irgendwelche Infos?
Gruß vom spargel
Beitrag von: Piano am 15.09.2014, 17:11
Beitrag von: spargel am 15.09.2014, 18:49
Wird aber nu sehr OT (geht es doch hier um Verbrauchsoptimierung), darum weitere Hirnschmalzkrapfen im Tuningfaden :undweg:
Beitrag von: redman am 15.09.2014, 20:07
Fazit: Der Eco-Modus ist IMMER sparsamer, auch innerorts (obwohl das Anfahren etwas geübter sein muss) und auf der Autobahn bei konstanter Geschwindigkeit.
ÄÄhhhmm,
wie geht das denn, das er auf der Autobahn bei konstanter Geschwindigkeit im eco-Modus weniger verbraucht??
Übersetzung ändert sich nicht und alle anderen Eingriffe gehen zu lasten der Leistung und damit der Geschwindigkeit, oder?
Der TA 105 hat vermutlich wegen der höheren Endgeschwindigkeit den 6. Gang, eben wie schon geschrieben zu Drehzahlsenkung.
Aber laut Datenblatt hat er dasselbe max. Drehmoment, er muss die Leistung doch über die Drehzahl/Leistungscharakteristik holen.
Beitrag von: rene am 15.09.2014, 20:14
Ausprobiert über mehrere 1000km. ;-)
Beitrag von: Piano am 15.09.2014, 20:19
Beitrag von: Paul187 am 18.09.2014, 12:29
1200km Gardasee und ein Schnitt von 5,0l (inkl. deutscher Rennbahn mit 140km/h auf dem Heimweg).
Vor-Ort-Verbrauch: 4,2 Liter (Bestmarke). Das geht aber nur im Schleichmodus:
5. Gang, Tempo 70km/h ohne Beschleunigungswillen (Umdrehungen immer knapp unter oder bei 2000). Man kann super cruisen um den See, schneller fahren und überholen ist sowieso nicht drin.
Beitrag von: Piano am 18.09.2014, 13:24
- So oft wie möglich im Leerlauf gleiten lassen
- kraftvoll und doch sanft beschleunigen, rasch hochschalten
- beim Gleiten mit Antrieb möglichst niedrige Drehzahlen
- auf der Bahn max. 100
- beim Anhalten an Ampeln oder im Stop & Go Motor aus (habe ich eh schon immer gemacht)
Bisher hatte ich im Sommer etwa einen Verbrauch von 5,3 l/100km, mit o.g. Maßnahmen habe ich über die letzten 600 km den Verbrauch auf 4,8 l/100km drücken können.
Beitrag von: Wolfmother71 am 18.09.2014, 14:11
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: Paul187 am 18.09.2014, 18:01
Außer bei den Serpentinen :aetsch:
Beitrag von: Wolfmother71 am 18.09.2014, 18:13
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: quintana am 19.09.2014, 09:17
Alles klar. Die Umgewöhnung ist schwer, wird durch Aggressive im Verkehr nicht einfacher.
Das stimmt leider. In letzter Zeit fahre ich mit dem Fiesta meiner Eltern (den ich dankenswerterweise bis zur 5i-Lieferung nutzen kann) auch sehr gemütlich und auf der Bahn meist mit um die 110. Alleine schon wieviele von hinten mit deutlich mehr Tempo ankommen und erst in letzter Sekunde auf die freie Überholspur wechseln, so als ob sie einem sagen wollten "Junge, fahr mal schneller". Ist mir früher viel seltener aufgefallen, als ich selber mit 130-150 unterwegs war. Da wünscht man sich wirklich ein allgemeines Tempolimit von 120 km/h.
Freut mich aber hier zu lesen, dass im Mischbetrieb selbst mit Autobahntempo um die 140 km/h noch 5 Liter drin sind, wenn man es dafür an anderer Stelle entsprechend gemütlicher angehen lässt. Es gibt echt nichts, auf das ich bei meinem TA so gespannt warte, wie die ersten Verbrauchswerte. :) Das Auto selber kenne ich ja schon von 2000 Km in der Toskana als Leihwagen. Nur der Motor und Verbrauch werden die interessanten Faktoren.
Beitrag von: Tommikovski am 19.09.2014, 13:28
Mein persönlicher Kampf ist noch mit dem "Anfahr-Gasfuß" :D Der weigert sich niedertourig zu fahren, kann jedoch auch an meinem kleinen Motörchen liegen.
LG
Tom
Beitrag von: rene am 19.09.2014, 18:25
Das Auto selber kenne ich ja schon von 2000 Km in der Toskana als Leihwagen. Nur der Motor und Verbrauch werden die interessanten Faktoren.
Das kannst eigentlich zu genüge hier nachlesen:)
Und ehrlich, ich verstehe hier manche nicht wie sie sich über jeden gesparten Zehntel Liter Benzin freuen. Ob die Kiste jetzt 5l oder 5,5 braucht, einen Vorteil inform von gewonnener Reichweite hat man wohl dadurch kaum und wegen der Kosten kann das na auch nicht sein... Ich meine das jetzt nicht böse, will auch keinen Angreifen oder sonstiges, alles gut :) Auch wenn ich es absolut nur sehr sehr ungern jetzt schreibe, aber für manche wäre wohl ein Diesel sinnvoller gewesen!? Das getacker bleibt ja so und so ;) :D
Mich interessiert bei einen neuen Auto nache ein paar 1000 gefahrenen Kilometer der Verbrauch auch mal, aber nur damit ich es einfach mal weiß. Ich weiß auch das mehr Geschwindigkeit mehr Verbrauch bedeutet und weniger weniger Verbrauch, ob jetzt 13,14 oder 15, egal, ändern kann ich es dann eh nicht mehr :)
Und nochmal, soll kein Angriff auf irgendwem sein, ist mehr eine Feststellung ;)
Beitrag von: Piano am 19.09.2014, 19:35
Und es ist halt auch ein verantwortungsvoller Umgang mit den Ressourcen, statt nur einfach hinten rauszublasen, egal wieviel.
Die absolut verbrauchsgünstigsten Kilometer sind jedoch die, die man nicht mit dem Auto zurücklegt, sondern zu Fuß oder mit dem Rad.
Beitrag von: quintana am 19.09.2014, 20:01
Deswegen werde ich auch mit dem TA nicht auf das Jobticket verzichten und bei akzeptablem Wetter immer noch mit ÖPNV zur Arbeit fahren, obwohl mir das Auto eine halbe Stunde mehr Freizeit bringen würde und bei 12 Km einfache Strecke auch nicht wirklich teurer wäre, wenn ich auf den ÖPNV ganz verzichten würde. Ist halt einfach der ökologische Gedanke dahinter.
Ein Diesel kam übrigens für mich nicht in Frage, weil ich selten Langstrecke fahre. Das meiste sind halt die Schlechtwetterfahrten zur Arbeit (12 Km) oder mal zu meinen Eltern (35 Km). Hatte da etwas Sorge wegen dem Partikelfilter. Und bei ca. 10.000 Km im Jahr hätte er sich wohl eh nicht rentiert. Ganz zu schweigen vom Retro-Charme des Twinairs. :)
Aber ich schweife schon wieder ab. Wird Zeit, dass ich endlich meinen 5i bekomme, damit ich konstruktives (Verbrauchswerte) beitragen kann. ;D
Beitrag von: spargel am 19.09.2014, 20:58
Nicht nur um den Treibstoffverbrauch im Auge zu haben, sondern auch, um die laufenden Kosten zu realisieren - was natürlich auch wieder sehr ernüchternd sein kann.
Jedenfalls gibts ne Auswertungsfunktion, was denn tatsächlich für den gefahrenen km aus der Börse entfleucht.
Das könnte ja für den einen oder anderen den Umstieg aufs Radl, öffentliche Verkehrsmittel oder sogar Schusters Rappen versüßen...
Und es wird andere geben, die das halt einfach nicht interessiert, oder die es gar nicht so genau wissen wollen.
Ich finde es sehr interessant.
Gruß vom spargel
Beitrag von: quintana am 20.09.2014, 14:21
Und in diesem Zusammenhang kann ich jedem nur ans Herz legen, ein Konto bei "spritmonitor.de" anzulegen.
Nicht nur um den Treibstoffverbrauch im Auge zu haben, sondern auch, um die laufenden Kosten zu realisieren - was natürlich auch wieder sehr ernüchternd sein kann.
Das habe ich schon seit Jahren mit allen Autos gemacht und wird auch beim TA wieder gemacht. Ich halte da nicht nur den Spritverbrauch nach, sondern auch alle anderen Kosten. Finde es echt interessant, das dann irgendwann beim Verkauf auszuwerten und zu schauen, was einen jeder einzelne Km gekostet hat. Das kann in der Tat ziemlich ernüchternd sein! Insofern freue ich mich umso mehr darauf, wenn ich mit dem TA dann mal versuchen kann auf die Jagd nach möglichst niedrigen Gesamtkosten zu gehen. :thumbsup:
Beitrag von: Piano am 20.09.2014, 14:54
Finde es echt interessant, das dann irgendwann beim Verkauf auszuwerten und zu schauen, was einen jeder einzelne Km gekostet hat.
Ich hab auch bei Spritmonitor ein Konto und werde dort auch den 5i tracken. Allerdings reichen mir die Spritkosten. Was mich jeder km komplett kostet, will ich gar nicht so genau wissen :angst:
Beitrag von: Ac1de am 21.09.2014, 13:02
Angezeigter Topspeed im TFT-Tacho war bisher 210 km/h :undweg:
Beitrag von: lunschi am 23.09.2014, 20:37
829 km mit einer Tankfüllung (35,79 l) macht 4,32 l / 100 km (4,2 l BC).
Das war nichts exotisches, sondern ganz normal zur Arbeit gefahren, abends mal zum Tanzen oder wochenends zum Einkaufen usw.. Etwa 80% Autobahn, 15 % Stadt und Rest Landstrassse. Halt schon eher langsam, verhalten und gezielt sparsam (mit ECO-Taste...).
So werde ich es aber nicht durchhalten, das schaffe ich einfach nicht. Aber ich bin nicht unzufrieden - wenn ich für meine Verhältnisse "normal" ohne ECO fahre, wird das irgendwas zwischen 5 und 5,5 l. Das passt für mich. Und dann ist auch ab und an mal ein wenig "Spass" dabei.
Gruss
Kai
Beitrag von: Wolfmother71 am 23.09.2014, 20:50
Ich liege Momentan ähnlich, Schnitt für den September 5,2 l.
Habe für mich aber beschlossen das Fun fahren für die Landstrassen mit Kurven usw. aufzuheben.
Auf welcher AB kannst du denn noch den Wagen frei laufen lassen?
Es ist aber gut zu sehen das es geht!
Nicht wie immer gemeckert wurde, das die Werte von FIAT nicht erreichbar wären.:-)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: lunschi am 23.09.2014, 21:07
...
Auf welcher AB kannst du denn noch den Wagen frei laufen lassen?
...
Das stimmt natürlich - die Gelegenheiten sind selten. Kam aber auf den letzten 829 km schon vor das ich deutlich der langsamste PKW auf der Bahn war...
Gruss
Kai
Beitrag von: quintana am 23.09.2014, 21:09
Habe für mich aber beschlossen das Fun fahren für die Landstrassen mit Kurven usw. aufzuheben.
Auf welcher AB kannst du denn noch den Wagen frei laufen lassen?
Genau so sieht es aus. Der hier vor etlichen Beiträgen verlinkte umfangreiche "Spritsparleitfaden" war ein echter Augenöffner für mich. Ich bin ja vorher schon meist nur 130-140 auf der Bahn gefahren, aber seitdem eigentlich nur noch mit 110-120. Denke 20 km/h weniger alleine bringt schon fast einen Liter weniger und noch dazu ist dieses Tempo relativ einfach konstant zu fahren (außer es ist richtig dichter Verkehr), was für den Verbrauch auch gut ist und fürs entspannt fahren sowieso. Und selbst auf der Langstrecke von 500 oder noch mehr Km verliert man damit vielleicht maximal eine halbe Stunde.
Schnell geradeaus fahren ist sowieso für die Tonne. Habe ich mit Anfang 20 im 5er BMW gemacht (Tacho 200-240 für mehrere 100 Km auf der A2). Hat Spaß gemacht, aber wer will schon 17 Liter/100 Km bezahlen. Mit der Zeit wird man noch dazu vernünftiger und denkt auch mal weiter. Ich habe jedenfalls lieber bei Tempo 110 Wildwechsel, einen Reifenplatzer etc. als bei Tempo 220. Seit meinem ersten MX-5 im Jahr 2006 finde ich zügig gefahrene Kurven viel reizvoller. Und auf der Landstraße ist so selten mal "freie Fahrt" möglich, dass das meinen TA-Verbrauch wohl auch nicht maßlos ruinieren wird. ;)
Beitrag von: Piano am 23.09.2014, 21:16
Beitrag von: quintana am 23.09.2014, 21:20
Bei den Smart Roadsters gibts den Satz "schnell geradeaus fahren kann jeder Depp".
Eben. Den Satz kann man noch ergänzen mit "Wer mit 50 PS nicht schnell ist, ist es auch mit 500 nicht". Werden Autobahnraser aber niemals verstehen. :D Auch nicht, dass es dort immer jemanden geben wird, der schneller ist, weil er halt mehr Leistung hat und dass deswegen diese ganze "Hochrüsterei" für die Katz ist ;)
Beitrag von: madew am 24.09.2014, 02:04
Für mich ist die Spritersparnis schon fast ein netter Nebeneffekt. Das Geld für den Sprit hätte ich, mir geht es aber darum, unsere Umwelt mit wenig Emissionen zu belasten. Also nicht nur wenig vorne rein, sondern möglichst wenig hinten raus.
Für mich war der Augenöffner die Sommerferien in Südfrankreich mit dem Jaguar, wo nach der Rückkehr der BC angezeigt hat, dass ich 271 Liter Benzin verbraucht habe. Wenn man sich vorstellt, dass ich ZWEI BADENWANNEN Benzin in die Natur rausgeleert habe, gibt einem das schon zu denken. Das war der Augangspunkt zum TA-Entscheid.
Laut Umweltliste ist der TwinAir-Motor gleich 2x unter den Top-Ten aller Autos (Lancia Y und Fiat Panda), allerdings mit Erdgas. Interessant für mich ist der Lexus CT200h Hybrid, der einzige meiner Meinung, der auch noch sexy aussieht.
Rein elektrisch ist für mich erst interessant, wenn 1. die Batterie-Recycling Frage behandelt wird, und 2. ich dafür 100% Ökostrom nutzen kann. Wir können hier in der CH ziemlich genau planen, welchen Strom wir nutzen wollen, bei 100% Öko komme ich equivalent auf ca. 1.8 Liter (z.B. mit VW e-Up), ideal wäre aber komplett selbständig zu produzieren (Solar und Wind), dann komme ich umgerechnet aud 1.1 Liter, aber auch hier ist der Speicher noch das Problem. Aber 160km Reichweite mit 6h Ladezeit (od. 30min mit Schnell-Lader) sind schon spannend.
Wen's interessiert, viele Infos dazu hier: www.autoumweltliste.ch (http://www.autoumweltliste.ch)
Gruss
Madew
Beitrag von: Dorian am 24.09.2014, 11:44
6,1l/100 km
Finde ich für den A500 gar nicht so schlecht. :undweg:
Unter 6 Liter hätte man gut schaffen können.
Gruß
Dorian
Beitrag von: rene am 24.09.2014, 12:30
Finde ich für den A500 gar nicht so schlecht. :undweg:
Das ist es ja! Die selbe Strecke mit den TA ergibt, wenn überhaupt, 5,5l...
....vom iPhone 5s
Beitrag von: gid am 24.09.2014, 21:11
Beitrag von: Piano am 24.09.2014, 21:35
Das ist es ja! Die selbe Strecke mit den TA ergibt, wenn überhaupt, 5,5l...
Sagst du das aus eigener Erfahrung oder einfach so ins blaue hinein?
Was bisher hier geschrieben wurde, deutet eher auf einen Verbrauchsunterschied von 1l+ hin. Warum der TA dann fast genauso viel verbrauchen soll wie ein Abarth, der offenbar ziemlich gestreichelt wurde, erschließt sich mir nicht.
Beitrag von: rene am 24.09.2014, 21:45
Sagst du das aus eigener Erfahrung oder einfach so ins blaue hinein?
Aus eigener Erfahrung mit einen TA 85PS. Ich kam nicht unter 5l auf einer von mir viel gefahrenen Strecke, dabei war ich langsamer unterwegs als normal üblich... Mit den Abarth lag ich da bei ca. 6l und fuhr wo es ging mit 110...
Meiner Erfahrung nach liegt der Verbrauch des Abarth 0,5-1l über den des TA bei der selben Strecke, außer man fährt Vollgas, dann dürfte der Abarth mehr brauchen, das ist jetzt aber nur eine Vermutung...
Gefahren bin ich mit den TwinAir ca. 1000km, das Fahrzeug hatte um die 5,6000km auf der Uhr, also dürfte er eingefahren gewesen sein;)
....vom iPhone 5s
Beitrag von: Fred am 25.09.2014, 08:05
Also wenn man die idente Strecke mit in etwa gleichen Geschwindigkeit fährt, wird man bei beiden Fahrzeugen auf ähnliche Werte kommen (+/- 1 Liter). Der 1,4er hat zwar wesentlich mehr Brennraum, jedoch kann man den mit wesentlich geringerer Drehzahl fahren - also früher hochschalten und segeln. Auch so manche Steigung lässt sich (vermutlich) mit einem höheren Gang nehmen.
Wie ich zu der Meinung komm: nunja egal mit welchem Auto ich fahre (Benzin 1,2, Diesel TwinTurbo 1,9 oder 1,8 Benzin Sauger), kann ich jeden zischen 5 und 6 Liter bewegen. Klar wenn ich Leistung bei den beiden stärkeren Abrufe, steigt auch der Verbrauch - keine Frage.
Btw.: ich hab weder einen TA noch eine A500 :nenene:
Die Entscheidung der Maschine würde ich nach einer Probefahrt aus dem Bauch heraus entscheiden. Zu jedem Fahrstil gibt es eine passende Maschine. Auf Verbrauchswerte aus dem Prospekt, oder anderer geb ich da weniger.
Beitrag von: quintana am 25.09.2014, 11:30
Sorry, ich kann diese ständigen "Empfehlungen" (so werte ich das Prahlen mit den Abarth-Verbrauchswerten mal wohlwollend) wirklich nicht nachvollziehen. Wir reden von mehreren Tausend Euro Differenz bei der Anschaffung und einen definitiv teureren Unterhalt. Können die Abarth-Fahrer nicht einfach mal akzeptieren, dass das nicht von jedem gewollt ist?
Beitrag von: madew am 25.09.2014, 12:14
Aus der Praxis weiss ich, dass ich die Werksangaben vom TA (4.1) mit viel Sorgfalt erreichen kann.
Wenn ich mit einem A500 nur annähernd dieselben Werte erreichen könnte, hätte FIAT diese wohl als Werksangaben verwendet. Da Fiat den Verbrauch aber mit 6.5 angibt, kann man davon ausgehen, dass dies der Wert ist bei einer Fahrweise, bei der ich mit dem TA eine 4.1 schreibe, also äusserst zurückhaltend, sodass weniger kaum geht. Wenn mir einer erzählen will, dass er mit einem A500 einen Durschnitt von unter 6L im Mix (oder unter 5L mit idealen Bedingungen) fahren kann, sollte er das schleunigst FIAT melden, damit sie die Prospekte anpassen können.
Ich habe noch nie verstanden, warum Fahrer eines A500 ständig besser/schneller/günstiger usw sein wollen. Sie stossen damit leider in die Gilde der S3/R32-Kollegen, die auch überzeugt sind, DAS Überauto schlechthin zu fahren...
Beitrag von: Piano am 25.09.2014, 12:25
Wenn man Spritmonitor als Maßstab für einen Durchschnittswert nimmt, liegen TA 85 und Abarth 135 etwa 1,7 l auseinander.
"Drüben" im Abarth-Forum (http://www.abarth-forum.de/modelle/500-abarth-abarth-500c/technik-a500-a500c/benzinverbrauch-t10688/) kommen zum Verbrauch ganz andere Aussagen als die hier genannten Wunderverbräuche:
"Ich hab ihn schon mit unter 7 Litern gefahren, war aber tödlich langweilig."
"Von daher Respekt zu deiner Sparleistung, unter 7l habe ich es aber nur in den ersten zaghaften Einfahr-Kilometern gebracht, und dabei ist die Sporttaste komplett auf Urlaubsmodus"
"Bei mir sind gut 7,8l/100 km. Nutzungsprofil ist etwa 30% Stadt, 25% Autobahn und der Rest zügig gefahrene Landstraße"
Beitrag von: Dorian am 25.09.2014, 12:35
Sorry, ich kann diese ständigen "Empfehlungen" (so werte ich das Prahlen mit den Abarth-Verbrauchswerten mal wohlwollend) wirklich nicht nachvollziehen. Wir reden von mehreren Tausend Euro Differenz bei der Anschaffung und einen definitiv teureren Unterhalt. Können die Abarth-Fahrer nicht einfach mal akzeptieren, dass das nicht von jedem gewollt ist?
Niemandem wird hier ein Abarth "aufgezwungen". ;) :o
Ich verstehe auch, wenn einem - unabhängig jetzt vom Verbrauch und den Leistungen - z.B. das Design vom Abarth nicht gefällt. Jemand der gerne das "Lounge"-Design mit zahlreichen Chromzierleisten favourisiert, wird sicher keinen Abarth nehmen wollen. Aber eben einen TwinAir, den es im Retro-Look gibt. ;)
Meine 6,1l/100 km sind nicht im Schleichmodus entstanden. ;) Wer das Sauerland kennt, wird wissen, dass man hier ohne "Gas geben" nicht wirklich weiterkommt. ;D
Im dauerhaften Stadtverkehr verbraucht der Abarth dann allerdings wirklich ziemlich viel. Unter 7 Litern ist da meistens nix drin, so zumindest meine Erfahrung. Hier ist also der TwinAir für die City durchaus sinnvoller und sparsamer. Im Grunde ist es schon so, dass man sich einen A500 nicht wirklich zum Spritsparen zulegt.
Gruß
Dorian
Beitrag von: HORUS_NUE am 25.09.2014, 15:27
nur so viel: Ich finde die "Diskussion" hier wirklich amüsant. :sm6:
Beitrag von: Wolfmother71 am 25.09.2014, 16:53
Thread Titel Twinair - das ist möglich...
Um mehr ging und geht es hier eigentlich nicht.:-)
Vergleiche der beiden Modelle ist schön, aber am Thema vorbei.
Und deswegen sich zu kloppen ist dann der größte Quark.:-)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: HORUS_NUE am 25.09.2014, 17:11
Beitrag von: Red500S am 25.09.2014, 17:43
Mir fällt dazu auch nur *popcorn hol* ein.
Sent from my iPad using Tapatalk
Beitrag von: Dorian am 25.09.2014, 18:05
Gruß und schönen Abend
Dorian
Beitrag von: Piano am 09.10.2014, 09:53
@ Quintana: auch wenn er gerade innerorts oft anzeigt, noch einen Gang hochzuschalten: ich weigere mich, dem Motor (und mir) weniger als 1500 Touren zuzumuten :o
Beitrag von: Paul187 am 09.10.2014, 13:29
Beitrag von: Piano am 09.10.2014, 18:02
Beitrag von: Wolfmother71 am 09.10.2014, 18:22
Damit bin ich zufrieden.:-)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: quintana am 09.10.2014, 21:12
@ Quintana: auch wenn er gerade innerorts oft anzeigt, noch einen Gang hochzuschalten: ich weigere mich, dem Motor (und mir) weniger als 1500 Touren zuzumuten :o
So habe ich es von meiner Probefahrt auch in Erinnerung. Denke unter 1500 UpM werde ich mir nicht geben. Wüsste mal gerne, ob 1200 UpM wirklich schädlich für den Motor sein können, weil er dann halt schon echt "unrund" wirkt. Aber die Schaltanzeige ist da ja recht eindeutig, wenn man bei knapp über 1500 UpM noch einen Gang Luft nach oben hat...
Ich wüsste mal gerne, ob es verbrauchstechnisch wirklich noch einen spürbaren Unterschied macht, ob man 1200-1300 oder 1500-1600 UpM als unterstes Limit setzt. Also bei aller Sparliebe wäre mir mehr Laufruhe vermutlich 0,3 Liter mehr wert. ;)
Aber bald kann ich es selber ausgiebig testen. Mit etwas Glück hole ich ihn morgen ab. Die Papiere zum Ummelden kann ich ab 9 in der Postfiliale abholen und dann gehts gleich zum StVA in der Hoffnung dort nicht länger als 2 Stunden zu brauchen. Dann schaffe ich es noch mit genug Zeitpuffer mit den Öffentlichen von Köln nach Moers zum Händler. :D
Beitrag von: Wolfmother71 am 09.10.2014, 21:18
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: quintana am 09.10.2014, 21:35
Beitrag von: quintana am 10.10.2014, 17:47
Die 85 Km heute vom Händler zu mir nach Hause habe ich ihn im Eco-Modus und ohne Klima laut BC mit 5,4 Litern bewegt. Das finde ich gemessen daran, dass ich kaum schneller als 110 km/h war, eigentlich recht enttäuschend. Ich hatte zwar zwischendurch auch etwas Stau (Durchschnittstempo daher nur knapp 60 km/h, obwohl ich fast nur Autobahn gefahren bin), aber auch auf den freien Strecken hat er sich bei Tempo 110 so bei den besagten 5,4 Litern eingependelt. Das ist jetzt nicht wirklich schlecht, aber auch nicht ganz das, was ich erwartet habe, insbesondere nicht mit dem lang übersetzten 6. Gang beim 105 PS TA.
Aber noch ist ja nicht aller Tage Abend. Dass der Verbrauch nach ein paar 1000 Km noch etwas niedriger ist, wird ja sehr oft berichtet. 10% weniger wäre schon vollkommen OK, dann wäre ich bei solchen Fahrten knapp unter 5 Litern. So in etwa habe ich mir das vorher erwartet.
@Piano: Wie viel Km hatte dein Leihwagen-Twinnie neulich runter?
Beitrag von: redman am 10.10.2014, 20:02
Verbrauch lag bei 6,2 L. Ist o.k., denn es waren (dank hoher Lkw-Dichte) viele Beschleunigungsphasen dabei. Und nebenbei noch sintflutartige Regenschauer.
Beitrag von: Piano am 18.10.2014, 07:03
@Piano: Wie viel Km hatte dein Leihwagen-Twinnie neulich runter?
Knapp 4.500 km
Beitrag von: quintana am 29.10.2014, 17:14
Heute habe ich zum ersten Mal bei meinem TA105 eine reale Verbrauchsmessung über gut 550 Km mittels Betankung durchführen können. Die Anzeige vom BC stellte sich mit 5,4 Litern als Punktlandung heraus. Dafür, dass ich wirklich sehr verhalten gefahren bin (wenn Autobahn dann 110, praktisch keine Ultrakurzstrecken unter 10 Km, wenig Stop & Go, Schalten meist zwischen 2000 und 2500 UpM) ist mir der Verbrauch eigentlich noch deutlich zu hoch. Ich hoffe wirklich, dass das nach ein paar Tausend Km noch runtergeht, wie ich es schon ein paar Mal gelesen habe. Wenn sich das bei der Fahrweise nicht bei 4,5 bis 4,9 Litern auf Dauer einpendelt, dann wäre ich schon enttäuscht. Aber nochmal gut 10% runter? Keine Ahnung, ob das realistisch ist und mit der "Einfahrphase" zu erklären.
Da ich diesen "Turn" zu 99% mit dem Eco-Modus gefahren bin, gilt meine nächste Aufmerksamkeit nun dem Unterschied zum Sport-Modus, d.h. die nächste Tankfüllung werde ich genau so verhalten fahren, nur halt mit dem Sport-Modus. Ich hoffe, dass der Verbrauch in einer ähnlichen Größenordnung liegen wird, denn der Eco-Modus ist schon reichlich spaßbefreit. Es ist ja nicht nur die gekappte Leistung, sondern auch das ganz andere Ansprechverhalten. Im Sport-Modus reagiert das Gaspedal doch deutlich spontaner. So kommt selbst beim Hochschalten unter 2500 UpM schon deutlich mehr Fahrspaß auf.
Beitrag von: rene am 29.10.2014, 19:25
Dafür, dass ich wirklich sehr verhalten gefahren bin (wenn Autobahn dann 110, praktisch keine Ultrakurzstrecken unter 10 Km, wenig Stop & Go, Schalten meist zwischen 2000 und 2500 UpM) ist mir der Verbrauch eigentlich noch deutlich zu hoch. Ich hoffe wirklich, dass das nach ein paar Tausend Km noch runtergeht, wie ich es schon ein paar Mal gelesen habe. Wenn sich das bei der Fahrweise nicht bei 4,5 bis 4,9 Litern auf Dauer einpendelt, dann wäre ich schon enttäuscht.
Bin der Meinung, Du solltest Dich langsam einfach mal damit abfinden, dass Du KEIN Superdupersparauto gekauft hast! Wobei sich dann ja wieder die Frage stellt ob Du das überhaupt möchtest, denn beim Spider, der vielleicht mal kommt, könntest Du ja auch schwach werden... Der fährt sicher nicht mit 4,4684748l...
Hab ich´s schon mal geschrieben? Für Dich wäre der Diesel mit 95PS die weitaus bessere Wahl gewesen. Damit könntest Du mit 4l fahren ohne auf der AB ein Verkehrshindernis darzustellen. Wenn Du Diesel partout nicht ausstehen kannst -wie ich im übrigen auch- dann finde Dich mit den Verbrauch des TA ab und gut ist´s oder verkauf ihn wieder... ::)
Sorry, aber ich kann das gefeilsche über jeden Zehntel Liter Benzin nicht nachvollziehen...
Beitrag von: quintana am 29.10.2014, 19:29
Sorry, aber ich kann das gefeilsche über jeden Zehntel Liter Benzin nicht nachvollziehen...
Dann geh doch im Abarth-Forum spielen. :winkewinke:
Beitrag von: Fred am 29.10.2014, 19:49
Ein Turbo ist zum Drehen da - is nunmal so. Dann hast Du auch jede Menge Spaß und lass die Selbstkasteiung.
So ein 500er kostet ja eine Stange Geld - da will man doch auch Spaß haben.
Und ein Unterschied von 0,5 Liter auf 100km sind gerademal eine Differenz von 0,7 bis 0,8 Cent pro Kilometer - stuff it :baeh:
Beitrag von: DerDuke am 30.10.2014, 15:12
Ansonsten ähm ja, geringere Reibungsverluste nach der Einfahrphase - möglich. Die 1 bis 2% Differenz wirst du aber sicher nicht bemerken.
Einen 105PS Twinair kaufen und ihn spaßbefreiter fahren als einen 1.2er Benziner würde ich aber eher nicht. Artgerecht bewegt nimmt das Teil leider 6L+ auf 100km. NEFZ hin oder her.
Beitrag von: Red500S am 30.10.2014, 17:11
Ich fahr meinen Twinair weil er Spaß machen soll.
Wenn ich sparsam fahren will muss ich mir nen Sauger oder Diesel kaufen.
Und für eine Leistung von 105 PS finde ich 6 Liter voll ok.
Aber diesen Thread kann man (leider) endlos weiterführen.
Ich persönlich will nicht ohne Spaß durch die Gegend schleichen, damit ich mit einer Tankfüllung dann 3 km weiter komme.
Sent from my iPad using Tapatalk
Beitrag von: Dorian am 30.10.2014, 17:28
Wer kauft sich einen Fiat 500 um (richtig) zu sparen? :pfeif: Das fängt doch schon beim Anschaffungspreis an. :undweg:
Und wie hier für jeden 0,irgendwas-Liter "gefeilscht" wird (das können kaum ausschalggebende Kosten sein, die das Auto zufriedenstellend machen), kann ich ebenso nicht ganz nachvollziehen. Wenn wir hier über mehrere Liter reden würden, ok. Aber so? :denk: Machen die paar Kröten auf 100 Km wirklichen den Kohl fett?
Ich gebe Fred vollkommen Recht. Wenn ich mir ein Auto mit Turbo kaufe, muss mir klar sein dass er auch Entsprechend verbraucht. Turbo läuft, Turbo säuft.
Ich fahr meinen Twinair weil er Spaß machen soll.
Wenn ich sparsam fahren will muss ich mir nen Sauger oder Diesel kaufen.
Und für eine Leistung von 105 PS finde ich 6 Liter voll ok.
Genau.
Ein Turbo will gefüttert werden. Solch ein Motor wird nie wirklich sparsam sein, wenn man nicht bloß über die Straßen kriechen und ein Hindernis sein will.
Das Fazit dieses Threads könnte auch sein, dass man den TwinAir eher zum "Spaß haben" kauft. ;) Im harten Alltagsbetrieb (viel Stadtverkehr) ist er eben kein echter Sparkünstler (auch wenn das seitens Fiat anfangs so publiziert wurde). Dennoch sind 6L (über 100 PS, Stadt...) völlig ok finde ich.
Gruß
Dorian
Beitrag von: rene am 30.10.2014, 19:11
Dann geh doch im Abarth-Forum spielen. :winkewinke:
Nee, das tu ich nicht. Ich hab den verkauft, die 9l SP auf 100km waren mir zu viel... ;)
....vom iPhone 6
Beitrag von: quintana am 30.10.2014, 19:16
Das Fazit dieses Threads könnte auch sein, dass man den TwinAir eher zum "Spaß haben" kauft. ;) Im harten Alltagsbetrieb (viel Stadtverkehr) ist er eben kein echter Sparkünstler (auch wenn das seitens Fiat anfangs so publiziert wurde). Dennoch sind 6L (über 100 PS, Stadt...) völlig ok finde ich.
Wir brauchen ja eigentlich noch gar kein Fazit. Zumindest zum TA105 liegen hier im Thread ja bislang noch nicht viele Informationen vor. Deswegen füttere ich ihn ja damit.
Warum jetzt alle rumhacken, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich kann doch meine Enttäuschung zum Ausdruck bringen. Und wer weiß, vielleicht ändert sich beim Verbrauch ja tatsächlich noch etwas, wenn der Wagen mal 10.000 Km auf der Uhr hat. Das wird allerdings sicher nicht durch meinen Gasfuß oder aufgrund einer "Anpassung an die Fahrzeugcharakteristik" passieren. Ich nutze durch meinen Fahrstil schon Sparpotential ohne Ende aus. Durch einen sensibleren Gasfuß dürfte da kaum noch was zu holen sein und vorausschauend fahre ich auch. Nun da ich im Sportmodus fahre, kann ich ja den Ladedruck vom Turbo sehen und die Ausschläge sind seeehr moderat.
Beitrag von: Dorian am 30.10.2014, 19:26
Ich nutze durch meinen Fahrstil schon Sparpotential ohne Ende aus. Durch einen sensibleren Gasfuß dürfte da kaum noch was zu holen sein und vorausschauend fahre ich auch. Nun da ich im Sportmodus fahre, kann ich ja den Ladedruck vom Turbo sehen und die Ausschläge sind seeehr moderat.
Wobei das dem Turbo auf Dauer sicher nicht gefallen wird. ;) Aber gut, es gibt nunmal verschiedene Ansichten und Fahrweisen. ;)
Gruß
Dorian
Beitrag von: quintana am 30.10.2014, 19:37
Ich will mich ja auch im Grunde nicht beklagen über meinen Verbrauch. Selbst 6 Liter wären für die Leistung schon grundsätzlich OK. Nur der Thread hat halt andere Erwartungen erweckt. Ich bin schon davon ausgegangen, dass ich mit normaler Fahrweise (d.h. eher ein bisschen zügiger als jetzt) bei um die 5 Litern laden werde. Warum? Weil das schon knapp 1 Liter über NEFZ-Wert wäre und ich z.B. beim 105 PS Golf TDI meiner Eltern auch schaffe den NEFZ-Wert zu erreichen und da fahre ich noch nicht ganz so gemütlich wie jetzt mit dem TA.
Wie gesagt: Enttäuschung ja, aber noch stecke ich nicht den Kopf in den Sand. Nach 10.000 Km sollte das Fazit deutlich aussagekräftiger sein.
Beitrag von: Wolfmother71 am 30.10.2014, 19:42
Sollte man vierleicht auch nicht vergessen.;-)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: Wolfmother71 am 30.10.2014, 19:44
Du darfst aber bei den Werten die viele Posten nicht vergessen das die einen 85 PS TA fahren.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: Fred am 30.10.2014, 19:46
Wir wollen Dich nur dazu bringen im 500er TA den Spaßmacher zu entdecken.
Die Angaben des Herstellers dienen doch nur die Flottenemission niedrig zu halten und in Ländern wie AT die NoVa zu drücken.
Lass den Turbo ordentlich Luft schaufeln, dafür wurde er gabaut und dreh die Musik auf Anschlag .......Du wirst einen anderen 500er erleben und schätzen :zwinker:.
Beitrag von: Wolfmother71 am 30.10.2014, 19:53
Aaasssber das heb ich mir für schöne Landstraßen auf.:-)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: quintana am 30.10.2014, 19:53
@quintana:
Du darfst aber bei den Werten die viele Posten nicht vergessen das die einen 85 PS TA fahren.
Mache ich auch nicht. Aber der 105 PS TA sollte ja laut Prospekt nur 0,2 Liter mehr brauchen. Und da ich ca. 70% Überland oder Autobahn fahre, sollte sich der längere 6. Gang sogar theoretisch bezahlt machen (laut Prospekt außerorts 0,1 Liter weniger Verbrauch).
Beitrag von: Fred am 30.10.2014, 20:04
Einen Italiener kauft man nicht nach rationellen Aspekten, das passiert aus dem Bauch heraus. :undweg:
Wenn ich das Dach aufmache braucht er auch o,x Liter mehr.......na und :baeh:
Die 195/45R16 brauchen auch mehr als die 175er....na und :undweg:
Beitrag von: rene am 30.10.2014, 20:31
Der mit 95 PS geht auch ganz gut weg vom Fleck...
Sent from my iPad Air using Tapatalk HD
Beitrag von: Wolfmother71 am 30.10.2014, 20:34
Einen Italiener kauft man nicht nach rationellen Aspekten, das passiert aus dem Bauch heraus. :undweg:
Das Unterschreib ich direkt. Wir haben beim ersten 5i, sowohl Motor und Farbe spontan entschieden.:-)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: Piano am 30.10.2014, 21:03
Mache ich auch nicht. Aber der 105 PS TA sollte ja laut Prospekt nur 0,2 Liter mehr brauchen. Und da ich ca. 70% Überland oder Autobahn fahre, sollte sich der längere 6. Gang sogar theoretisch bezahlt machen (laut Prospekt außerorts 0,1 Liter weniger Verbrauch).
Nach allem was ich an der Drehzahl erkennen kann, ist der 6. Gang nicht länger übersetzt als der 5. Gang beim TA 85. Du hast also keine "Spargang", sondern nur eine feinere Stufung.
Jetzt mal im Ernst: Wieso hast Du keinen Diesel gewählt wenn Dir der Verbrauch so wichtig ist?
Der mit 95 PS geht auch ganz gut weg vom Fleck...
Erstens finde ich den Twinnie Sound einfach einzigartig, und zweitens, was was mich der Diesel mehr kostet (Kaufpreis einerseits, Steuer + Wartung andererseits) hole ich bei meinen 15-20 tkm über den Minderverbrauch nicht wieder rein.
Beitrag von: quintana am 30.10.2014, 21:33
Jetzt mal im Ernst: Wieso hast Du keinen Diesel gewählt wenn Dir der Verbrauch so wichtig ist?
Mehrere Gründe:
1. Zum Kaufzeitpunkt hatte ich meine jetzige Freundin noch nicht. Daher war der jetzt insgesamt doch recht hohe Autobahnanteil nicht einkalkuliert und bei gerade mal 10 Km zur Arbeit habe ich um den Partikelfilter gefürchtet.
2. Der Diesel ist im Verbrauch vielleicht sparsamer, aber was hinten herauskommt, ist mit Sicherheit nicht unbedingt sauberer. So weit ich weiß, stößt ein Diesel trotz Partikelfilter immer noch mehr Dreck aus als ein Benziner. Mir war also auch der ökologische Aspekt nicht unwichtig.
3. Ich finde den TA einfach einen spannenden Motor.
Beitrag von: quintana am 30.10.2014, 21:38
Nach allem was ich an der Drehzahl erkennen kann, ist der 6. Gang nicht länger übersetzt als der 5. Gang beim TA 85. Du hast also keine "Spargang", sondern nur eine feinere Stufung.
Müsste man mal bei einem 500er Forumtreffen herausfinden bei identischer Geschwindigkeit mit beiden Motoren. Wenn es kein Spargang ist, würde es bedeuten, dass das Getriebe extra neu entwickelt wurde, denn beim 1.4 Liter war der 6. noch ein Spargang. Ich kann mir eigentlich kaum vorstellen, dass man da nicht einfach auf vorhandene Teile aus dem Regal zurückgegriffen hat. Außerdem bleibt der auf dem Papier um 0,1 Liter geringere Verbrauch des 105 PS TA außerorts gegenüber dem 85 PS TA. Könnte man ja schon als Messungenauigkeit werten, aber trotz 20 Mehr-PS ein minimal niedriger Verbrauch deutet in meinen Augen schon auf einen Spargang hin.
Beitrag von: Piano am 30.10.2014, 21:43
Beitrag von: Piano am 31.10.2014, 09:01
Beitrag von: redman am 31.10.2014, 09:14
Untersuchungen haben ergeben, das moderne Benzin-Direkteinspritzer mehr Feinstaub produzieren als moderne Diesel mit Partikelfilter. Dazu gab es auch einige Berichte in den Medien.
Guck dir mal das Endrohr des TA an, wie rußig das ist. Fand ich schon erschreckend. Mein Diesel-Kombi mit Partikelfilter hat ein völlig sauberes Endrohr.
Beitrag von: rene am 31.10.2014, 09:17
3. Ich finde den TA einfach einen spannenden Motor.
Und wenn Du noch immer so denkst, dann würde ich aufhören ständig den Verbrauch im Auge zu behalten, sondern würde mich vielmehr über die Power des kleinen 2-Zylinders freuen, alles andere wird nur weitere Endtäuschungen nach sich ziehen ;)
Ich denke mal Du hast den Fehler gemacht und Dich sehr auf die hier geposteten "Niedrigverbräuche" eingeschossen, die man zwar durchaus erzielen kann, was aber dann mit normalen Auto fahren und voran kommen nichts mehr zu tun hat :nenene:
Ebene Bundesstraße in der Nacht ohne Verkehr, Tempomat auf 70km/h ergibt bei meinen fast 6l großen 8ender auch einen Verbrauch von sagenhaften 7 Litern/100km. Diesen Verbrauch in einen Forum groß gepostet, ohne großartig zu erwähnen wie dieser Wert entstanden ist, würde sich da mit Sicherheit auch der ein oder andere Neuwagenkäufer daran klammern, und die Endtäuschung wäre genau so groß wenn es dann bei normalen Landstraßentempo plötzlich 2-3l mehr sind...
Thema Diesel: Diese Heizöler sind Dreckschleudern, ein moderner Benziner ist sauberer, richtig. Aber wenn das wirklich (!) ein Kaufargument für Dich ist, dann hast Du mit Deinen Neuwagen die Umwelt mehr belastet als ein 500er Diesel der als Neuwagen schon beim Händler steht. :pfeif: :zwinker:
Beitrag von: redman am 31.10.2014, 10:08
Thema Diesel: Diese Heizöler sind Dreckschleudern, ein moderner Benziner ist sauberer, richtig. Aber wenn das wirklich (!) ein Kaufargument für Dich ist, dann hast Du mit Deinen Neuwagen die Umwelt mehr belastet als ein 500er Diesel der als Neuwagen schon beim Händler steht. :pfeif: :zwinker:
Sorry,
reine Polemik, siehe meinen Post vorher. Googel mal die Sauberkeit moderner Benzin-Direkteinspritzer.
siehe z.B. hier:
http://www.zeit.de/auto/2012-01/direkteinspritzung-grenzwert (http://www.zeit.de/auto/2012-01/direkteinspritzung-grenzwert)
Beitrag von: rene am 31.10.2014, 12:14
....vom iPhone 6
Beitrag von: Wolfmother71 am 31.10.2014, 12:48
Dafür brauchen wir kein Forumstreffen. Es reichen je ein TA 85 und ein TA 105, und beide machen den gleichen Versuch: Fahren mit 3000 Touren und ablesen der Geschwindigkeit. Anschließend posten beide ihr Ergebnis, und voilà :)
Heute getestet:
TA 85 PS
3000 u/min
115 K/mh
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: quintana am 31.10.2014, 15:53
TA 85 PS
3000 u/min
115 K/mh
TA 105 PS
3000 u/min
113 Km/h
Die marginale Differenz kommt vermutlich durch minimal anderen Radumfang (evtl. andere Reifengröße).
Tja, damit ist das 6-Gang-Getriebe ja für die Katz...
Beitrag von: quintana am 31.10.2014, 15:55
Aber wenn das wirklich (!) ein Kaufargument für Dich ist, dann hast Du mit Deinen Neuwagen die Umwelt mehr belastet als ein 500er Diesel der als Neuwagen schon beim Händler steht. :pfeif: :zwinker:
Naja, kann man so sehen, muss man aber nicht. ;)
Für den abverkauften Neuwagen, der schon beim Händler steht, wäre ja auch ein Fahrzeug nachproduziert worden.
Beitrag von: Wolfmother71 am 31.10.2014, 16:50
TA 105 PS
3000 u/min
113 Km/h
Die marginale Differenz kommt vermutlich durch minimal anderen Radumfang (evtl. andere Reifengröße).
Tja, damit ist das 6-Gang-Getriebe ja für die Katz...
Winterreifen 175er Felgen 14 Zoll
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: Piano am 31.10.2014, 18:24
Die marginale Differenz kommt vermutlich durch minimal anderen Radumfang (evtl. andere Reifengröße).
Tja, damit ist das 6-Gang-Getriebe ja für die Katz...
Oder schlicht Anzeige- und Ableseungenauigkeit.
Ich hab mich nach Abholung meines Twinnies auch etwas gewundert, dass er bei 100 ziemlich die gleiche Drehzahl hatte wie der TA 85, den ich in der Woche zuvor leihweise hatte. Von der Probefahrt hatte ich in Erinnerung, dass der TA 105 einen längeren 6. Gang hätte.
Beitrag von: Fred am 31.10.2014, 18:30
Der hat 105 PS gekauft und bezahlt der will sie auch spüren - somit gibt man den Kunden das was er will.
Ja und ein 6-Gang-Getriebe muss heute jeder Hersteller anbieten - schon allein wegen dem Spritsparargument - kontrollieren tuns eh die wenigsten. Ja wir hier in der Runde, aber der 08/15 Kunde glaubt dem Prospekt und freut sich über ein sparsames, spritziges Auto. Eine lange Übersetzung macht richtig Sinn bei einem Motor mit viel Drehmoment im niedrigen Drehzahlbereich.
Beitrag von: Piano am 31.10.2014, 18:36
Beitrag von: spargel am 31.10.2014, 19:08
Beitrag von: Fred am 31.10.2014, 19:10
Der TA105 hat viel Drehmoment im niedrigen Drehzahlbereich. Von daher wäre ein längerer 6. Gang auf die bestehende 5-Gang-Stufung aus meiner Sicht sehr sinnig gewesen.:nenene: Drehmoment kommt von Hubraum - der 105PS hat auch 145NM wie der 85PSige - sogar erst um 100 Umdrehungen später (2.000 anstatt 1.900 beim 85PS)
Insofern passt das schon mit der Ãœbersetzung
Beitrag von: Piano am 31.10.2014, 19:16
Drehmoment kann auch vom Turbo kommen.
Beitrag von: Fred am 31.10.2014, 19:17
Beitrag von: quintana am 31.10.2014, 19:42
Also das Drehmoment reicht eigentlich ab 1800 UpM aus, um problemlos zu beschleunigen. Dass man dann keine Rennen gewinnt, ist schon klar, aber warum man bei einem als so spritsparend propagierten Auto nicht dieses einfache Mittel der Verbrauchssenkung gewählt hat, wird wohl Fiats Geheimnis bleiben.
Beitrag von: rene am 31.10.2014, 19:47
Sorry,
reine Polemik, siehe meinen Post vorher. Googel mal die Sauberkeit moderner Benzin-Direkteinspritzer.
siehe z.B. hier:
http://www.zeit.de/auto/2012-01/direkteinspritzung-grenzwert (http://www.zeit.de/auto/2012-01/direkteinspritzung-grenzwert)
Es geht aber in den Bericht nur um Feinstaub, das die modernen Diesel mit Partikelfilter quasi keine feinen Teilchen mehr in die Umwelt pustet ist klar, aber die Abgase bestehen nicht nur aus Partikel. Beim Googeln findet man widersprüchliche Angaben, die einen Wissenschaftler sagen, Benziner sind generell sauberer, die anderen behaupten das Gegenteil...
Drehmoment kann auch vom Turbo kommen.
Richtig; aber nicht im niedrigen Drehzahlbereich wo noch kein brauchbarer Ladedruck vorhanden ist. Da zählt einzig und allein der Hubraum ;)
Beitrag von: redman am 31.10.2014, 19:55
aber pauschal Diesel als "Dreckschleudern" zu bezeichnen und Benziner als sauber stimmt eben nicht (außer die äußerst miesen Schiffsdiesel und Lkw-Motore).
Beitrag von: rene am 31.10.2014, 20:13
aber pauschal Diesel als "Dreckschleudern" zu bezeichnen und Benziner als sauber stimmt eben nicht (außer die äußerst miesen Schiffsdiesel und Lkw-Motore).
:thumbsup: Bestes Beispiel dafür sind LKW Diesel. Ein alter LKW wenn bergauf voll beladen unterwegs ist sieht man dahinter kaum mehr was, bei den neuen sieht man selbst unmittelbar neben des Auspuffes nur noch ein Flimmern von der Hitze!
Beitrag von: redman am 31.10.2014, 20:30
aber echt noch schlimmer sind die Schiffsdiesel, speziell die Großdiesel die diese "Bunker C" Pampe verfeuern. Übel.
Hab neulich einen Bericht von einem Bewohner von Hamburgs nobler Hafen City gesehen. Der kann jeden Tag den schwarzen Schmier von seinen Fensterbänken wischen.
Genauso die Rhein- oder andere Flussschifffahrt. Da werder für Autos Umweltzonen eingeführt und mitten durch die Stadt pöttern diese Dreckskisten :wall:
Beitrag von: Spurti am 31.10.2014, 22:17
Beitrag von: Piano am 04.11.2014, 20:53
Beitrag von: lunschi am 04.11.2014, 22:30
Damit liegt der Praxisverbrauch dieses Autos etwa 50% über dem NEFZ-Verbrauch, den der Hersteller angibt. Das ist schon sehr ordentlich.
Liegt aber wie ich denke echt an dem Zweizylinder, an den man sich erst gewöhnen muss. Neulich ist meine Frau gefahren (klar, ich hatte 2-3 Bier in der Kneipe getrunken...). Da hat sie dann das arme erst halbwarme Motörchen in der Stadt beim ganz normalen Anfahren weit über 4000 gedreht. Fast hätte es einen Ehekrach gegeben. Aber es ist so - wenn man aus einem "normalen" PKW in den Twinnie umsteigt (noch viel schlimmer: aus einem Sechszylinder - wie meine Frau) dann dreht man den instinktiv irre hoch, weil er sich so brummelig-relaxed anhört...
Das muss man erst mit der Zeit lernen, den richtig zu fahren.
Gruss
Kai
Beitrag von: Martin am 05.11.2014, 00:12
Das muss man erst mit der Zeit lernen, den richtig zu fahren.
Ja, das ist so!
Unter 6 L bekommt man den Twin nur, wenn man sehr niedertourig (um die 2.000) fährt und nur ganz selten über 3.000 dreht.
Gruß
Martin
Beitrag von: lunschi am 07.11.2014, 18:30
Wenn man das macht kommt man aber schon deutlich unter 6 und, wenn man sich mit der Geschwindigkeit noch zurückhält, auch unter 5 Liter. Derzeit zeigt er mir wieder 4,6 l Durchschnittsverbrauch an...
Gruss
Kai
Beitrag von: gid am 07.11.2014, 19:32
Sent from my iPhone using Tapatalk.
Beste Grüße Gid
Beitrag von: Fred am 07.11.2014, 20:05
Beitrag von: Semmelchen am 08.11.2014, 15:39
Hm, ist also wie beim 1,2 zu 1,4. 3000 Touren im 5. bzw 6. Gang geben etwa 100 km/h.
ich hab das gestern extra auf der AB ausprobiert: bei 3000 Umdrehungen 122 km/h (nein, es ging nicht bergab ;) ) mit meinem 1.2
So nebenbei: ich hatte einen 500L TA, der soff ganz schön, gerade im Stadtverkehr alleine brachte ich ihn nicht unter 9/9,5 l (in der Kombi waren es dann 7.5), auf Langstrecken, da konnte ich aber verkehrsschilderbedingt nicht mehr als 80 bis 100 fahren, waren es dann mal 5.3 - das war gut.
Beitrag von: Piano am 09.11.2014, 07:40
Beitrag von: gid am 09.11.2014, 07:44
(http://tapatalk.imageshack.com/v2/14/11/08/78b6615a3742c77de3544308fec1a605.jpg)Im vergl. zu den Winterreifen waren es dann aber tatsächlich 0,5 l
Sent from my iPhone using Tapatalk.
Beste Grüße Gid
Beitrag von: Piano am 09.11.2014, 09:04
Was hattest du im Winter drauf?
Beitrag von: Fred am 09.11.2014, 09:38
Beitrag von: Fred am 09.11.2014, 09:39
Mit 3 Bar Reifendruck brauchst noch weniger. :zwinker:
Beitrag von: gid am 09.11.2014, 13:45
Sent from my iPhone using Tapatalk.
Beste Grüße Gid
Beitrag von: spargel am 09.11.2014, 21:51
bei 3000 Umdrehungen 122 km/h
Ja, hmm, tschuldigung.
Der 5i hat ja als 1,2er immer 69PS und damit den längeren 5ten Gang.
Ich hab (als Pandapilot) natürlich andere Werte gespeichert.
Also 60PS 1,2er zu 100PS 1,4er Panda.
Wie jetzt der 1,4er 100PS 5i meiner Holden fährt habe ich noch nicht genauer beobachtet. Gefühlt jedenfalls deutlich schlapper (Beschleunigung) als der 100HP Panda mit 185/60-14 - hat der 5i doch 195/45-16 drauf.
Ob das nun nur an den dicken Pellen oder einer längeren Übersetzung liegt, werde ich bei der nächsten Gelegenheit beobachten.
Beitrag von: lunschi am 18.11.2014, 20:46
Mir ist ein Aspekt eingefallen, den ich beim Thema Verbrauch bisher zu wenig auf dem Radarschirm hatte: Reifengrößen (v.a. Breite). Welche Reifen fahrt ihr, bei welchem Verbrauch? Ich fahre Sommer wie Winter 195/45 R16, und da muss ich mich da schon sehr anstrengen, um auf den gleichen Verbrauch zu kommen wie jemand mit 175er Teerschneidern.
...ich hab die 195er auf 16-Zoll-Felgen drauf (Serie beim "S") und im Winter 165er Rollerreifen auf 14"-Felgen. Kein nennenswerter Unterschied zu merken.
Gruss
Kai
Beitrag von: kate_0401 am 21.11.2014, 15:11
So nebenbei: ich hatte einen 500L TA, der soff ganz schön, gerade im Stadtverkehr alleine brachte ich ihn nicht unter 9/9,5 l (in der Kombi waren es dann 7.5), auf Langstrecken, da konnte ich aber verkehrsschilderbedingt nicht mehr als 80 bis 100 fahren, waren es dann mal 5.3 - das war gut.
Ist bei mir auch so, ich fahre derzeit auch fast nur Stadtverkehr und ich hab mir die ganzen Tipps durchgelesen, Motorbremse, Auskuppeln, schnell hoch schalten etc. - Stadtverkehr, TA mit 105 PS, zwischen 8,2 und 9 l. :( Schade, aber ich wollte ja unbedingt den TA mit 105 PS... also muss ich da wohl einfach durch. Am besten nicht mehr drauf schauen und genießen. Bald kommt wieder der Frühling, dann fahren wir sowieso auch wieder andere Strecken.
Beitrag von: quintana am 21.11.2014, 15:51
Ist bei mir auch so, ich fahre derzeit auch fast nur Stadtverkehr und ich hab mir die ganzen Tipps durchgelesen, Motorbremse, Auskuppeln, schnell hoch schalten etc. - Stadtverkehr, TA mit 105 PS, zwischen 8,2 und 9 l. :( Schade, aber ich wollte ja unbedingt den TA mit 105 PS... also muss ich da wohl einfach durch.
Also mein Weg zur Arbeit und zurück ist "moderater" Stadtverkehr, d.h. kein absoluter Stop and Go Stau und keine rote Ampel alle 500 Meter, aber ein paar Mal stehenbleiben und anfahren muss ich schon und der Weg ist insgesamt mit ca. 10 Km eben auch recht kurz, so dass er die ersten Km sich noch etwas mehr genehmigt. Der Verbrauch liegt bei diesem Profil bei 6 bis 6,5 Litern und trägt sicher dazu bei, dass der Gesamtschnitt bei mir aktuell bei ca. 5,5 Litern liegt, wo ich mir eigentlich einen guten halben Liter weniger versprochen habe. Das verbrauchsärmere Ende der Skala sind dann die 75 Km zu meiner Freundin alle zwei Wochen, die ich fast ausschließlich mit möglichst konstant 110 km/h über die Autobahn fahre. Dabei scheint er sich dann ganz knapp unter 5 Liter zu nehmen, so dass ich eben insgesamt auf besagte 5,5 Liter Schnitt komme.
8,2 bis 9 Liter Verbrauch klingt jedenfalls schon nach ziemlich "brutalem" Stadtverkehr oder viele Ultrakurzstrecken bis 3 Km.
Ich kann übrigens bei gleicher Fahrweise (vorausschauend, zurückhaltend) keinen Unterschied zwischen Eco und Sport feststellen, deswegen fahre ich jetzt nur noch im Sportmodus. Zum einen ist der Wagen da einfach spritziger, wenn man doch mal aufs Gas treten will/muss und zum anderen finde ich die Turbo-Boost-Anzeige sehr hilfreich, denn ich versuche beim Anfahren an Ampeln den Turbo möglichst wenig arbeiten zu lassen. Ich finde bis Tempo 50/60 kann man relativ moderat mit so gut wie keinem Turbo-Einsatz beschleunigen ohne gleich zum Verkehrshindernis zu werden. Darüber wirds ohne Turbo dann doch recht zäh, also wenn man nach Tempo 70 in der Baustelle mit möglichst wenig Turbo auf Tempo 110 kommen will, dann macht man sich bei den Hintermännern sicher keine Freunde. ::)
Beitrag von: Piano am 22.11.2014, 07:04
110 knapp unter 5 Liter? Wow, die erreiche ich im Augenblick schon bei 100. Das ist der Punkt, der mich derzeit enttäuscht. Die Testwagen, die ich bisher Probe gefahren war, hatten bei 100 einen Verbrauch von gut 4 Litern angezeigt. Das wäre für mich in Ordnung. Allerdings war es es in den letzten Tagen auch sehr neblig, und das hat natürlich negative Auswirkungen auf den Verbrauch.
Beitrag von: quintana am 22.11.2014, 07:53
Die knapp 5 Liter bei Tempo 110 waren wohl auch zu optimistisch. Bin direkt nach dem Tanken die 75 Km zu meiner Freundin gefahren (davon nur 2-3 Km nicht Autobahn) und der Verbrauch lag laut Anzeige bei 5,5 Litern. Das finde ich genau wie du auch etwas enttäuschend. Morgen fahre ich den Rückweg mal im Eco Modus.
Neblig war es bei der Fahrt gestern übrigens nicht. Ich hatte nur die Scheinwerfer und die Lüftung an. Allerdings habe ich kurz vorher auf Winterreifen gewechselt. Vielleicht haben die auch einen höheren Rollwiderstand als meine Sommerreifen.
Beitrag von: rene am 22.11.2014, 08:23
Was für die Spritgeizer vielleicht ein Ansatzpunkt wäre - der Reifenluftdruck! Bei meinen Daily sollen lt. Handbuch 2,2 bar rein, mein Reifenhändler sagt, dass ist zu wenig und hat jetzt knapp 3 rein. Fährt sich angenehmer und der Verbrauch ist trotz Sitz- und Lenkradheizung und kalten Temperaturen um fast nen Liter gesunken.
....vom iPhone 6
Beitrag von: Piano am 22.11.2014, 08:37
Trotzdem ist das ein Ansatzpunkt, an dem man spielen könnte, vielen Dank!
Ich hatte an der Tanke gestern auch einen Verbrauch von knapp 5,9; angezeigt hatte er 5,3. Allerdings muss ich dazusagen, ich habe eine Standheizung eingebaut, die auf 100 km dreimal je 15-20 Minuten läuft. Nachdem der BC den Verbrauch nicht anhand des Tankinhalts, sondern der Durchflussmenge berechnet, läuft der Standheizungsverbrauch "an ihm vorbei".
Beitrag von: rene am 22.11.2014, 08:50
(http://tapatalk.imageshack.com/v2/14/11/21/3e6598e0ce2d92d170fd3908b5ac30bf.jpg)
Beim Abarth mit den 205er Reifen waren glaub 2,3bar angegeben, da hatte ich auch 2,8 drinnen. Das Fahrverhalten war nach meinen Empfinden auch besser/direkter und das Rollverhalten war gefühlt besser.
Kann aber nicht mehr sagen ob es was am Verbrauch ausgemacht hat, da ich damit nicht jeden Tag exakt die selbe Strecke mit der selben Geschwindigkeit gefahren bin.
....vom iPhone 6
Beitrag von: quintana am 22.11.2014, 10:54
Beitrag von: rene am 22.11.2014, 18:09
Und bei mir ist weiter nix verändert worden. Mal sehen wie es sich verhält wenn ich bald die Winterreifen aufziehen lasse, die haben Rollwiderstand "E" statt wie die alten "F".
....vom iPhone 6
Beitrag von: Piano am 22.11.2014, 18:40
Beitrag von: Fred am 22.11.2014, 18:40
Also der Reifendruck dürfte nichts in der Größenordnung von 1 Liter ausmachen, eher 0,1 oder 0.2. in die Winterreifen habe ich jetzt 2,5 und 2,7 gefüllt, was 0,3 über der Vorgabe im Handbuch liegt.Bitte nicht falsch verstehen, wenn aber jetzt auch noch mit dem Reifendruck gespielt wird nur um einen niedrigeren Verbrauch zu erzielen und dadurch einen längeren Bremsweg in Kauf genommen wird (ist die Folge bei zu hohem Luftdruck), wirds schön langsam gefährlich. Bitte auch nicht auf das Licht verzichten oder die Lüftung und dadurch das Risiko übersehen zu werden, oder durch beschlagene Scheiben selbst jemanden zu übersehen.......Kinder z.B..
Ausserdem sind die Reifen schneller hinüber und somit ist das ersparte Spritgeld schnell wieder beim Reifenhändler investiert.......oder man rutscht wo rein und investiert das Gesparte in den Selbstbehalt. :nenene:
Meiner Meinung nach sollte der Momentanverbrauch gar nicht angezeigt werden - lenkt nur ab und verleitet den einen oder anderen unüberlegte und gefährliche Sachen zu machen.
Btw.: Verbrauch beim 500er 5,2 und beim Delta mit ordentlich Leistung 5,4......aber ohne auf den Verbrauch zu achten, bzw. auf elektrische Verbraucher zu verzichten.
Ich habe gelernt Turbomotoren in der Beschleunigungsphase immer im Turbobereich zu halten - keine Frage: der Momentanverbrauch schnellt in die Höhe, aber durch den Einsatz des Turbos ist man rasch im nächsten Gang und sehr viel früher im Segel-Bereich......nur so als Denkanstoß.
Beitrag von: Wolfmother71 am 22.11.2014, 18:48
Ich habe gelernt Turbomotoren in der Beschleunigungsphase immer im Turbobereich zu halten - keine Frage: der Momentanverbrauch schnellt in die Höhe, aber durch den Einsatz des Turbos ist man rasch im nächsten Gang und sehr viel früher im Segel-Bereich......nur so als Denkanstoß.
Kannst Du das einem Turbo Neuling etwas genauer erklären, gerade im Bezug zum 500er?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: Piano am 22.11.2014, 18:54
Bitte nicht falsch verstehen, wenn aber jetzt auch noch mit dem Reifendruck gespielt wird nur um einen niedrigeren Verbrauch zu erzielen und dadurch einen längeren Bremsweg in Kauf genommen wird (ist die Folge bei zu hohem Luftdruck), wirds schön langsam gefährlich.
Du hast ja recht. Allerdings sind die Herstellerempfehlungen manchmal auch etwas Käse. Beim Roadster hat Smart für alle Reifengrößen vorne wie hinten 2.0 bar angegeben. Und dieser Luftdruck ist schon zu hoch, bei vorn 1.6 und hinten 1.8 hat der Roadster eine wesentlich besser Bodenhaftung und untersteuert viel weniger. Von daher bin ich offen, mit dem Luftdruck etwas zu spielen, verstehe aber durchaus, dass das nicht unkritisch ist. Schließlich ist das kleine Fleckchen unter dem Reifen die einzige Verbindung, die mich auf der Straße hält ;)
Beitrag von: Fred am 22.11.2014, 19:37
Kannst Du das einem Turbo Neuling etwas genauer erklären, gerade im Bezug zum 500er?Das Drehmoment steigt ab 1.500rpm stark an und erreicht bei 1.900rpm seinen Höhepunkt.
Wenn Du Dich in dem Bereich bei der Bescheunigungsphase hälst - ev. sogar mit etwas noch höherer Drehzahl, bewegst Du den Motor im optimalen Drehzahlbereich und fällst beim Schaltvorgang nicht in den Drehmomentkeller. Keine Frage, mit einem hohen Momentanverbrauch, aber die Beschleunigungsphase ist ja auch um einiges kürzer wenn man das maximale Drehmoment abruft.
Du hast ja recht. Allerdings sind die Herstellerempfehlungen manchmal auch etwas Käse. Beim Roadster hat Smart für alle Reifengrößen vorne wie hinten 2.0 bar angegeben. Und dieser Luftdruck ist schon zu hoch, bei vorn 1.6 und hinten 1.8 hat der Roadster eine wesentlich besser Bodenhaftung und untersteuert viel weniger. Von daher bin ich offen, mit dem Luftdruck etwas zu spielen, verstehe aber durchaus, dass das nicht unkritisch ist. Schließlich ist das kleine Fleckchen unter dem Reifen die einzige Verbindung, die mich auf der Straße hält ;)ja klar, man kann schon noch ein wenig optimieren beim Luftdruck um den Grip zu erhöhen oder die Balance zu verfeinern, aber eben nicht derartig, das die Reifenaufstandsfläche abnimmt um den Rollwiderstand zu verringern. Aber das hat auch einen Grund weshalb Smart mit dem Luftdruck ein tendenziell untersteuerndes Fahrzeug abstimmt. Durch den Mittelmotor und dem Heckantrieb ist der Roadster von Natur aus eine Heckschleuder die es dem ESP deutlich erschwert ein übersteuerndes Fahrzeug einzufangen. Bei einem untersteuerndem Fahrzeug geht das mit ESP wesentlich einfacher. Hat Lotus mit der Elise und Opel mit dem Speedster mit schmalen Vorderreifen auch gemacht......Untersteuern zu provozieren.
Wenn man im Bereich des Zugelassenen auf eine breitere Reifendimension auf der Vorderachse geht, spürt man sofort das das Handling wesentlich aggresiver wird - war beim Roadster mit 1,6 / 1,8 vermutlich auch nicht anders.
Klugscheissermodus und Offtopicmodus OFF
Beitrag von: rene am 22.11.2014, 21:46
Mit den höheren Druck jetzt sieht der Reifen normal aus und es fährt sich auch so. In den entsprechenden US Foren, da fahren alle 4 bar, einige sogar 4, aber da gibt es dann auch Berichte von stark reduzierter Haftung...
....vom iPhone 6
Beitrag von: Piano am 22.11.2014, 21:56
In den entsprechenden US Foren, da fahren alle 3 bar, einige sogar 4, aber da gibt es dann auch Berichte von stark reduzierter Haftung...
Ich vermute, das gehört so?
Beitrag von: lunschi am 23.11.2014, 13:10
...back to topic! :winkewinke: Das ist hier kein Ducato-Reifenfred...
Gruss
Kai
Beitrag von: quintana am 23.11.2014, 17:24
Auf der Hinfahrt habe ich im Sportmodus 5,5 Liter gebraucht und bei der Rückfahrt im Eco-Modus *trommelwirbel... TUSCH* 5,6 Liter. Für mich steht damit trotz mit Sicherheit stattgefundender Messungenauigkeiten und den zwar vergleichbaren aber alles andere als kontrollierten Bedingungen fest, dass der Eco-Modus nur ein Feigenblatt ist und durch einen sensiblen Gasfuß locker kompensiert werden kann.
Und ich bleibe dabei: 5,5 Liter bei Tempo 110 sind bei diesem angepriesenen Sparwunder echt enttäuschend. Mit meinem 318is E36 konnte ich trotz mehr als doppeltem Hubraum, vier Zylindern, 140 PS und inzwischen 20 Jahre alter Motorentechnologie bei 130 km/h mit ca. 7,2 Liter fahren (an der Zapfsäule gemessen, nicht vom BC). Ich denke aufgrund der bisherigen "Messwerte", dass davon der Twinair bei Tempo 130 auch nicht mehr so weit entfernt sein wird. Aber auch das werde ich in den nächsten Wochen mal testen.
Beitrag von: gid am 23.11.2014, 17:41
Beitrag von: quintana am 23.11.2014, 18:29
Morgen werde ich mit dem Auto mal vom Bergischen Land zu Verwandten ins Sauerland fahren. Diese Strecke kenne ich und dort schaffe ich es auch den Golf VI 1.6 TDI 105 PS meiner Eltern mühelos (!) auf die Werksangabe von 4,7 Litern zu bringen. Derzeit habe ich so im Gespür, dass der TA dort nicht unter 5 Liter rauskommt, also mindestens einen knappen Liter mehr als Werksangabe. Da meine Eltern mit dem Golf hinterherfahren werden und ich meiner Mutter eine bewusst sparsame Fahrweise eingeimpft habe (ich weiß, dass sie das auch kann), bin ich sehr gespannt auf die Ergebnisse bzw. Vergleichswerte.
Beitrag von: gid am 23.11.2014, 18:40
Weniger war nicht möglich. Um die 5,4 zu erreichen, bin ich schon rumgeeiert, das es mir peinlich war und sonntagsfahrende Opas hätten mich locker verblasen....
Beitrag von: quintana am 23.11.2014, 18:48
Beitrag von: Piano am 23.11.2014, 19:30
Von noch niedrigeren Werten wie z.B. der Werksangabe von 4,2 Litern will ich da gar nicht reden.
Ähm... und das ist der gemittelte Wert aus Stadt und Überland! Die Werksangabe sagt außerstädtisch 3,5
Beitrag von: gid am 23.11.2014, 22:00
Deshalb hatten wir in der City auch nen Verbrauch zwischen 7,5 und 8.
Kann mich hier nur immer wiederholen.... Da haben wir jetzt mit unserem Abarth mit G- tech gechipten 184 Pferden und 310 NM nicht viel mehr.
Aber darüber will hier nicht wirklich jemand was wissen.
Beitrag von: Wolfmother71 am 23.11.2014, 22:10
Natürlich will man das hören, aber nicht jeder will, mag den Aufbau oder hat das Geld für einen Abarth.;-)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: lunschi am 23.11.2014, 22:37
Dass Werksangaben geschönt sind, darüber herrscht ja sicher Konsens. Aber bereits bei 110 km/h über einen Liter drüber zu sein finde ich ziemlich schwach. Wenn ich mit besagtem 1.6 TDI Golf meiner Eltern 130 km/h fahre, bin ich 0,3 Liter über der Werksangabe.
...auf Langstrecke getestet: Tacho 120 = 5,0 l, Tacho 100 = 4,5 l (Tankstelle, nicht BC). Außerdem: bei 1200 km (womöglich auch noch überwiegend piano gefahren) ist der Twinair verbrauchstechnisch noch nicht eingefahren. Und - der Motor muss wirklich nach Drehzahlmesser, nicht nach Gefühl gefahren werden. Wenn mans nicht eilig hat, spätestens bei 2500 rpm hochschalten...
Wer es beim Twinair nicht schafft unter 6 Liter zu kommen (und das schlimm findet) kauft sich besser ein anderes Auto.
Gruss
Kai
Beitrag von: quintana am 23.11.2014, 22:48
Außerdem: bei 1200 km (womöglich auch noch überwiegend piano gefahren) ist der Twinair verbrauchstechnisch noch nicht eingefahren.
Darauf ruht derzeit meine Hoffnung. Bei Tempo 110 konstant möchte ich eigentlich schon die 4 vorm Komma ganz knapp erreichen. Es ist ja nichtmal so, als wäre mein Verbrauch sonderlich hoch, aber ich finde ihn einfach für die Größe und Leistung inakzeptabel - vor allem unter der Prämisse des beworbenen "Sparwunders". Meinen derzeitigen Verbrauch hätte ich mit ähnlich zurückhaltendem Gasfuß vermutlich selbst mit einem Polo Blue GT (der 140 PS Motor mit Zylinderabschaltung im Teillastbetrieb) schlimmstenfalls um maximal einen halben Liter überboten. Das ist allerdings auch schon spürbar mehr Auto in jeder Hinsicht.
Was heißt "womöglich noch überwiegend piano gefahren"? Meinst du, ich müsste ihm mal eine Weile ordentlich die Sporen geben, damit der Verbrauch anschließend sinkt? Mit Ausnahme von zwei bis drei Kurvenkombinationen (also max. 5 Km insgesamt) war ich bislang in der Tat absolut zurückhaltend unterwegs.
Beitrag von: gid am 23.11.2014, 23:44
Unser twinair c Lounge lag damals bei 18700 euronen da wäre der Sprung zum Abarth nicht mehr weit gewesen.... Damals gab es den Abarth aber noch nicht als c .
Ich halt jetzt wieder die Klappe... Aber ein Teil von euch belügt sich selbst!
7,5- 8 Liter waren ausschließlich im Stadtbetrieb auf Kurzstrecke!
Im Winter fahren wir z. Zt. Smart cdi, der braucht in der Stadt um die 4 und im mix 3,4l :0)
Beitrag von: Wolfmother71 am 24.11.2014, 05:46
Das die Werte der Hersteller unrealistisch sind müsste jeder wissen.
Naja, der Preisunterschied gering....
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: Piano am 24.11.2014, 06:16
Beitrag von: gid am 24.11.2014, 08:27
Aber egal Leute.... Ich bin jetzt raus aus der Diskussion, denn das führt hier zu nichts und ist wie ein Fass ohne Boden.
Ich will hier auch niemanden zum Abarth überreden. Es ist nur so das ich keine anderen Vergleichsmöglichkeiten als Den Twin Air und den Abarth habe.
Und da ist nun mal der Abarth "für mich" im Verhältnis das bessere Auto… Möchte aber betonen "für mich" und für euch alle das was ihr fahrt.
Beitrag von: Wolfmother71 am 24.11.2014, 09:41
Wenn ich nicht mit Vollgas beschleunige? Wenn ich nicht mindestens 110 auf der AB fahre?
Da ja keiner jemanden zum Abarth überreden will, warum wird er hier immer erwähnt?
Neben bei sei noch erwähnt das mein Yaris mit 69 PS auch fast 6 Liter geschluckt hat.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: rene am 24.11.2014, 12:19
Selbst belügen tun sich diejenigen die hier behaupten im Schnitt 4,5 Liter zu verbrauchen und das man ihnen glauben soll... Sie wären nicht als Verkehrshindernis unterwegs und würden recht flott fahren...
Aber egal Leute.... Ich bin jetzt raus aus der Diskussion, denn das führt hier zu nichts und ist wie ein Fass ohne Boden.
Ich will hier auch niemanden zum Abarth überreden. Es ist nur so das ich keine anderen Vergleichsmöglichkeiten als Den Twin Air und den Abarth habe.
Und da ist nun mal der Abarth "für mich" im Verhältnis das bessere Auto… Möchte aber betonen "für mich" und für euch alle das was ihr fahrt.
Mehr gibt es nicht zu sagen! Perfekt!
@luschi: Ducato würde hierher auch noch gut passen, die brauchen auch nur 6l ;)
....vom iPhone 6
Beitrag von: Piano am 24.11.2014, 12:50
Selbst belügen tun sich diejenigen die hier behaupten im Schnitt 4,5 Liter zu verbrauchen und das man ihnen glauben soll... Sie wären nicht als Verkehrshindernis unterwegs und würden recht flott fahren...
Wer bei den heutigen Fahrzeugen im Verbrauch auch nur annähernd in Richtung Werksangabe kommen will, muss seinen rechten Fuß arg im Griff haben. "Recht flott fahren" kannst du da definitiv nicht, das hat auch keiner behauptet. Ich wundere mich eher über die, die scheinbar allen Ernstes glauben, sie könnten einen flotten Reifen fahren bei einem Verbrauch gemäß Werksangabe.
Aber ich gebe zu, dass der TA selbst beim Ziehen aller Spritsparregister immer noch deutlich über der offiziellen Verbrauchsangabe liegt, stört mich schon.
Beitrag von: chain am 24.11.2014, 16:30
Da war der 1er BMW mit neuen Turbomotor der größte Abweichler vom NEFZ. Bemerkung war: BMW-Fahrer fahren halt wohl in der Regel etwas flotter... ;-)
NEFZ:
Dieses Testverfahren soll realitätsnäher als die frühere Ermittlung des Energieverbrauchs gemäß der alten DIN-Norm sein, weil beispielsweise die Kaltstartphase einige Berücksichtigung findet. Allerdings darf das gesamte Fahrzeug auf bis zu 30 °C vorgewärmt werden, wodurch der Kaltstart zwar dem fachlichen Verständnis entspricht, aber nicht dem allgemeinen Verständnis von widriger Kälte oder gar Frost. Außerdem gibt es nur wenige Vorgaben, die den Herstellern verbieten, serienferne spritsparende Möglichkeiten wie besondere Leichtlauföle oder Spritsparreifen einzusetzen[10]. 2013 wurde eine Studie von T&E veröffentlicht, welche die von den Automobilherstellern ausgenutzte Flexibilitäten der Richtlinie auf gut verständliche Weise darstellt[11]. Einige Beispiele dafür sind:
Keine Nachladung der Fahrzeugbatterie während des Zyklus (mit anderen Worten: die Lichtmaschine wird während des Zyklus abgeklemmt).[12]
Abkleben von Fugen der Außenhülle.
Veränderung der Spur- und Sturzeinstellung der Räder.
Erhöhter Luftdruck in den Autoreifen.
Verwendung des minimalen Fahrzeuggewichtes.
Abzug der 4%igen Toleranz auf den Messwert.
Vermeidung von schleifenden Bremsen.
Anpassung der Motorsteuerung (siehe auch Eco-Tuning
Beitrag von: quintana am 24.11.2014, 17:11
Meine Mutter hat im Golf bei der Hin- und Rückfahrt kombiniert genau die Werksangabe getroffen, was ich im Golf (!) bei der Strecke ebenfalls ohne große Spritspartipps einfach mit vorausschauender Fahrweise schaffe, d.h. 4,7 Liter hat sie gem. BC gebraucht.
Im 105 PS TA habe ich auf der gleichen Strecke laut BC 5,0 Liter gebraucht (hatte ich ja gestern auch so prophezeit), d.h. 0,8 Liter über der Werksangabe (real vermutlich eher 1 Liter drüber, aber andererseits weiß ich auch nicht, wie genau der BC im Golf ist). Nüchtern betrachtet ist das für einen Benziner ja ziemlich gut, wenn er so nah an einen gleich starken Diesel herankommt, aber das Ärgernis ist eben die Werksangabe, die einem scheinbar das Blaue vom Himmel verspricht, was nicht gehalten werden kann. Dass ich durchaus imstande bin ein Fahrzeug auf den NEFZ-Wert zu bringen, habe ich ja mit dem Golf bewiesen. An mir liegt es also nicht.
Das zweite Ärgernis ist, dass man auch nur bei Landstraßentempo 60-80 (Schnitt lag bei gut 50 km/h aufgrund diverser Ampeln) ansatzweise in die Nähe der Werksangabe kommt. Sobald man im Stadtverkehr ist oder Auf der Autobahn schneller als 100 fährt, ist es mit dem Sparen vorbei. Bei Tempo 130 gibt es mehr als genug Autos, die kaum mehr brauchen und wesentlich mehr Auto bieten als ein 500.
Beitrag von: diavoletto am 24.11.2014, 17:19
NEFZ:
Dieses Testverfahren soll realitätsnäher als die frühere Ermittlung des Energieverbrauchs gemäß der alten DIN-Norm sein, ...blafaselseier...
@chain: Fangen wir auch nochmal hier VON VORNE an was das Zitieren fremder Quellen betrifft... :wall:
1. man setzt ein "Zitat:" vorne dran oder setzt das Ganze in Zitat-Tags
Code: [Auswählen]
[quote]Zitat[/quote]. 2. nennt man die Quelle, die hier wäre http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrzyklus (http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrzyklus) .
Ansonsten weiter im Text, ist irgendwie wie die Bibel, nix halbes, nix ganzes, nix wahres :hehehe: :plemplem: :undweg:
Beitrag von: Wolfmother71 am 24.11.2014, 17:26
Das diese Werte schwer zu erreichen sind , war mir beim Kauf bewusst.
Und jetzt mal was zum eigentlichen Thread Titel:
Momentaner Monatsdurchschnitt mit viel Autobahn: 4,9 l laut BC.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: Piano am 24.11.2014, 17:28
Beitrag von: quintana am 24.11.2014, 17:32
Warum ärgert ihr euch über Dinge die Vorher bekannt sind und waren, nach dem ihr gekauft habt?
Das diese Werte schwer zu erreichen sind , war mir beim Kauf bewusst
Schwer ja, aber nicht unmöglich zumindest auf ~4,5 Liter zu kommen, wie einige Leute geschrieben haben, die dabei auch noch behaupteten, kein Verkehrshindernis darzustellen. Ich habe mir zumindest einen Schnitt von um die 5 Liter versprochen statt aktuell 5,7 Liter. Klar, es macht mich nicht arm, aber gerade weil ich den "Öko-Gedanken" konsequent durchziehen wollte, habe ich mich explizit für dieses Auto entschieden. Wenn nun ein Polo mit 140 PS und Zylinderabschaltung kaum mehr gebraucht hätte, ärgere ich mich im Nachhinein schon über die Wahl, weil ich durchaus auch MIT Ökogedanken erheblich mehr Auto hätte haben können (wohlgemerkt für mehr Anschaffungskosten bei einem Neukauf, ich hätte allerdings gebraucht gekauft).
Beitrag von: Wolfmother71 am 24.11.2014, 17:32
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: turbo-thom am 24.11.2014, 17:40
Dabei würde mich interessieren ob die Verbräuche sich mit der zunehmenden Laufleistung ändern.
Gibt es Langzeiterfahrungen bei den 105ern?
Beitrag von: Wolfmother71 am 24.11.2014, 17:44
Wenn ich nicht die Höchstgeschwindigkeit laut Schilder an der AB fahre? Oder wenn ich nicht mit Vollgas an der Ampel los zische? :denk: :denk: :denk:
Beitrag von: quintana am 24.11.2014, 17:47
Beitrag von: Red500S am 24.11.2014, 18:38
Man kann sich einfach kein Auto mit Turbo zum Sprit sparen kaufen.
Musste ne Kollegin mit dem neuen Mini Cooper auch erst feststellen.
Sent from my iPad using Tapatalk
Beitrag von: HORUS_NUE am 24.11.2014, 18:53
....und bitte wie ist das bei einem Diesel?
Beitrag von: rene am 24.11.2014, 18:57
Man kann sich einfach kein Auto mit Turbo zum Sprit sparen kaufen.
Also hatte mein Abarth keinen Turbo :denk: Damit konnte ich die Werksangaben leicht erreichen, mit den meiner Eltern (alles original) sogar noch unterbieten. Dazu muss ich nicht Radio, Licht, Lüftung,... ausmachen. ;)
Beitrag von: Piano am 24.11.2014, 19:00
Man kann sich einfach kein Auto mit Turbo zum Sprit sparen kaufen.
Einspruch! Meinen Smart Roadster habe ich bei flotter Fahrweise (aber ohne zu Rasen, also 110 auf der Autobahn) im Sommer mit ca. 5,2 l und im Winter mit 5,8 l bewegt, inkl. Standheizung bis weit in die Übergangsjahreszeiten hinein. Damit war ich nahe dran an der Werksangabe von 5,1. Unter Anwendung der Spritspartipps bin ich im September bei gleichem Streckenprofil auf 4,7/4,8 gekommen (nachzulesen bei Spritmonitor). Mir gehts wie Stephan, ich habe mir durchaus versprochen, den Twinnie mit ähnlichen Werten zu fahren.
Beitrag von: Wolfmother71 am 24.11.2014, 19:20
Verkehrshindernis wäre für mich Tempo 60 auf der Landstraße, wo 80 erlaubt ist oder 70 wo 100 erlaubt ist. Und auf der Autobahn sollte man sich nach Möglichkeit nicht von den Lkw überholen lassen, d.h. 100 sollte man dort auch mindestens fahren. Sonst ist es schon reichlich realitätsfern.
Das ist ja alles in Ordnung so, muß dir nur im Bezug auf LKW`s widersprechen. Wenn diese mit 100 über die AB Brettern halte ich das für gefährlich. Bei einem angezeigten Tempo von 95-100 auf dem Tacho des 500er, zeigt mir das Navi ein Tempo von 90-95 an und da sollte eigentlich kein LKW überholen dürfen/sollen.
Ist halt immer Ansichtssache, vielleicht sind die die immer alle Tempolimits ausreizen und dann drängeln schlimmer.....
Aber wir driften so langsam ab..... ;D
Beitrag von: rene am 24.11.2014, 19:27
Beitrag von: lunschi am 24.11.2014, 20:32
Überall liest man vom Twinair enntäuschende Verbräuche gegenüber der Werksangabe.
Dabei würde mich interessieren ob die Verbräuche sich mit der zunehmenden Laufleistung ändern.
Gibt es Langzeiterfahrungen bei den 105ern?
Wie soll das gehen? Das Auto ist doch noch gar nicht so lange im Markt? Die Paar die bei spritmonitor (http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/16-Fiat/761-500.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2014&constyear_e=2014&power_s=100&power_e=108&gearing=1&powerunit=2) eingetragen sind belegen das jedenfalls nicht. Dort springen die Verbräuche lustig in der Gegend herum...
Auffallend immerhin: der Durchschnitt bei den 105 PS-Autos liegt bei ca. 6,4 l, bei den 85 PS-Raketen bei ca. 6 l. Meiner liegt derzeit bei 5,34 l. Und irgendwo zwischen 5 und 5,5 l wird er bei meinem Fahrprofil wohl auch bleiben.
Gruss
Kai
Beitrag von: Piano am 24.11.2014, 20:49
Beitrag von: quintana am 24.11.2014, 20:53
Die Fahrer der anderen Motoren (und das kenne ich auch von anderen Autos) haben jedenfalls berichtet, dass nach 5 - 7000 km der Verbrauch nochmal nach unten ging.
Kann das eigentlich etwas mit einem "Einfahrprogramm" im Motormanagement zusammenhängen? So etwas meinte mein Cousin heute, als ich ihm vom TA erzählte. Sein Firmenbomber (Passat Kombi TDI) hätte wohl nach 10.000 Km auch spürbar weniger verbraucht als am Anfang. Und ich denke nicht, dass es etwas mit einem sensibleren Gasfuß zu tun hat, der sich an das Auto gewöhnt hat, denn mein Cousin fährt gerne auf der Autobahn seine 180-200 auf Langstrecke.
Und an mechanische Gründe für einen geringeren Verbrauch nach ein paar Tausend Km glaube ich auch nicht, denn die Fertigungstoleranzen sind heute ja schon sehr gering.
Beitrag von: Red500S am 24.11.2014, 23:45
....und bitte wie ist das bei einem Diesel?
Ja meinte nur Benziner. Beim Diesel siehts natürlich anders aus.
Meinte damit, dass sich der Turbo auch Sprit gönnt wenn er läuft.
Wie schon mal erwähnt, habe ich mir den Twinair zum Spaß haben gekauft.
Wenn mir persönlich der Verbrauch so wichtig wäre, hätte ich kein Auto mit Turbo gekauft. Das ist halt meine Meinung. :)
Sent from my iPad using Tapatalk
Beitrag von: Piano am 25.11.2014, 08:18
Beitrag von: Michi am 25.11.2014, 09:26
Kann das eigentlich etwas mit einem "Einfahrprogramm" im Motormanagement zusammenhängen?Tut es durchaus, konnte ich bei meinen beiden immer feststellen. Bei meinem 1.2er war es so, daß sich nach 3000, 5000, 7000 und 10000km was getan hat, ab da war dann keine Veränderung mehr zu spüren. Beim 595 war es auch so, wobei der grösste Sprung bei 7000km war. Unser Blue Thunder hat noch zu wenig km drauf, das kommt noch ;) Der bekommt übermorgen erst mal seine Lackkonservierung!
Beitrag von: quintana am 25.11.2014, 10:33
Beitrag von: Piano am 25.11.2014, 13:16
Beitrag von: spargel am 25.11.2014, 14:34
Der war auf der kurvigen Landstrasse aber ganz schön zackig unterwegs.
Was mich nun natürlich interessieren würde, ist der Vergleich bezüglich Fahrprofil/Verbrauch zwischen den Twinairversionen und dem 1,4 Liter Sauger meiner Holden.
Nach allem, was ich hier lese, bietet der Twinnie wohl das Potential zu sparen, wenn Fahrer eisernen Willens ist zu sparen, genehmigt sich aber im Normalbetrieb dasselbe oder sogar mehr als ein "altbackener" Motor.
Beitrag von: quintana am 25.11.2014, 14:53
Nach allem, was ich hier lese, bietet der Twinnie wohl das Potential zu sparen, wenn Fahrer eisernen Willens ist zu sparen, genehmigt sich aber im Normalbetrieb dasselbe oder sogar mehr als ein "altbackener" Motor.
Gut möglich. Mein 1.2 in der Toskana hat sich auf knapp 2000 Km einen Schnitt von 5,5 Litern gegönnt (laut BC). Und ich habe damit weder sonderlich auf Spritspartipps geachtet, noch bin ich damit sonderlich zimperlich umgegangen. Im Gegenteil, auf kurvigen Landstraßen in den toskanischen Mittelgebirgen zwischen Siena und der Küste habe ich ihn teilweise sogar durchaus "geprügelt".
Einzig höheres Tempo blieb im vorenthalten, da auf den besser ausgebauten "Bundesstraßen" maximal 90 km/h erlaubt waren (bin dann 95-100 gefahren) und ich den TA hier auf der AB halt mit 110 bewege.
Wobei man fairerweise dazu sagen muss, dass zwischen 69 und 105 PS ja auch ein kleiner Unterschied ist. ;)
Dennoch glaube ich inzwischen fast, dass der Motor jetzt auch die bessere Wahl für mich gewesen wäre. So oft fahre ich ja nicht schnell.
Beitrag von: Piano am 25.11.2014, 17:05
Beitrag von: quintana am 25.11.2014, 17:20
Wenn ich gewusst hätte, dass der 6. Gang (in etwa) die gleiche Übersetzung hat wie der 5. Gang beim TA 85, hätte ich vermutlich den kleinen Twinnie genommen.
Dito (oder halt den 1.2). Das 6-Gang-Getriebe ist ein wirklich schlechter Witz. So scharf bin ich auf das "Rühren" in den Gängen auch nicht, dass ich ein lediglich enger gespreiztes Getriebe als Vorteil empfinden würde. 3000 UpM bei 115 km/h sind eine Beleidigung für den 6. Gang...
Und sorry, falls meine geposteten Übersetzungen des 1.2 und 1.4 Getriebes zu der Annahme führten, dass es bei den TA Motoren die gleichen Abstufungen sind. Für so dämlich, den 6. Gang nicht wie beim 1.4 auch lang zu übersetzen, habe ich die Fiat-Ingenieure einfach nicht gehalten. >:(
Wenn man sich den BMW 320i Efficient Dynamics mal anguckt: 2550 UpM bei 130 km/h. Ich wette, der Wagen schluckt trotz 170 PS und einer halben Tonne mehr Lebendgewicht auf der Autobahn weniger als mein TA.
Beitrag von: Michi am 25.11.2014, 17:26
Wenn man sich den BMW 320i Efficient Dynamics mal anguckt: 2550 UpM bei 130 km/h. Ich wette, der Wagen schluckt trotz 170 PS auf der Autobahn weniger als mein TA.Nur daß die Birne locker mindestens 10-15T€ mehr kostet als Dein Apfel...
Beitrag von: quintana am 25.11.2014, 17:27
Nur daß die Birne locker mindestens 10-15T€ mehr kostet als Dein Apfel...
Geht ja nur um eine sinnvolle Getriebeabstufung. Dafür hätte ein Fiat-Ingenieur einfach mal für 2 Pfennig denken müssen. ;)
Beitrag von: rene am 25.11.2014, 18:18
Gesendet von iPad Air2 mit Tapatalk
Beitrag von: redman am 25.11.2014, 18:37
Beitrag von: lunschi am 28.11.2014, 23:07
Gruss
Kai
Beitrag von: redman am 29.11.2014, 14:41
2. wenn es so ist, was soll es heißen?? :denk:
Beitrag von: Fred am 29.11.2014, 16:45
2. wenn es so ist, was soll es heißen?? :denk:Zuwenig Drehmoment um im 5. Gang die Endgeschwindigkeit zu erreichen.
Somit geht länger übersetzen nicht - der TA lebt vom Turbo.
Beitrag von: lunschi am 29.11.2014, 17:05
Gruss
Kai
Beitrag von: redman am 29.11.2014, 17:26
das mit dem Erreichen der Höchstgeschwindigkeit im 4. Gang hab ich noch nirgends gefunden und widerspricht meinen Erfahrungen.
Und letztlich ist das mangelnde Drehmoment ja wahrscheinlich genau der Grund für den nicht lang übersetzten 6. Gang des 105 PS TA.
Beitrag von: lunschi am 29.11.2014, 18:44
...das gabs in den späten 70ern schon - nannte sich "4 + E-Getriebe". Wie ich schon geschrieben habe, das ist beim 65PS-Twinair der Fall (also der Saugmotor). Der hat das gleiche Getriebe wie der 85PS-Motor, schafft es aber im 5. nicht mehr das durchzudrehen...
Das Du sowas noch nicht erlebt hast heißt ja nicht das es das nicht gibt...
Gruss
Kai
Beitrag von: redman am 29.11.2014, 20:13
Natürlich gibt es das... meine Äußerung bezieht sich auf den 85 PS TA, den ich fahre, und der erreicht seine Höchstgeschwindigkeit nicht im 4. Gang (es sei denn man dreht im den Kragen ab ;D)
Beitrag von: lunschi am 30.11.2014, 01:16
...ich habe den Verdacht das man den 65 PS-Twinair mit dieser für den Motor eigentlich zu langen Übersetzung ausliefert, damit er noch sparsam genug bleibt. Sonst wäre der Abstand zum 85 PS-Motor wohl einfach zu klein.
Gruss
Kai
Beitrag von: redman am 30.11.2014, 12:42
Beitrag von: Piano am 30.11.2014, 17:05
Inwieweit das für den Twinnie gilt (von 2 auf 5 bzw. 6), wäre auszuprobieren. Das Prinzip an sich klingt aber logisch.
Beitrag von: Fred am 01.12.2014, 07:27
Volllastfahren in den unteren Gängen mach ich auch, aber weshalb soll ich welche auslassen, fall ja dadurch nur in ein Drehmomentloch und quäl die Maschine unnötig.
Und jeden Gang ausdrehen......macht vor allem Sinn mit einem kalten Motor und die Umwelt freut sich auch, ganz zu schweigen von der Lärmbelästigung :plemplem:
...als lange Strecke sanft beschleunigen,...
Sanft Beschleunigen macht beim Turbo ohnehin keinen Sinn - wäre ja die aufwendige Technik unnötig.
Nur gut das ich keinen VW fahr!
Beitrag von: Piano am 01.12.2014, 08:10
Ich sehe es aber ähnlich wie du, die Gänge zu verwenden macht aus meiner Sicht schon Sinn, weil du den Motor jeweils im verbrauchsoptimalen Drehzahlbereich halten kannst.
Beitrag von: Fred am 01.12.2014, 08:24
Naja, ich verstehe das nicht so, dass du dann im 5. Gang weiterbeschleunigst, sondern schon im 2. die Endgeschwindigkeit erreichst und dann im 5. nur noch spritsparend gleitest.Ja aber im 2. beschleunige ich nicht bis 50, bin da ja schon längst im 4. und wechsle auch schon in den 5. wenn ich nicht mehr beschleunige. Wie gesagt würde das jeder machen, bräuchten wir innerstädtisch überall Lärmschutzwände. Klar, gewisse Verkehrssituationen erfordern es die Gänge auszudrehen, aber sollte eigentlich nicht der Standard sein. Aber ausprobieren, ich wette der Verbrauch steigt ordentlich an.
Ich sehe es aber ähnlich wie du, die Gänge zu verwenden macht aus meiner Sicht schon Sinn, weil du den Motor jeweils im verbrauchsoptimalen Drehzahlbereich halten kannst.Stimmt - sehe ich auch so.
Beitrag von: lunschi am 08.12.2014, 22:12
Ich hab mich gestern mit jemandem unterhalten, der ein Spritverbrauchstraining bei VW mitgemacht hat, als er seinen Tiguan in Wolfsburg abgeholt hat. Dort haben sie empfohlen, voll hochzubeschleunigen, ersten Gang ausdrehen, zweiten Gang ausdrehen, und dann gleich in den fünften. Unter dem Strich würde dies - kurze Strecke voll beschleunigen, lange Strecke gleiten - weniger verbrauchen als lange Strecke sanft beschleunigen, kurze Strecke gleiten....wer schon mal ein Verbrauchskennfeld eines Verbrennungsmotors (http://de.wikipedia.org/wiki/Verbrauchskennfeld) gesehen und verstanden hat kann da nur den Kopf schütteln. Natürlich ist der Wirkungsgrad bei den meisten Motoren bei hoher Last (nicht unbedingt 100% Vollast!) am höchsten - aber auch eigentlich immer nur bei niedriger Drehzahl. Mit steigender Drehzahl fällt der Wirkungsgrad nach dem Optimum wieder ab. Der Bestwert liegt meist so bei ca. 80% Last und 30% Drehzahl. Um diesen Bereich sollte man sich möglichst lange aufhalten.
Inwieweit das für den Twinnie gilt (von 2 auf 5 bzw. 6), wäre auszuprobieren. Das Prinzip an sich klingt aber logisch.
Leider habe ich noch kein Wirkungsgradkennfeld des 85 PS-Twinair-Motors finden können. Ich vermute aber mal dass der Bestpunkt dieses Motors bei eher geringerer Last und Drehzahl anliegt.
Also um ehrlich zu sein halte ich den Tipp, die ersten zwei Gänge bei Vollast voll auszudrehen für ziemlichen Quatsch. Also viel Gas geben ja, aber voll ausdrehen nein.
Gruss
Kai
Beitrag von: turbo-thom am 12.12.2014, 06:40
Pauschalisieren würde ich den Rat des VW Mackers nicht.
Meinen TA habe ich noch nicht. Nach der probefahrt allerdings kann ich behaupten das der beste Wirkungsgrad zwischen 1800 U- 2500 U/min liegt.
Mann sollte sich damit abfinden das dieses Konzept in dieser Region zu bewegen ist um nur annähernd optimistische Verbrauchswerte zu erzielen.
Wer ständing mehr möchte oder einen Motorradfahrstil hat, sollte sich im klaren sein das der Vebrauch für das gebotene Spektakel zu hoch ist ;)
Der TA ist ein netter Begleiter für Lifestyle gemacht. Gemischt mit einem Effizientzcharakter und Rekord Verbrauchsangaben soll er beeindrucken.
Das tut er auch wenn man die Grenzen einhält.
Wer sich dem Wiedersetzt wird mit Verbräuchen > 7 L rechnen müssen.
Ist eigentlich ganz einfach :aetsch:
Beitrag von: lunschi am 26.12.2014, 13:09
So ist es. Bin jetzt mal ein wenig im Spassmodus auf der Landstrasse rumgefahren - gleich stand ein Durchschnittsverbrauch von mehr als 6 Litern an. Wobei das ja immer noch für sich betrachtet ok ist - aber eben auch nicht aussergewöhnlich wenig.
Was mich allerdings ein wenig stört bzw. wundert ist das bei mir nach kurzer Fahrstrecke das Endrohr immer gleich wieder schwarz wird. Das dauert keine 100 km dann ist das Ding wieder pechschwarz geräuchert. Eigentlich doch ein Zeichen das der Motor viel zu fett läuft oder? Bei meinem alten Auto hatte ich den Auspuff erneuert - das hat bald ein halbes Jahr gedauert bis das Endrohr schwarz war (innen!). Irgendwie hab ich den Eindruck die haben den noch ziemlich fett eingestellt...
Gruss
Kai
Beitrag von: OT2000 am 26.12.2014, 14:30
das mit dem verrußten Endrohr habe ich auch bei mir bemerkt.
Bin ja kein Techniker denke aber das das mit den Abgasvorschriften bzw. Senkung Kraftstoffverbrauch in Zusammenhang steht. ( siehe hierzu Wikipedia, Thema: Abgasrückführung) Dort ist das sehr gut beschrieben.
Viele Grüße
Christoph
Beitrag von: redman am 26.12.2014, 15:35
Fakt ist, das die modernen Benziner mit Direkteinspritzung mehr Feinstaub produzieren als moderne Diesel mit Partikelfilter und dann auch noch mit einer Partikelgröße, die sehr gut lungengängig ist. :nenene:
Erkennbar ist das eben auch am Auspuff. Erschwerend kommt die wohl ziemlich fette Abstimmung des Motors zur inneren Kühlung hinzu.
Bei meinem Kombi Diesel mit Partikelfilter ist das Endrohr immer völlig sauber, da kannst du mit dem Finger durchwischen und du siehst nichts.
Beitrag von: Wolfmother71 am 26.12.2014, 16:13
Nach umstellen auf Super mit nur E5 sah mein Auspuff besser aus.
Beitrag von: Piano am 26.12.2014, 16:25
Meinen Auspuff hab ich noch nicht begutachtet!
Beitrag von: OT2000 am 26.12.2014, 16:54
Beitrag von: redman am 26.12.2014, 17:20
Beitrag von: Wolfmother71 am 26.12.2014, 17:41
Beitrag von: redman am 26.12.2014, 18:35
Beitrag von: Wolfmother71 am 26.12.2014, 18:46
Ach und zum Thread Thema:
5,2 l Monatsdurschnitt mit Winterreifen, Klima und ab und an zackig Ãœberholen.
Beitrag von: redman am 26.12.2014, 19:12
er ist leichter sauber zu machen. Das ist bei dem Marelli auch so. Die Menge des Rußes beeinflusst es aber wohl kaum.
Beitrag von: rene am 26.12.2014, 23:11
Mich wundert das aber auch, bei meinen anderen beiden Autos die mit Super bzw. Super Plus gefahren werden, und nicht wenig brauchen, würde es theoretisch reichen die Chromendrohre einmal im Jahr zu reinigen, da sieht man kaum was...
Beitrag von: OT2000 am 27.12.2014, 10:10
Bei mir, optisch schon. Der original Auspuff war kaum sauber zu bekommen. Der von Raggazzon...Ein wisch und alles ist gut.:-)
Ach und zum Thread Thema:
5,2 l Monatsdurschnitt mit Winterreifen, Klima und ab und an zackig Ãœberholen.
Der Schnitt ist doch bei dieser kalten Jahreszeit und mit Klima und Winterreifen sehr gut finde ich. :thumbsup:
Beitrag von: Wolfmother71 am 27.12.2014, 10:19
Für mich, war und ist, Schnellfahren am oder über dem erlaubten noch nie Interessant.
Beitrag von: OT2000 am 27.12.2014, 10:24
Beitrag von: redman am 27.12.2014, 11:39
sind deine anderen beiden Autos auch Benzindirekteinspritzer?
Beitrag von: twingo04 am 27.12.2014, 13:56
Beitrag von: rene am 27.12.2014, 16:09
@rene:
sind deine anderen beiden Autos auch Benzindirekteinspritzer?
Nein, sowas kommt mir nicht ins Haus. Der Abarth ist übrigens auch kein Benzindirekteinspritzer.
Die anderen beiden besitzen eine Motorentechnik die auf 70er Jahre Stand basiert ;) Den dritten im Bunde lasse ich mal hier raus, der bekommt ja LPG was eh sauberer verbrennt wie Benzin.
Beitrag von: OT2000 am 27.12.2014, 17:12
Kurz zum bisherigen Fahrprofil bis zum 12.12.2014:
Tägliche Fahrt zur Arbeit hin und zurück 64 Km wobei 10 Ortschaften(Hin und zurück 20) durchquert werden müssen. Hinzu kommen auf dieser Strecke noch Tempobegrenzungen von teilweise max. 50Km/h.
Diese vorgegebenen relativ geringen Geschwindigkeiten kommen dem Verbrauch sicher zugute.( Viele Teillastphasen)
Zudem noch Autobahn (max. 110 Km/h) und diverse Kurzstrecken.
Neben den allgemeinen Spritspartipps (korrekter Reifendruck; möglichst wenig Klimaanlage; wenig Ballast etc. ) versuche ich möglichst vorausschauend zu fahren um möglichst wenig bremsen zu müssen. ( Bergab nutzte ich daher früh die Schubabschaltung)
In der Ebene: Versuche schnell die angestrebte Geschwindigkeit zu erreichen um dann in die Gleitphase überzugehen bzw. durch wenig Gas geben das Tempo zu halten. ( So wenig Gas geben das der Turbo dem Motor gerade die Pumparbeit abnimmt.) (Habe leider keine Ladedruckanzeige in meinem Twin)
Berghoch (bzw. unter Last): (In der Einfahrphase: schalte lieber zurück als den Motor im hohen Gang zu quälen: relativ hohe Drehzahl mit wenig Last)
An die Schaltempfehlung halte ich mich nur teilweise und fahre bisher nur im Eco Modus.
Da sich der Motor m.E. mit nun rd. 1000 Km Laufleistung noch in der Einfahrphase befindet drehe ich den Motor im Moment auch nur bis ca. 3500 U/min.
Viele Grüße :)
OT2000
Beitrag von: redman am 27.12.2014, 17:20
ist gar kein Direkteinspritzer :denk:. Meinte das irgendwo gelesen zu haben. Umso schlimmer (fetter) muss die Abstimmung sein, um den Auspuff so zu schwärzen. Mein alter Golf 3 war da sauberer.
Beitrag von: Zecke am 04.01.2015, 13:27
......Aber!!!! Er ist weder besonders sparsam, selbst bei extrem zurückhaltender Fahrweise nicht. Noch hat er die Fahrleistungen, die den bei sportlicher Fahrweise extrem ansteigenden Verbrauch rechtfertigen würden. Im Gegenteil, der Motor macht eigentlich nur zwischen ca. 2100-5000 U/min Spaß. Über 5000 U geht im schon langsam die Puste aus um dann unvermittelt bei 5500 U/min in den Begrenzer zu laufen. Extrem nervig, wenn man zum Beispiel überholt und nicht den Drehzahlmesser im Auge hat. Gefühlt denkt man da geht noch was, um dann plötzlich im Begrenzer zu hängen. Echt nervig.....!!!! Die Werksangaben von Fiat was den Verbrauch betreffen sind ein Witz und ich kann die Leute verstehen, die sauer deswegen sind. Ich hab mir auch etwas mehr davon erwartet, vor allem wenn man echt zurückhaltend dahinschleicht. Mir war aber klar das ich bei flotter Fahrweise weit mehr verrauchen werde als Fiat den Anschein versucht zu erwecken.
Wie auch immer, im Moment braucht meiner etwas über acht Liter. Das liegt zum Teil an den niedrigen Tempraturen, und natürlich auch an den vielen Kurzstrecken unter 10 Kilometern. Auch wohne ich nicht im Flachland, sondern habe auch innerorts einige heftige Steigungen. Ich fahre ca. 70% sparsam und den Rest sportlich. Das heißt am Ortsausgang oder auch bei aufgehobenen Tempolimits auf der Landstraße, Feuer frei und Attacke (soweit es der Verkehr zuläßt). Auch bin ich nicht ständig darauf konzentriert im optimalen Drehzahlbereich unterwegs zu sein...manchmal hängt man halt auch seinen Gedanken hinterher und fährt stoisch seine Strecke ab.
Für mich hab ich mittlerweile eingesehen das es nicht das richtige Konzept ist, und mich nervt der Motor von Tag zu Tag mehr. Zur Zeit steht er ja mit Turboschaden schon seit 29.12. in der Werkstatt....
Nach 4400 Kilometern......eigentlich auch ein Witz und wäre nach der Garantie richtig teuer, aber passiert halt.
Nachdem ich ja schon mal mit dem Gedanken geliebäugelt habe mir einen Abarth zu holen, es aber wegen dem hohen Verlust verworfen habe, greife ich das Thema für mich erneut auf und zahle halt richtig Lehrgeld.
Ich habe nochmal verschiedene Anfragen gestartet und warte mal ab was ich für Angebote bekomme.
Beitrag von: lunschi am 04.01.2015, 14:43
Ja wenn man das so liest ist es wohl nicht das richtige Auto für Dich. So ähnlich ist es auch dem Mitglied "gid" gegangen - der fährt jetzt einen Abarth und ist hoch zufrieden (glaub ich...).
Ich hoffe das Du den Twinnnie noch gut wieder los wirst...
Gruss
Kai
Beitrag von: boernie am 04.01.2015, 15:14
Beitrag von: Zecke am 04.01.2015, 15:39
Beitrag von: 500erFanAC am 04.01.2015, 16:20
Beitrag von: Zecke am 04.01.2015, 22:59
Wie gesagt, der Verbrauch ist bei mir nicht das Ausschlaggebende Argument. Selbst wenn der Abarth noch mal mehr verbraucht, ist es mir das Wert. Was er aber wahrscheinlich nicht mal tut.
Ich hatte vor kurzem Gelegenheit bei jemanden mit einem Abarth Custom mitzufahren der ein Chiptuning bei einer Firma am Bodensee gemacht hat. Einfach nur der Hammer. Der hat im Moment auch nur 8.5 Liter im BC stehen. Er meinte nur das er im Sommer bei gleicher Fahrweise gut einen Liter weniger verbraucht. Hat einen ähnlichen Fahrstil wie ich. Da war ich echt erstaunt, da ich nie gedacht hätte mit dem Teil unter 10 Liter zu kommen. Er erzählte was von knapp 170 PS und 275 NM. Das Teil geht echt flott vorwärts und zieht wie ein Bulle durch. Echt genial. Selbst im Eco Modus hat er zumindest die Serienleistung von 135 PS und 205 Nm. Haben die wohl so programmiert. Wie auch immer sehr geil.....
Nun zurück zu Thema...upps..
Beitrag von: 500erFanAC am 04.01.2015, 23:14
Beitrag von: HORUS_NUE am 05.01.2015, 00:02
Beitrag von: quintana am 05.01.2015, 12:35
Momentan plane ich mit dem 105 PS TA ja 2-3 Jahre, aber rein aus Vernunftgründen. Bei einem attraktiven Angebot wäre er sofort weg. Ist einfach nicht das richtige Konzept für mich...
Beitrag von: turbo-thom am 05.01.2015, 13:06
Ist einfach nicht das richtige Konzept für mich...
Darf man fragen warum?
Beitrag von: quintana am 05.01.2015, 13:24
So, genug ausgekotzt für den Moment. ;-)
Und nein, ein Abarth wäre nicht die Lösung für mich.
Beitrag von: Zecke am 05.01.2015, 19:02
Meine Probefahrt war auch zu kurz um den Motor mal richtig zu testen. Mein größtes Pech allerdings war, das bei mir in der Nähe kein Abarth Händler ist. Der 500er an sich begeistert mich nach wie vor. Klar sind die Sitze nicht der Hit und die Lenkung ist im Vegleich zum Mini auch ein Witz, aber irgendwie bin ich dem Retro Charme komplett zum Opfer gefallen. Wenn die Kiste richtig Dampf hat ist es genau mein Ding.
Wenn Du ein anderes Fahrzeug ins Auge gefaßt hast würde ich mir mal ein Angebot machen lassen. Ein Versuch ist es Wert. Lieber jetzt ein Lehrgeld bezahlen, als jahrelang mit einer Karre rumfahren die einen tierisch nervt und mit der man einfach nicht glücklich wird. Ich vermute sogar das in ein paar Jahren die Preise für den den TA in den Keller fallen, sollten die Gerüchte stimmen das Fiat den Motor vom Markt nimmt.
Beitrag von: quintana am 05.01.2015, 19:31
Wenn Du ein anderes Fahrzeug ins Auge gefaßt hast würde ich mir mal ein Angebot machen lassen. Ein Versuch ist es Wert. Lieber jetzt ein Lehrgeld bezahlen, als jahrelang mit einer Karre rumfahren die einen tierisch nervt und mit der man einfach nicht glücklich wird.
Naja, ich habe mit meinen letzten Autos immer schon Lehrgeld bezahlt, weil ich generell recht "wechselfreudig" bin und dabei jedes Mal gut Geld verbrenne. ;) Die eierlegende Wollmilchsau gibt es ja leider nicht... Für mich war der Toyota GT86 schon extrem nah dran, aber leider im Unterhalt sehr teuer. Seit diesem Jahr sogar nochmal deutlich mehr durch eine saftige Erhöhung der Versicherungseinstufung.
Momentan würde mich der aktuelle Mini Cooper sehr reizen, da er laut Tests eigentlich alles was mir wichtig ist besser macht als der 500, aber mit der Ausstattung, die ich gerne hätte, wäre ich selbst nach Rabatt an die 25.000 Euro los. Das ist zu viel für einen Kleinwagen, daran ändert auch kein noch so gutes Angebot für meinen Twinnie etwas. Deswegen ja auch die Planung mit dem 500 für 2-3 Jahre. Ich hoffe, dass dann für 15-18k etwas möglich ist beim Mini Cooper.
Beitrag von: Piano am 05.01.2015, 20:55
Beitrag von: quintana am 05.01.2015, 21:01
Beitrag von: turbo-thom am 05.01.2015, 21:21
Beitrag von: quintana am 05.01.2015, 21:28
Also nach dem Toskanaurlaub wollte ich halt den GT86 loswerden, weil im Jahr bei meinen Km locker 3000 Euro teurer im Unterhalt als der 500. Von dem Geld wollte ich in Zukunft mir dann lieber schöne Urlaube gönnen. Das Ding ist nur: Es hätte einige Autos gegeben, die (im Rückblick und in meinen Augen) einiges besser gekonnt hätten als der 500 und nicht sooo viel mehr gekostet hätten. Aber ich wollte es halt das entscheidende Bisschen günstiger haben und im Urlaub war der 5i halt so toll, so niedlich, so italienisch, so anders... War da wohl tatsächlich einfach etwas verblendet denke ich.
Beitrag von: turbo-thom am 05.01.2015, 22:00
Ja, der TA 500 ist im Unterhalt echt billig. Ich habe auch viel verglichen und war erstaunt wie günstig der kleine im Vergleich zu den anderen Kleinwagen auf dem Markt ist (Zuzuki Swift Sport, Polo, etc...).
Beitrag von: Red500S am 05.01.2015, 23:02
Und da der Verbrauch nicht bei 20 Litern liegt, ist mir das eigentlich völlig egal.
Beitrag von: redman am 05.01.2015, 23:21
Man muss halt wissen was man will. Ginge es nur ums heizen, wären die ganzen 69PS Halter ja totunglücklich. Sind sie aber nicht.
Für mich sollte es etwa mehr sein, deswegen TA. Bin auch sehr zufrieden. Ich will cruisen, mit Reserven für Urlaub und überholen. Und Retrostyle mit Elfenbeiambiente.
Mehr brauch ich nicht.
Für noch mehr dann eben Abarth, wer es braucht.
Das ist immer eine Frage des persönlichen Geschmacks. Wer nicht zufrieden ist, kann das schlecht dem Modell anlasten. Er hat falsch gewählt.
Beitrag von: quintana am 05.01.2015, 23:26
Wer nicht zufrieden ist, kann das schlecht dem Modell anlasten. Er hat falsch gewählt.
Jep, das will ich auch gar nicht bestreiten in meinem Fall. Jemand anderes kann mein Auto total toll finden. Das liegt halt an unterschiedlichen Prioritäten und Ansprüchen. Das Dilemma ist einfach, dass man ein Auto nie lang genug Probe fahren kann. Ich hätte den Wagen halt mal für 2 Wochen und 500 Km gebraucht. Dann hätte ich ihn vermutlich nicht gekauft.
Beitrag von: Piano am 05.01.2015, 23:36
Beitrag von: Red500S am 06.01.2015, 10:55
Das Dilemma ist einfach, dass man ein Auto nie lang genug Probe fahren kann. Ich hätte den Wagen halt mal für 2 Wochen und 500 Km gebraucht. Dann hätte ich ihn vermutlich nicht gekauft.
Sicher kannst das. Dann fährst halt zu verschiedenen Händlern. Bei so einer Investition muss man sich doch sicher sein
Beitrag von: turbo-thom am 06.01.2015, 11:00
Das Gesamkonzept des Fahrzeugs ist doch schon in den ersten min klar. Deine Erwartungen scheinen sich aber deutlich zu unterscheiden von dem was der 500er bietet.
Die anderen von die gennanten Fahrzeuge spielen in einer komplett anderen Liga.
VG
Thomas
Beitrag von: quintana am 06.01.2015, 11:08
Zumindest das Sparen klappt mit dem Auto ja erfreulich gut trotz knapp 1 Liter mehr Verbrauch als erhofft. Der ganze Unterhalt ist erfreulich günstig.
Beitrag von: turbo-thom am 06.01.2015, 11:10
Weiß auch nicht, was mich geritten hat. Aber nun, da das Kind in den Brunnen gefallen ist, kann ich nur das Beste draus machen und das wird wohl das Sparen und die Vorfreude auf das nächste Auto sein.
Zumindest das Sparen klappt mit dem Auto ja erfreulich gut trotz knapp 1 Liter mehr Verbrauch als erhofft. Der ganze Unterhalt ist erfreulich günstig.
Genau, sehe es positiv und erfreue Dich eines neuen fahrzeuges das gut aussieht ;)
Beitrag von: rene am 07.01.2015, 14:01
Naja, ich habe mit meinen letzten Autos immer schon Lehrgeld bezahlt, weil ich generell recht "wechselfreudig" bin und dabei jedes Mal gut Geld verbrenne. ;) Die eierlegende Wollmilchsau gibt es ja leider nicht... Für mich war der Toyota GT86 schon extrem nah dran, aber leider im Unterhalt sehr teuer. Seit diesem Jahr sogar nochmal deutlich mehr durch eine saftige Erhöhung der Versicherungseinstufung.
Momentan würde mich der aktuelle Mini Cooper sehr reizen, da er laut Tests eigentlich alles was mir wichtig ist besser macht als der 500, aber mit der Ausstattung, die ich gerne hätte, wäre ich selbst nach Rabatt an die 25.000 Euro los. Das ist zu viel für einen Kleinwagen, daran ändert auch kein noch so gutes Angebot für meinen Twinnie etwas. Deswegen ja auch die Planung mit dem 500 für 2-3 Jahre. Ich hoffe, dass dann für 15-18k etwas möglich ist beim Mini Cooper.
Ich hab es glaube schon mal geschrieben, irgendwie widersprichst Du Dir selbst immer etwas... Bitte nicht böse aufnehmen, so mein ich es nicht :winkewinke:
Wenn der GT86 extrem nah an dem war was Du von einen Auto erwartest, dann würde ich mir wieder einen holen. Zwischen den Zeilen kann man irgendwie rauslesen, dass Dir der Fahrspaß sehr wichtig ist, den vermittelt der GT86 besser als jeder Abarth (sorry... ;) ) und jeder TA, aber es ist bekannt das es diesen Spaß nicht für lau gibt...
Wenn Du nun über den Mini nachdenkst, dann informiere Dich mal vorab über die Werkstatt- und Versicherungskosten, ersteres kannst Du die schon vollkommen überzogenen Abarth-Preise + 50% rechnen! Versicherung ist sehr individuell, aber auch da kostet der Mini richtig Kohle. Und sofern es kein Diesel ist, ist er auch alles andere als sparsam und Spaß macht nur der Cooper S >:D
An Deiner Stelle würde ich mir erstmal gar kein neues Auto kaufen solange ich nicht weiß was ich will. Spaß und sparsam lässt sich nur bedingt vereinen, irgendwo muss man Abstriche machen. ;)
Beitrag von: quintana am 07.01.2015, 17:09
Also lassen wir es dabei, dass ich mit dem 500 nun wahlweise bis zur ersten Inspektion oder bis zum ersten TÃœV plane und mir bis dahin mal ein paar Gedanken mache. ;)
Beitrag von: Michi am 07.01.2015, 17:32
Ich würde das Thema ja gerne vertiefen, aber dann wirds ziemlich offtopic und ein extra Thread macht wohl wenig Sinn.Für solche "Sachen" gibt es den Smalltalk-Thread, guckst Du hier (http://www.forum500.de/community/index.php/topic,3394.0.html)!
Beitrag von: Cinquecento am 27.01.2015, 20:30
Beitrag von: Paul187 am 28.01.2015, 09:41
Beitrag von: Piano am 28.01.2015, 10:30
Na also, geht doch. 10 km Landstraße bei 70 km/h (mit zwei Stops) haben ausgereicht, um den 7 Liter Verbrauch von 17 km Stadtverkehr auf 5,7 Liter zu drücken 8)
Hui... wenn ich mich nicht verrechnet habe, heißt das, du hättest auf den 10 km einen Schnitt von 3,5 l/100 km gehabt. Das ist meines Erachtens (anhand des Verbrauchs meines Twinnies jetzt im Winter) arg wenig, wäre aber zum Beispiel durch ein Gefälle auf den 10 km leicht erklärbar. Wie Paul schon sagte, 10 km sind nicht wirklich repräsentativ.
Beitrag von: 500erFanAC am 28.01.2015, 17:38
Ich hab es glaube schon mal geschrieben, irgendwie widersprichst Du Dir selbst immer etwas... Bitte nicht böse aufnehmen, so mein ich es nicht :winkewinke:Rene?Du sprichst mir aus der Seele...Spass haben und sparen?Diese Dinge beissen sich bei Autos oftmals.Warum hab ich mir einen Abarth gekauft?Weil ich maximalen Fahrspass haben will,den ich mir leisten kann.Das ich mit einem Abarth(und dann noch der 160Pser) keine Sparrekorde aufstelle,das ist mir sowas von bewusst.Und ich will auch nicht sparen,ich will maximalen Fahrspass mit meinem Bruno.Ok,ich freue mich natürlich auch,auf meinem BC abzulesen,das nachdem mein Auto die ersten 700km aufm Tacho hat,der Verbrauch auf knapp unter 9Liter gefallen ist(8,9Liter genau).Wenns noch bischen runtergeht,beim einfahren,ok.Wenn nicht auch ok.Zumal ich unter maximalen Fahrspass verstehe,das ich zu 98% immer mit Sportmodus fahre.
Wenn der GT86 extrem nah an dem war was Du von einen Auto erwartest, dann würde ich mir wieder einen holen. Zwischen den Zeilen kann man irgendwie rauslesen, dass Dir der Fahrspaß sehr wichtig ist, den vermittelt der GT86 besser als jeder Abarth (sorry... ;) ) und jeder TA, aber es ist bekannt das es diesen Spaß nicht für lau gibt...
Wenn Du nun über den Mini nachdenkst, dann informiere Dich mal vorab über die Werkstatt- und Versicherungskosten, ersteres kannst Du die schon vollkommen überzogenen Abarth-Preise + 50% rechnen! Versicherung ist sehr individuell, aber auch da kostet der Mini richtig Kohle. Und sofern es kein Diesel ist, ist er auch alles andere als sparsam und Spaß macht nur der Cooper S >:D
An Deiner Stelle würde ich mir erstmal gar kein neues Auto kaufen solange ich nicht weiß was ich will. Spaß und sparsam lässt sich nur bedingt vereinen, irgendwo muss man Abstriche machen. ;)
Beitrag von: Wolfmother71 am 28.01.2015, 19:30
Beitrag von: Michi am 28.01.2015, 19:40
Warum verirrt sich dieser Thread immer?:-);-)Weil der Thread mittlerweile schon fast 400 Postings hat und es sich hier doch eher um eine "Glaubensfrage" dreht. Weil Glauben = nicht wissen. Und manche glauben halt das, was im Prospekt steht :hehehe: :undweg:
Beitrag von: Wolfmother71 am 28.01.2015, 20:15
Momentaner Verbrauch 5,4 laut BC mit viiiiiel Klima an.:-)
Beitrag von: Piano am 28.01.2015, 21:09
Naja, das eigentlich auch nicht. Geht ja schon um wissen. Hier im Thread will ich lesen was wer hin bekommt mit seinem TA.
Momentaner Verbrauch 5,4 laut BC mit viiiiiel Klima an.:-)
Und wie bekommst du das hin? 5,4 im Winter ist sensationell, das ist im Sommer vermutlich < 5
Beitrag von: Wolfmother71 am 28.01.2015, 23:15
Den "Sport"-Modus hebe ich mir für Landstraßenfahrten und auffahren auf die AB auf.
Beitrag von: Cinquecento am 28.01.2015, 23:30
Beitrag von: Piano am 28.01.2015, 23:55
Beitrag von: Cinquecento am 28.01.2015, 23:57
Beitrag von: Martin am 29.01.2015, 00:04
Auf der Bahn steigt der Verbrauch bis durchschnittlich 130 kaum an, außer man meint, Steigungen im gleichen Tempo
hochdreschen zu müssen. Deshalb mag ich auch keinen Tempomat. Der drückt dann immer voll drauf, wenn es steiler wird.
Weniger ist wohl nur mit absoluter Schleichfahrt zu machen, im Stadtverkehr hält man damit andere auf.
Mein Neuer hat nach gut 700 km einen Durchschnitt von 6,6l und nähert sich laaaangsam dem Schnitt des letzten von 6l.
Mein Fahrprofil ist ca. 60% Stadt, 30% Landstraße und 10% Bahn, alles hügelig. Wenn ich auf ebener Strecke fahre, komme ich nahe an 5l.
Weil hier immer einige schreiben "laut BC": Die von mir genannten Werte sind alle selbst nachgerechnet. Der BC beschummelt regelmäßig um ca. + 0,3l.
Bei dir, Wolfmother, wären es also etwa 5,7l. Nicht schlecht! :D
Viele Grüße
Martin
Beitrag von: Cinquecento am 29.01.2015, 00:42
Beitrag von: Martin am 29.01.2015, 00:53
Ich fahre seit gut 4 Jahren 5i, achte immer darauf, ob er eben steht und drücke an der Pistole noch etwa dreimal nach,
damit der Tank voll ist und rechne und vergleiche regelmäßig.
Und der durchschnittlische Beschiss liegt - wie bereits geschrieben - bei durchschnittlich 0,3l.
Das ist bisher auch beim Neuen so, nach zwei Tankfüllungen.
Gruß
Martin
Beitrag von: Piano am 29.01.2015, 05:31
Beitrag von: Wolfmother71 am 29.01.2015, 09:58
Wie gesagt aber der Wert im Moment ist Winter bedingt, viel Stadt( vor der jetzigen Woche 5,2l), Klima.
Sommer/Herbst waren es meist 4,8l.
Beitrag von: quintana am 29.01.2015, 13:52
fast immer ECO-Modus.
Den "Sport"-Modus hebe ich mir für Landstraßenfahrten und auffahren auf die AB auf.
Ich konnte beim TA 105 mehrfach keine Verbrauchsverringerung im Eco-Modus feststellen. Lediglich die maximale Leistung war beschnitten, vermutlich um Fahrern mit unsensiblem Gasfuß zu geringeren Verbräuchen zu verhelfen. Mit zurückhaltendem Gaseinsatz lagen die Verbräuche in beiden Modi auf gleichem Niveau, weswegen ich den Sportmodus wegen der Leistungsreserven und der praktischen Turboanzeige (viel Turbo = viel Verbrauch) bevorzugt habe.
Beitrag von: quintana am 29.01.2015, 14:00
Auf der Bahn steigt der Verbrauch bis durchschnittlich 130 kaum an
Das ist bei meinem TA 105 definitiv nicht der Fall gewesen. Alleine zwischen 110 und 130 betrug der Unterschied schon gut 1 Liter unter gleichen Rahmenbedingungen (Wetter, Strecke, Verkehr)
Beitrag von: Wolfmother71 am 29.01.2015, 14:23
Ich konnte beim TA 105 mehrfach keine Verbrauchsverringerung im Eco-Modus feststellen. Lediglich die maximale Leistung war beschnitten, vermutlich um Fahrern mit unsensiblem Gasfuß zu geringeren Verbräuchen zu verhelfen. Mit zurückhaltendem Gaseinsatz lagen die Verbräuche in beiden Modi auf gleichem Niveau, weswegen ich den Sportmodus wegen der Leistungsreserven und der praktischen Turboanzeige (viel Turbo = viel Verbrauch) bevorzugt habe.
Könnte an dem geringen Unterschied, beim TA105 PS, zwischen ECO und Sport liegen. Beim TA85PS sind es 85 zu 58, wenn ich es richtig im Kopf habe.
Beitrag von: Cinquecento am 29.01.2015, 14:27
Oberhalb von 110 km/h dürfte das nicht mehr linear angenähert werden können, da der Luftwiderstand hier deutlich zunimmt und der Motor immer mehr an die Leistungsgrenze geht. Ich schätze mal so 7 Liter bei 130, 10 Liter bei 150 und bei Vollgas 180 sind es dann an die 20 Liter. Das werde ich aber bei Gelegenheit auch nochmal probieren, ich habe die meistens recht leere A20 ganz in der Nähe. Finde solche Sachen als technisch interessierter Mensch einfach spannend auszuprobieren ;D
Meinen bisherigen Schnitt von 6-7 Litern in der Großstadt mit vielen Ampeln etc. drückt man aber selbst bei 110 km/h auf der Landstraße noch nach unten. Vollgas auf der Autobahn ist für den Verbrauch ganz böse, macht aber dafür Spaß :pfeif:
Beitrag von: lunschi am 31.01.2015, 01:13
...da stimmt was nciht mit Deinem Auto. Ich hab auf Langstrecke einen Verbrauch von ziemlich genau 5 Litern bei Tacho 120 ermittelt; bei Tacho 100 muss es weniger als 4,5 Liter sein (gemessen allerdings im Sommer, ohne Eco-Modus...). Oder die Messbedingungen sind nicht korrekt (Gegenwind, Steigung etc.).
Gruss
Kai
Beitrag von: Cinquecento am 31.01.2015, 07:16
Beitrag von: Piano am 31.01.2015, 08:43
@ Lunschi: Was hast du für ein Streckenprofil? Fährst du viel Langstrecke? Deinen Durchschnittsverbrauch finde ich toll :thumbsup:
Interessant finde ich bei Spritmonitor auch die Auswertung "Durchschnittsverbrauch je Monat". Dort findet sich auch wieder, was ich quintana schon gesagt habe: Der Verbrauch liegt im Winter etwa 1l höher als im Sommer. Von daher gibt es m.E. keinen Grund, über seinen aktuellen Verbrauchswert enttäuscht zu sein.
Beitrag von: Wolfmother71 am 31.01.2015, 09:17
5,7 l nach selbst ausrechnen, 5,4 l laut BC.
Heute geht es über Landstraße nach Höhr-Grenzhausen...Ich berichte.:-)
Beitrag von: quintana am 31.01.2015, 10:00
Und selbst bei knapp 200 Km langen Strecken konnte ich bei konstant 110 und mit nur wenigen/moderaten Hügeln bestenfalls 5,2 Liter Verbrauch (nach BC, real also eher 5,4 bis 5,5 Liter) erreichen. Ich habe zwar eine Betankung mit 5,2 Litern bei Spritmonitor nach längerer Fahrt mit 110 km/h, aber da stand der Wagen nicht komplett gerade und an dieser Tankstelle habe ich dadurch den Verdacht, dass der Tank nicht ganz vollgemacht wird, was sich bei der darauf folgenden Betankung mit deutlich über 6 Litern Verbrauch auch bestätigt hat.
Lange Rede kurzer Sinn: Bei langen Strecken relativiert sich nach meinem Verständnis der Winternachteil beim Verbrauch. Umso erstaunlicher finde ich die Aussage, dass der 85 PS TA im Eco-Modus bei Tempo 120 nur 5 Liter verbrauchen soll, wenn es bei mir schon 5,5 Liter bei 110 sind und das obwohl der 105 PS TA nach offiziellen Angaben außerorts sogar 0,1 Liter weniger verbrauchen soll als der 85 PS TA. Evtl. ist aber auch der 85 PS im Eco-Modus dann doch deutlich sparsamer. Wie wolfmother schon geschrieben hat, ist der Leistungsunterschied dort ja auch deutlich größer. Beim 105 PS TA werden im Eco-Modus gerade mal 7 PS geklaut und de facto sehe ich absolut keinen Verbrauchsunterschied zum zurückhaltend gefahrenen Sportmodus.
Beitrag von: Piano am 31.01.2015, 10:32
Beitrag von: redman am 31.01.2015, 13:26
Der Mehrverbrauch im Winter resultiert eigentlich ausschließlich durch den Kaltstart und die längere Warmlaufphase. Auf längerer Strecke erreichen alle entscheidenden Komponenten, also auch Getriebe, Radlager etc. ihre Betriebstemperatur.
Theoretisch müssten die Motoren im Winter wegen der höheren Luftdichte sogar besser/sparsamer laufen. Aber hier spielt erstens die Luftfeuchtigkeit noch eine Rolle und zweitens werden die Unterschiede wohl durch die Motorsteuerung/Ladedruckregelung kompensiert.
Beitrag von: lunschi am 01.02.2015, 01:01
Meine Angaben gelten ohne ECO-Modus. Von dem halte ich sowieso eigentlich gar nichts - die Taste hab ich ein- zweimal für ein paar Sekunden aktiviert, dann für untauglich befunden und seitdem ignoriere ich den.
Meine Angaben gelten für Langstrecke - also Distanzen über 200 km (am Stück gefahren!). Meine Erfahrung sagt das der TA im Winter erst nach mindestens 15km wirklich warm ist und im Verbrauch runter geht. Meine Standardstrecke (auf die Maloche) sind 26 km, davon das meiste Autobahn und nur eine Ampel, an der ich maximal eine Ampelphase warten muss. Also schon günstige Bedingungen.
Gruss
Kai
Beitrag von: quintana am 01.02.2015, 10:03
Meine Angaben gelten ohne ECO-Modus. Von dem halte ich sowieso eigentlich gar nichts - die Taste hab ich ein- zweimal für ein paar Sekunden aktiviert, dann für untauglich befunden und seitdem ignoriere ich den.
Kann ich verstehen. ;) Umso erschreckender, wenn du so niedrige Verbräuche ohne Eco-Modus schaffst und mein 105 PS TA dann offensichtlich 1 Liter drüber liegt (bei 120 würde er gut 6 Liter brauchen, interpoliert aus 5,5 bei 110 und 6,8 bei 130). Und Cinquecento bestätigt meine ermittelten Werte bei 110 km/h ja für den 105 PS TA, insofern wird ein Defekt bei mir unwahrscheinlicher.
Da gaukelt einem der Prospekt mit 0,2 Liter Differenz und sogar 0,1 Liter weniger außerorts doch etwas ganz anderes vor.
Beitrag von: Cinquecento am 01.02.2015, 10:12
Meine Standardstrecke (auf die Maloche) sind 26 km, davon das meiste Autobahn und nur eine Ampel, an der ich maximal eine Ampelphase warten muss.
Da kann man mal sehen, wie unterschiedlich die Bedingungen sind. Wenn ich mit dem Auto zur Arbeit fahre, habe ich 12 Ampeln auf 6,6 km Strecke, hinzu kommt eine Fußgängerampel, die auch gelegentlich rot ist.
Beitrag von: Wolfmother71 am 01.02.2015, 17:38
Hinfahrt nach Höhr-Grenzhausen über die B260 durch den Taunus, nur Landstrassen und kleine Ortschaften. Mit ECO, aber auch mit Spaß und Lust ohne durch den Taunus gekurvt.
Ergebnis: 5,9 l BC
Rückfahrt über Autobahn mit 100-110 im Schnitt, ECO, zum Überholen ohne und ...
Ergebnis: 5,2 l BC
Wäre bei optimalen Reifendruck und etwas optimaleren Schalten beim Hinweg wohl mehr drin gewesen.
Beitrag von: lunschi am 01.02.2015, 22:35
@Wolfmother:
Für einen 110er Schnitt finde ich 5,2 Liter bei den derzeitigen Bedingungen ok; dazu muss man ja auch ab und an schneller fahren um auf den Schnitt zu kommen.
Meine Angaben stammen von einer Fahrt von Frankfurt nach Hamburg und zurück letzten Sommer; da bin ich wirklich sehr lange genau Tacho 100 bzw. 120 gefahren und habe jeweils den BC zurückgesetzt um auf die genannten Werte zu kommen. Ab Hannover wirds dann auch ziemlich flach...
Gruss
Kai
Beitrag von: quintana am 02.02.2015, 20:14
Wobei man fairerweise dazu sagen muss, dass die Strecke alles ist, nur nicht flach.
Beitrag von: Wolfmother71 am 02.02.2015, 20:35
Ist beim TA85 schon ein satter Unterschied ob Du im ECO oder nicht beschleunigst.
Beim halten der Geschwindigkeit reagiert das Gas im ECO nicht so empfindlich und dadurch hast Du auch etwas weniger Verbrauch.
Beitrag von: quintana am 02.02.2015, 20:44
"So gönnt sich der TwinAir im Autobahnzyklus 6,8 l/100 km. Durch Betätigung der Eco-Taste wird das Drehmoment und die Leistung des Motors gedrosselt. Im Autobahnzyklus lässt sich so der Verbrauch um knapp einen Liter senken. In der Stadt und auf der Landstraße konnte im Eco-Modus nur ein minimal niedrigerer Verbrauch ermittelt werden. "
Ich frage mich, was die ADAC-Tester geraucht haben, als sie diese steile Behauptung aufgestellt haben.
Beitrag von: rene am 02.02.2015, 21:33
Zum Thema Winter: Ich fahre jeden Tag exakt 102km einfach mit ungefähr immer der selben Geschwindigkeit. Lt. BC braucht mein Fahrzeug 0,5l mehr, ob es stimmt? Keine Ahnung! Licht, Lenkrad- und Sitzheizung brauchen kosten auch Sprit, von daher kann es schon stimmen. Bei Kurzstrecken dagegen sind es ca. 5-6l mehr auf 100km. Ich nehme also an das die These richtig ist, dass der höhere Verbrauch den viele im Winter haben einfach von der langen Warmlaufphase kommt ;)
Beitrag von: Martin am 02.02.2015, 23:18
für Fahrer ohne Gefühl im Gasfuß erfunden. Weil ich Gefühl im Fuß habe, hatte ich den auch beim Schaltwagen fast nie benutzt.
Beim meinem Neuen mit Dualogic-Schaltung ändern sich durch den Eco-Modus allerdings auch die Schaltpunkte.
Beim Handschalter war ja nur die "Empfehlung" anders.
Deshalb benutze ich jetzt meist den Eco-Modus, weil er da früher hochschaltet. Wenn ich Leistung abrufen will, schalte ich auf normal.
@rene: *zustimm* Ja, im Winter sind die Warmlaufphasen länger. Wer da nicht ständig Langstrecke fährt, kann schon einen Mehrverbrauch spüren.
Beitrag von: Piano am 03.02.2015, 06:57
Beitrag von: Fred am 03.02.2015, 21:57
Der Motor braucht sicher noch ein paar Meter, bis er richtig warm ist, in jedem Fall ist das aber noch auf der Bundesstraße der Fall. Und da stelle ich eben auch mit richtig warmem Motor fest, dass der Verbrauch höher ist als an wärmeren Tagen.Angezeigt wird uns ja leider nur die Kühlwassertemperatur und nicht die Öltemperatur und die ist für den Verbrauch ja entscheident. Also nicht nur Motoröl, sondern auch Getriebe usw....wurde aber weiter oben eh schon erwähnt. Gerade bei kalter Außentemperatur hinkt die Öltemperatur der Kühlwassertemperatur ordentlich nach - somit ergibt sich bei "gem. Kühlwassertemperatur warmen Motor" ein erhöhter Verbrauch.
Beitrag von: turbo-thom am 04.02.2015, 06:22
5-6 l/100km halte ich auch für fair bei den genannten Etappen.
Beitrag von: rene am 04.02.2015, 09:01
Gerade bei kalter Außentemperatur hinkt die Öltemperatur der Kühlwassertemperatur ordentlich nach
15-20km Fahrt braucht es ca. um das Motoröl auf 80° zu bekommen bei -5° ;) Ist ungefähr bei jeden Auto gleich ;)
Beitrag von: Piano am 04.02.2015, 09:03
Angezeigt wird uns ja leider nur die Kühlwassertemperatur und nicht die Öltemperatur und die ist für den Verbrauch ja entscheident. Also nicht nur Motoröl, sondern auch Getriebe usw....wurde aber weiter oben eh schon erwähnt. Gerade bei kalter Außentemperatur hinkt die Öltemperatur der Kühlwassertemperatur ordentlich nach - somit ergibt sich bei "gem. Kühlwassertemperatur warmen Motor" ein erhöhter Verbrauch.
Nach etwa 15 km kann ich anhand der Lüftung ich sagen, dass der Motor (inkl. Motoröl) gut durchgewärmt sein müsste. Und dann ist der Verbrauch immer noch erhöht.
Beitrag von: Cinquecento am 06.02.2015, 11:28
Beitrag von: Piano am 06.02.2015, 13:21
Beitrag von: Cinquecento am 06.02.2015, 14:02
Verändertes Wetter?Ja, es ist kälter.
Beitrag von: Piano am 06.02.2015, 19:29
Beitrag von: Cinquecento am 06.02.2015, 20:16
Beitrag von: quintana am 07.02.2015, 09:26
Bei mir gab es jedenfalls keine Veränderung nach 1000 oder 3000 Km. Bin abet auch gleich ab dem ersten Km betont zurückhaltend gefahren.
Beitrag von: Piano am 07.02.2015, 10:18
Beitrag von: turbo-thom am 07.02.2015, 13:05
Beitrag von: Piano am 07.02.2015, 14:04
Sie haben jetzt einen Temperatursensor gefunden, der falsche Werte liefert, der wird nächste Woche getauscht. Mal sehen, obs was bringt....
Beitrag von: turbo-thom am 07.02.2015, 14:30
Beitrag von: turbo-thom am 03.03.2015, 11:56
Vom Verbrauch kann ich nix besonderes feststellen.
Bisher habe ich mit dem Auto 600 km gefahren. Alles war drinne: AB, Ãœberland, viel Stadt. Etwas Kurzstrecke. Zu 99% EcoModus.
Sport wurde nur getestet aber nicht wirklich gelebt, da der Motor wie gesagt noch jungfreulich ist.
Mein Verbrauch beläuft sich bei 5,4-5,9 L im Schnitt.
Das halte ich für diese Jahreszeit und den gefahrenen km mehr als ok.
Ich bin total zufrieden. Der Motor tut was er soll und passt perfekt zum Auto. Über die allgemeinen beschwerden wie Vibrationen, hoher Verbrauch, mangelnde Elaszität im höherem Drehzahl band kann ich nix sagen.
Für ein Auto in der 100PS Liga erfüllt der TA seinen Job mehr als gut.
Erstaunt bin ich besonders wie schnell sich der Verbrauch nach der Kaltlaufphase einpendelt und runter geht. Das kenne ich von keinem anderen Auto, was ich bis jetzt in dieser Klasse gefahren habe.
Beitrag von: Piano am 03.03.2015, 12:30
Führst du auch einen Account bei spritmonitor.de (http://www.spritmonitor.de)?
Beitrag von: Cinquecento am 03.03.2015, 12:51
Die vielen Kurzstrecken werden sich im Sommer bzw. ab zweistelligen Temperaturen und trockenerem Wetter erledigen, wenn ich wieder regelmäßig mit dem Fahrrad ins Büro fahre. Dann gibt es eher etwas längere Strecken (Ausflüge).
Dass der Tacho samt Kilometerstand auch noch ca. 7-10 % vorgeht, daran darf man gar nicht denken (merkt man, wenn ein GPS mitläuft). Aber das gilt wohl für so gut wie alle Autos.
Beitrag von: turbo-thom am 03.03.2015, 13:18
600 km in 4 Tagen? Da scheint jemand wirklich Spaß zu haben ;)
Führst du auch einen Account bei spritmonitor.de (http://www.spritmonitor.de)?
Naja. 450km war die Rückreise vom Händler zum Heimatort.
Ne, Spritmonitor pflege ich nicht.
Generell schaue ich nicht permanent nach dem Verbrauch. Am Ende einer tour- besonders beim Arbeitsweg interessiert es mich aber schon.
Wenn alles in dem Rahmen bleibt wie beschrieben bin ich zufrieden.
Beitrag von: lunschi am 04.03.2015, 23:08
Gruss
Kai
Beitrag von: Wolfmother71 am 05.03.2015, 05:52
5,1 l laut BC
Schnitt über den Winter 5,4 l.
Die Temperaturen im guten Plus Bereich machen sich bemerkbar.
Beitrag von: Piano am 05.03.2015, 06:31
Beitrag von: turbo-thom am 06.03.2015, 06:13
Neuer Rekord auf der Aurbeitsstrecke: 5,3l/100 km laut BC
KM Stand: 850
Aussentemp: +4Grad
Gefahrene Strecke: 37km
Streckenreihenfolge und Art:
8km Ãœberland
20km AB
9km city
Alles ohne Sportmodus. 50% geschaltet nach Empfehlung. Wäre vom Streckenprofil und etwas behutsamerer Fahrt noch etwas mehr drinne gewesen.
Wie man in den Bereichen jenseits von 8l/100 km kommt ist mir ein Rätsel. Selbst bei permanenten Stop and go komme ich nicht über 6,5l.
Beitrag von: Piano am 06.03.2015, 07:53
Beitrag von: Cinquecento am 06.03.2015, 07:54
Beitrag von: turbo-thom am 06.03.2015, 08:51
Also auf der AB sind die ersten 2km ohne Geschwindikteisbegrenzung. Der rest ist 120km/h. Da lohnt sich nicht das hochbeschleunigen ;D
Ich drehe eh nicht über 4000km die ersten Wochen. Möchte die Karre erstmal einfahren.
Am wohlsten fühlt der Motor sich nach meinem empfinden zwischen 1800-3000 U min.
Da bewege ich ihn zur Zeit.
Nächste Woche bekommt er einen Ölwechsel. Dann hat er so ca. 1200 km runter.
Beitrag von: Zecke am 06.03.2015, 15:22
Nur Sportmodus und spaßorientierter Fahrweise. Was nicht heißt das ich nur auf dem Gas stehe, sondern überwiegend gerne Zwischenspurts mache. Bei Drehzahlen zwischen 2500 und 4500 macht er ja auch Laune. Da sind über 10 Liter einfach viel zu viel. Ein Bekannter von mir hat seit ein paar Wochen einen Golf GTI Performance, der fährt ähnliche Strecken wie ich und hat auch einen vergleichbaren Fahrstil. Der verbraucht nur um die neun Liter. Der ist aber zwei Klassen höher angesiedelt und hat mehr als doppelt so viel Leistung....Hallo.....noch Fragen......
Bei absolut spaßloser Fortbewegung und aktivierter Start Stopp kam ich in der Stadt auf 6,1 Liter laut BC. Das schafft jeder Kleinwagen in dieser Klasse ohne das man als Fahrer so viel Aufmerksamkeit aufwenden muß um die Kiste ja immer im optimalen Bereich zu halten.
Insgesamt gesehen für mich nicht das richtige Konzept, habe ich ja bereits erwähnt. Ich habe mir den TA 105 PS nicht gekauft um damit nur umherzuschleichen, sondern wollte auch schon mal die Leistung auskosten. Aber da ist die Kiste einfach zu ineffektiv dafür. Sobald man Spaß haben will wird das Teil zur extremen Saufziege. Zum Glück kommt noch vor Ostern mein neuer.... :thumbsup: Der 105 PS TA ist und bleibt ein extrem exotisches Konzept das einfach viel verspricht und nur wenig hält. Das will keiner hören, aber es ist nunmal Fakt. Wenn ich schon höre das hier Leute nur mit dem unharmonischen Eco Modus umherkraucheln und sich freuen das sie nur 6 Liter verbrauchen kann ich das nur schwer nachvollziehen.
Da hätte der 85 PS TA auch genügt und der erreicht anscheinend eher die Verbrauchsangaben von Fiat. Aber jeder wie er will....
Ich weiß TA und Abarth zu vergleichen ist hier nicht gerne gesehen. Aber wer nicht nur dahinschleichen und ständig den Drehzahlmesser im Auge behalten will, um ja nicht die 2000 U/min zu überschreiten, der ist dem Abarth oder fast jedem anderen vergleichbarem Fahrzeug, was den Fahrspaß und Verbrauch betrifft tausend mal besser aufgehoben. Beide Vorführer (A595 160 PS) die ich gefahren bin haben laut BC knapp unter oder über 9 Liter verbraucht. Auch bei sehr zügiger Fahrweise in Stadt und Überland ohne Autobahn.
Nicht falsch verstehen, wer nur selten oder überhaupt nicht das Potenzial vom TA 105 PS ausnutzt der wird damit vielleicht glücklich werden. Alle anderen eher nicht, aber das muß jeder für sich selbst rausfinden. Am Anfang war ich auch noch sehr glücklich, das legte sich aber mit jedem Kilometer.
Ich rate nur jeden der den 105 PS TA ins Auge gefaßt hat eine ausgiebige Probefahrt zu machen.
Ich geh schonmal in Deckung..... :undweg:
Beitrag von: Piano am 06.03.2015, 15:30
Ich selbst bin mit meinem Twinnie nach wie vor sehr glücklich, mein Verbrauch liegt bei entspannter Fahrweise nach BC bei gut 5l. Der höhere Verbrauch laut Spritmonitor liegt an meiner Standheizung und dürfte bei reduziertem Gebrauch selbiger bei den aktuell steigenden sukzessive zurückgehen.
Beitrag von: rene am 06.03.2015, 17:33
Da muss man nicht umher schleichen um ne 4 oder 5 vor den Komma zu haben.
Beitrag von: 500erFanAC am 06.03.2015, 18:41
Zur Zeit 10,2 Liter Durchschnittsverbrauch laut BC. Davon überwiegend Stadtverkehr mit vielen Steigungen.Hallöchen Zecke,und zukünftiger Competizione Kollege:D.Also ich Sachen Verbrauch beim Abarth(Wir haben dann ja beiden densselben Motor(160ps)...Da weisste in etwas,was auf Dich zukommt^^...Ich hab mir den Abarth auch gekauft für maximalen Fahrspass,unabhängig vom Verbrauch,der für mich Zweitrangig ist.Die ersten Tage hatte ich aufm Abarth nen Verbrauch von fast 12Liter/100km stehen:D..Meiner ist ne Tageszulassung gewesen mit 2km...Jetzt fast 2Monate später(Sonntag hab ich ihn exakt 2Monate),ist mein Verbrauch auf Realistische 8,6Liter/100km gesunken.Also um es kurz zu machen.Deinen Abarth wirst Du,was den Verbrauch angeht,recht schnell eingefahren haben.Ich hab stand heute:gerade mal 1430km gefahren. :) ;).Und ich fahre nur Sportmodus,den Hausfrauenknopf betätige ich nie:D
Nur Sportmodus und spaßorientierter Fahrweise. Was nicht heißt das ich nur auf dem Gas stehe, sondern überwiegend gerne Zwischenspurts mache. Bei Drehzahlen zwischen 2500 und 4500 macht er ja auch Laune. Da sind über 10 Liter einfach viel zu viel. Ein Bekannter von mir hat seit ein paar Wochen einen Golf GTI Performance, der fährt ähnliche Strecken wie ich und hat auch einen vergleichbaren Fahrstil. Der verbraucht nur um die neun Liter. Der ist aber zwei Klassen höher angesiedelt und hat mehr als doppelt so viel Leistung....Hallo.....noch Fragen......
Bei absolut spaßloser Fortbewegung und aktivierter Start Stopp kam ich in der Stadt auf 6,1 Liter laut BC. Das schafft jeder Kleinwagen in dieser Klasse ohne das man als Fahrer so viel Aufmerksamkeit aufwenden muß um die Kiste ja immer im optimalen Bereich zu halten.
Insgesamt gesehen für mich nicht das richtige Konzept, habe ich ja bereits erwähnt. Ich habe mir den TA 105 PS nicht gekauft um damit nur umherzuschleichen, sondern wollte auch schon mal die Leistung auskosten. Aber da ist die Kiste einfach zu ineffektiv dafür. Sobald man Spaß haben will wird das Teil zur extremen Saufziege. Zum Glück kommt noch vor Ostern mein neuer.... :thumbsup: Der 105 PS TA ist und bleibt ein extrem exotisches Konzept das einfach viel verspricht und nur wenig hält. Das will keiner hören, aber es ist nunmal Fakt. Wenn ich schon höre das hier Leute nur mit dem unharmonischen Eco Modus umherkraucheln und sich freuen das sie nur 6 Liter verbrauchen kann ich das nur schwer nachvollziehen.
Da hätte der 85 PS TA auch genügt und der erreicht anscheinend eher die Verbrauchsangaben von Fiat. Aber jeder wie er will....
Ich weiß TA und Abarth zu vergleichen ist hier nicht gerne gesehen. Aber wer nicht nur dahinschleichen und ständig den Drehzahlmesser im Auge behalten will, um ja nicht die 2000 U/min zu überschreiten, der ist dem Abarth oder fast jedem anderen vergleichbarem Fahrzeug, was den Fahrspaß und Verbrauch betrifft tausend mal besser aufgehoben. Beide Vorführer (A595 160 PS) die ich gefahren bin haben laut BC knapp unter oder über 9 Liter verbraucht. Auch bei sehr zügiger Fahrweise in Stadt und Überland ohne Autobahn.
Nicht falsch verstehen, wer nur selten oder überhaupt nicht das Potenzial vom TA 105 PS ausnutzt der wird damit vielleicht glücklich werden. Alle anderen eher nicht, aber das muß jeder für sich selbst rausfinden. Am Anfang war ich auch noch sehr glücklich, das legte sich aber mit jedem Kilometer.
Ich rate nur jeden der den 105 PS TA ins Auge gefaßt hat eine ausgiebige Probefahrt zu machen.
Ich geh schonmal in Deckung..... :undweg:
Beitrag von: Piano am 06.03.2015, 19:11
Wie schon mal geschrieben: Wer sparen will aber auf Leistung nicht verzichten möchte wäre mit den 95PS Diesel besser bedient!
Da muss man nicht umher schleichen um ne 4 oder 5 vor den Komma zu haben.
Für die absoluten Verbrauchsfüchse mag das zutreffen. Unter Gesamtkostengesichtspunkten ist der Twinnie meist günstiger als der Diesel, da dort Fahrzeupreis, Wartung, Versicherung und Steuer höher sind. Dazu kommt für mich, dass ich das 6-Gang-Getriebe und an den Hinterrädern Scheibenbremsen habe. Und ein ganz wesentlicher Grund ist bei mir, dass ich den TwinAir auch vom Motorensound unheimlich gerne mag.
Beitrag von: Zecke am 06.03.2015, 19:24
Schön das Du mit Deinem Flitzer zufrieden bist. Jeder hat halt andere Anforderungen und mit 5,xx Litern Verbrauch bei einer Fahrweise die Dir Spaß macht ist ja alles im Lot.
@ René
Ich denke mal das viele auf die Normverbrauchsangaben von Fiat setzen.
Das die im Regelfall immer höher sind weiß ja jedes Kind.....aber so viel höher wie beim 105 TA damit rechnet halt keiner. Das Verhältnis von gebotener Leistung und Daraus resultierenden Verbrauch stimmt nicht. Außerdem rechnet sich der Diesel nur ab einer gewissen Jahresfahrleistung.
@500erFanAC
Mir ist der Verbrauch relativ egal. Ich weiß auch das der Abarth mit Sicherheit kein Verbrauchswunder ist. Dafür wirbt er auch nicht. Aber er hat zumindest einen der Leistung angemessenen Verbrauch und mir geht es auch um maximalen Fahrspaß.
Deshalb Pedal to the Metal, natürlich nur wo es der Verkehr zuläßt und im Rahmen der Gesetze.. :thumbsup: 8)....ne im Ernst...hirnloses Rasen geht natürlich überhaupt nicht. :winkewinke:
Beitrag von: Wolfmother71 am 06.03.2015, 19:25
Einfach nur was so erreicht werden kann und wie. Ich hab auch nicht immer Lust auf Sparflamme zu fahren. Nur ,wie schonmal geschrieben ,warum soll ich das mit aller Gewagt auf der AB tun. Momentan funktioniert das im ECO-Modus und Voraussicht ganz gut. Falls es doch mal anders kommt, kurz druck auf den Knopf und Gas geben. ;D
Und, da stimme ich Piano zu, der Sound des TA ist einmalig. Man mag ihn oder hast ihn. Fertig. >:D
Beitrag von: quintana am 06.03.2015, 20:08
Ich habe eben meinen GT86 (200 PS vs. 105 vom TA) von Nürnberg nach Köln überführt und mir größte Mühe gegeben, die Fahrweise so zu halten wie vor einem Monat als ich mit dem TA105 runtergefahren bin um den GT probezufahren. Der Verkehr war etwas dichter, daher wird der Schnitt wohl nicht bei 104 km/h gewesen sein, wie mit dem TA105, sondern vermutlich eher ganz knapp unter 100 (zeigt der GT nicht an). Ansonsten gleiches Spiel: Die meiste Zeit Tempo 110 konstant (ca. 75%), 20% Tempo 70-105 (in Baustellen, bei dichtem Verkehr) und 5% bin ich auch mal 115-130 km/h gefahren, meist bei Überholvorgängen.
Ergebnis: 6,1 Liter laut Bordcomputer. Der TA105 hatte da 5,8 Liter stehen. Selbst wenn man noch diverse Faktoren einbezieht (GT steht auf Spritsparreifen, absichtlich von Toyota gewählt für die Driftfraktion, bin im GT alleine gefahren und im TA105 zu zweit, heute warens 7-10 Grad, vor einem Monat eher 3-4) kommt man wohl nicht auf einen Liter mehr beim GT86 gegenüber dem TA105. Damit hat sich dieses Motorkonzept des extremen Downsizings zumindest auf der Langstrecke schonmal für mich absolut disqualifiziert.
Vielleicht ist es allerdings doch noch nicht der letzte Beitrag von mir. Meine Freundin hat ja meinen TA übernommen. Bei ihr ist er definitiv in besseren Händen. :) Und vielleicht kann ich ja doch noch nach 10.000 Km von einem urplötzlich deutlich weniger gewordenem Verbrauch berichten. ::)
Beitrag von: rene am 06.03.2015, 20:39
Beitrag von: turbo-thom am 06.03.2015, 20:41
Für die absoluten Verbrauchsfüchse mag das zutreffen. Unter Gesamtkostengesichtspunkten ist der Twinnie meist günstiger als der Diesel, da dort Fahrzeupreis, Wartung, Versicherung und Steuer höher sind. Dazu kommt für mich, dass ich das 6-Gang-Getriebe und an den Hinterrädern Scheibenbremsen habe. Und ein ganz wesentlicher Grund ist bei mir, dass ich den TwinAir auch vom Motorensound unheimlich gerne mag.
Perfekt zusammengefasst :thumbsup:
Dem kann ich nichts hinzufügen.
Beitrag von: lunschi am 06.03.2015, 22:03
...um das 6-Gang-Getriebe beneide ich Dich. Um die Scheibenbremsen an der Hinterachse nicht. Das kenne ich noch von meinem Audi - alle zwei Jahre waren Scheiben und Klötze fällig, weil vollig vergammelt. Und irgendwann dann auch die Zangen.
Der Twinair ist kein Rennauto, dafür hat er viel zu wenig Motor und eine viel zu schlechte Straßenlage. Mit den Trommeln komme ich gut zurecht, die tuns längst. Und ich mag den Twinnie auch so wie er ist.
Gruss
Kai
Beitrag von: Fred am 06.03.2015, 22:37
Ein Bekannter von mir hat seit ein paar Wochen einen Golf GTI Performance, der fährt ähnliche Strecken wie ich und hat auch einen vergleichbaren Fahrstil. Der verbraucht nur um die neun Liter. Der ist aber zwei Klassen höher angesiedelt und hat mehr als doppelt so viel Leistung....Hallo.....noch Fragen......Nunja mehr Leistung heißt nicht unbedingt mehr Verbrauch. Ich fahr noch einen hochdrehenden Benziner mit knapp 200PS im Schnitt mit 6Liter (auch ab und auf der Rennstrecke) und eine Familienkutsche mit 190 Diesel TwinTurbo PS mit knapp über 5 Liter. Auch hier immer was die STVO so hergibt. Aber gerade bei mehr PS fährt man die nicht am Leistungslimit und ist relativ schnell in einem hohen Gang - daraus ergibt sich ein niedriger Verbrauch. Steuer ist hoch, keine Frage, aber Spritverbrauch hängt mM nicht von der Leistung des Motors ab.
Beitrag von: rene am 07.03.2015, 10:39
Für die absoluten Verbrauchsfüchse mag das zutreffen. Unter Gesamtkostengesichtspunkten ist der Twinnie meist günstiger als der Diesel, da dort Fahrzeupreis, Wartung, Versicherung und Steuer höher sind. Dazu kommt für mich, dass ich das 6-Gang-Getriebe und an den Hinterrädern Scheibenbremsen habe. Und ein ganz wesentlicher Grund ist bei mir, dass ich den TwinAir auch vom Motorensound unheimlich gerne mag.
Erstmal ist der Diesel teurer, richtig, was die Versicherung angeht, das kann man pauschal nicht sagen ;) Aber egal, man muss ihn mögen, den Diesel. (Ich mag ihn auch nicht, außer den 6,7er Cummins 8) )
Das 6-Gang Getriebe soll doch nicht wirklich ein Vorteil sein? Das hat hier doch mal jemand probiert, was der 5-Gang bei 100km/h für eine Drehzahl macht und der 6-Gang. Und ob Scheibenbremsen hinten hat oder nicht, das spielt in der Klasse nun wirklich keine Rolle. ;)
@ René
Ich denke mal das viele auf die Normverbrauchsangaben von Fiat setzen.
Das die im Regelfall immer höher sind weiß ja jedes Kind.....aber so viel höher wie beim 105 TA damit rechnet halt keiner. Das Verhältnis von gebotener Leistung und Daraus resultierenden Verbrauch stimmt nicht. Außerdem rechnet sich der Diesel nur ab einer gewissen Jahresfahrleistung.
Das bringt es eigentlich auf den Punkt! :thumbsup: Man kommt mit den 85PS TA bei ruhiger Fahrweise außerorts bei knapp unter 100km/h ja nicht mal annähernd an den Verbrauch ran den Fiat angibt (eigene Erfahrung)... Hier müssten sich wohl mehr Besitzer mal ganz offiziell beim Händler und bei Fiat beschweren und evtl. mit Wandlung drohen, vielleicht würden die dann mal aufwachen. :wall:
Beitrag von: quintana am 07.03.2015, 10:46
Das bringt es eigentlich auf den Punkt! :thumbsup: Man kommt mit den 85PS TA bei ruhiger Fahrweise außerorts bei knapp unter 100km/h ja nicht mal annähernd an den Verbrauch ran den Fiat angibt (eigene Erfahrung)... Hier müssten sich wohl mehr Besitzer mal ganz offiziell beim Händler und bei Fiat beschweren und evtl. mit Wandlung drohen, vielleicht würden die dann mal aufwachen. :wall:
So sieht es aus. Ich habe bislang JEDES Auto (und wir reden von einem Dutzend) mit den Normwerten bewegen können, wenn ich mich bei der Fahrweise zurückgehalten habe und nicht ausschließlich im Stadtverkehr unterwegs war. Beim TA erreicht man den Normwert wohl nur bei konstant Tempo 60-70 in der norddeutschen Tiefebene.
Insbesondere auf der Langstrecke mit bummeligen 110 km/h konnte ich bislang auch mit jedem Auto den durchschnittlichen Normwert sogar unterbieten, teilweise deutlich. Der TA legt da nochmal 30% drauf. :plemplem:
Edit: Ich würde wirklich gerne mal mit dem aktuellen Mini Cooper (1,5 Liter Hubraum, 136 PS, Turbo) den Langstreckentest machen um zu schauen, ob der prozentual auch so deutlich über der Werksangabe liegt. Angegeben ist er ja mit 4,5 Litern und liegt laut ADAC-Praxistest 0,1 Liter unter dem TA85, allerdings mit 51 Mehr-PS. Wenn das stimmt, dann wäre die prozentuale Abweichung niedriger und das Gesamtpaket bei der gebotenen Leistung deutlich stimmiger.
Beitrag von: rene am 07.03.2015, 11:51
So sieht es aus. Ich habe bislang JEDES Auto (und wir reden von einem Dutzend) mit den Normwerten bewegen können, wenn ich mich bei der Fahrweise zurückgehalten habe und nicht ausschließlich im Stadtverkehr unterwegs war.
Ging mir bisher genau so. "Meine" Strecke ist immer der Weg zur Arbeit der zu 98% über die AB fährt. Mit den TA (Leihwagen) bin ich diese Strecke einmal gefahren wie immer, also 120km/h, mehr geht da nicht. Bremsen muss man bei der Geschwindigkeit dann kaum, also morgens hin und Mittag/Nachmittag zurück lieferte einen Verbrauch von 7,1l nach BC. Meilenweit von der Werksangabe entfernt also... :wall: Jeder Abarth liegt bei der selben Strecke unter den selben Bedingungen unter der Werksangabe!
Zum Vergleich: Mein Grand Cherokee SRT8 (6,4L und 470PS und allerlei Spritspartricks an Board) braucht ziemlich genau 1l mehr unter den selben Bedingungen.
Entweder haben die Italiener dann beim TA sehr viel falsch gemacht oder die Amis beim Jeep sehr viel richtig...?! Nüchtern betrachtet ist hier nicht der Ami der "Spritschlucker", wie die Autos gerne tituliert werden, sondern der Fiat!
Klar, wem der TA Spaß macht und wer den "Sound" mag, der sieht vielleicht großzügig darüber hinweg, Leid tun mir nur die, die ihn als vermeintliches kleines, sparsames Auto gekauft haben und wenig später eines besseren belehrt werden... :wall:
Beitrag von: Piano am 07.03.2015, 12:09
So sieht es aus. Ich habe bislang JEDES Auto (und wir reden von einem Dutzend) mit den Normwerten bewegen können, wenn ich mich bei der Fahrweise zurückgehalten habe und nicht ausschließlich im Stadtverkehr unterwegs war.
Das war früher bei mir auch der Fall. Wie man an verschiedenen Artikeln zum NEFZ Verbrauch lesen kann, ist das bei den neuen Autos praktisch durch die Bank nicht mehr der Fall. Wie man auf Spritmonitor gut sehen kann, erreicht kaum jemand jemals auch nur annähernd die angegebenen Werte.
Edit: Ich würde wirklich gerne mal mit dem aktuellen Mini Cooper (1,5 Liter Hubraum, 136 PS, Turbo) den Langstreckentest machen um zu schauen, ob der prozentual auch so deutlich über der Werksangabe liegt. Angegeben ist er ja mit 4,5 Litern und liegt laut ADAC-Praxistest 0,1 Liter unter dem TA85, allerdings mit 51 Mehr-PS. Wenn das stimmt, dann wäre die prozentuale Abweichung niedriger und das Gesamtpaket bei der gebotenen Leistung deutlich stimmiger.
Bei Spritmonitor (klick) (https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/30-Mini/534-Mini_Cooper.html?power_s=136&power_e=136&powerunit=2) braucht der aktuelle Mini Cooper knapp 7 l. Demnach ist der Mini Cooper genauso eine Saufziege wie der TwinAir, mit über 50% Mehrverbrauch gegenüber NEFZ.
Beitrag von: quintana am 07.03.2015, 12:24
Das war früher bei mir auch der Fall. Wie man an verschiedenen Artikeln zum NEFZ Verbrauch lesen kann, ist das bei den neuen Autos praktisch durch die Bank nicht mehr der Fall. Wie man auf Spritmonitor gut sehen kann, erreicht kaum jemand jemals auch nur annähernd die angegebenen Werte.
Ich bin mir nicht sicher, ab wann die Fahrzeuge mit NEFZ gemessen wurden, aber einige Jahre wird das doch sicher schon der Fall sein? :denk:
Also ich denke mal, dass mein MX-5 von 2008, mein BMW E90 320d von 2010, der Golf 6 1.6 TDI meiner Eltern von 2012 und jetzt der GT86 von 2014 nach NEFZ-Norm gemessen wurden. Und alle lagen bei bummeliger Fahrt auf der Langstrecke unter dem angegebenen Wert. Wobei Diesel glaube ich beim Verbrauch ohnehin seltener nach oben streuen und die beiden Benziner in der Liste hatten halt keinen Turbo. Es ist also gut möglich, dass der ganze Downsizing-Wahn sich nur auf dem Prüfstand positiv auswirkt und in der Realität eher negativ und der TA dort keine Ausnahme ist. Ich halte von dem ganzen Downsizing sowieso nichts. Aber manchmal muss man eben erst in der Praxis schmerzliche Erfahrungen sammeln, um sich in seiner Meinung bestätigt zu sehen.
Bei Spritmonitor (klick) (https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/30-Mini/534-Mini_Cooper.html?power_s=136&power_e=136&powerunit=2) braucht der aktuelle Mini Cooper knapp 7 l. Demnach ist der Mini Cooper genauso eine Saufziege wie der TwinAir, mit über 50% Mehrverbrauch gegenüber NEFZ.
Schon gut möglich, ich würde es halt gerne mal unter halbwegs kontrollierten Bedingungen testen, einfach weil ich "instinktiv" BMW mehr Motoringenieurkunst zutraue als Fiat. Ich denke mal, dass die Klientel des Mini Cooper gerne auch mal Gas gibt, wohingegen die TA-Fraktion überwiegend eher weniger sportlich unterwegs ist, was die spritmonitor-Zahlen evtl. etwas verfälschen könnte. Das ist aber lediglich eine Vermutung aus dem Bauch heraus.
Beitrag von: Wolfmother71 am 07.03.2015, 14:24
Beitrag von: Cinquecento am 08.03.2015, 18:32
Bei diesen Temperaturen war der Motor auch blitzschnell warm und schon nach 500 m an der ersten Ampel schaltete das Start&Stop den Motor ab, bei niedrigen einstelligen Temperaturen war das nach frühestens 4 km Stadtverkehr der Fall.
Beitrag von: Piano am 08.03.2015, 20:32
Ich glaube, der eine oder andere Jammerer könnte mit steigenden Temperaturen mit seinem Maschinchen versöhnt werden ;)
Beitrag von: Wolfmother71 am 08.03.2015, 21:00
Heute Ausfahrt mit unseren Fiat's in Kolonne. Danach Tanken mit BC 5,2 ( erstaunlicher weise das auch bei Gegenrechnen:-))
Rückfahrt AB mit 100-110 und ECO und ohne Phasen. Ergebnis : 4,0
Beitrag von: Piano am 09.03.2015, 05:40
Was heißt "ohne Phasen"?
Beitrag von: Wolfmother71 am 09.03.2015, 09:00
Ist aber auch die Anzeige vom BC.
Das ganze wird jetzt durch Stadtfahrten usw. ,noch Richtung 5 l sich verschieben.
Beitrag von: Piano am 09.03.2015, 19:44
Beitrag von: 500erFanAC am 09.03.2015, 21:26
Beitrag von: turbo-thom am 10.03.2015, 19:52
Für mich braucht der TA zur erbrachten Leistung wenig an Sprit.
Beitrag von: Piano am 10.03.2015, 19:58
Für mich braucht der TA zur erbrachten Leistung wenig an Sprit.
Das muss mal in aller Deutlichkeit gesagt werden. :aetsch:
Beitrag von: Dorian am 10.03.2015, 20:05
Gruß
Dorian
Beitrag von: rene am 10.03.2015, 20:16
Für mich braucht der TA zur erbrachten Leistung wenig an Sprit.
Witz des Abends!
Beitrag von: turbo-thom am 10.03.2015, 20:28
In der Tat, das sind für mich 5L/100km.
Ich höre auf zu zählen und zu Vergleichen. Wer den TA in wesentlich anderen Regionen fährt macht defintiv was falsch.
Beitrag von: Dorian am 10.03.2015, 20:30
Beitrag von: Jessy18/reloaded am 10.03.2015, 21:22
Habt endlich Spaß mit dem Wägelchen und zählt nicht jeden 0,Irgendwas Liter. ;)
wie recht du hast Dorian >:D
Beitrag von: Wolfmother71 am 10.03.2015, 21:49
Beitrag von: Dorian am 10.03.2015, 22:27
Wer sagt wir haben keinen Spaß.;-)
:thumbsup:
Gruß
Dorian
Beitrag von: 500erFanAC am 11.03.2015, 17:33
Beitrag von: Wolfmother71 am 11.03.2015, 17:39
Mir geht es nicht um das Spritsparen bis zum Erbrechen!
Ich seh nur nicht ein warum ich mit 130 über die AB fliegen soll, wenn es auch und zwar entspannter, mit 100 geht. Das dabei weniger Verbrauch raus kommt ist der nette Nebeneffekt.:-)
Spaß hab ich auf der Landstraße, wie am Sonntag im Wispertal.:-)
Beitrag von: turbo-thom am 12.03.2015, 06:28
Also, mein TA hat jetzt ca. 1300km auf der Uhr.
Seit dem Ölwechsel am Dienstag is der Verbrauch laut BC deutlich zurückgegangen.
Bei gleichen Bedingungen (Strecke, Profil, Aussentemp < 2 Grad, Ecomodus, niedrige Drehzahlen, jeodch kein schalten bei Ganganzeige sondern nach Gefühl) ist der Verbrauch von 5,3 auf 4,9l/100km gesunken.
Womit dieser Effekt zusammenhängt weiß ich nicht. Eine Verbindung zum Öl kann ich mir vorstellen, aber nicht in diesen Regionen :nenene:
Meine Feststellungen:
- Sportmodus ist bei meinem Profil überflüssig (bis jetzt)
- Nach dem Schalten gleich Vollgas und früh wieder in den nächsten Gang schalten passt gut zum Motor und fördern gute Verbrauchswerte
- Die Kiste ist zu 80% für die City konzipiert. Vollgasfahrten auf der AB sind besonders iniffizient (das muss man einfach wissen und sagen :) )
- Stop and go Verkehr ist kein Showstopper für gute Verbrauchswerte. Der Verbrauch geht leicht hoch, aber auch schnell wieder runter sobald der Verkehr flüssiger wird.
Auf jeden Fall hat sich bis jetzt mein Modell nicht als Saufziege entlarvt.
Beitrag von: Piano am 12.03.2015, 08:56
Beitrag von: Wolfmother71 am 12.03.2015, 08:59
AB gleitphase ECO, Power für den Berg ECO raus.:-)
Beitrag von: redman am 12.03.2015, 09:55
Ich kann sparend fahren, will aber nicht immer sparend fahren und es ich habe festgestellt, das ich auch mit 4,9 Litern auskommen. Jetzt, bei winterlichen Bedingungen, mehr Kurzstrecke und mehr Spaß sind es 7 L.
So what, wenn ich ein Sparauto gewollt hätte, hätte ich ein anderes Modell gewählt. Peppino macht einfach Spaß und ist schön, dafür zahle ich einen gewissen "Luxusaufschlag". Ende.
Beitrag von: turbo-thom am 12.03.2015, 10:55
Wie sieht denn dein Streckenprofil aus? Mein Eindruck ist, im Sportmodus ist der Verbrauch in der Stadt niedriger. Dies ist aber abhängig von der Relation Beschleunigen/Stop&Go (Vorteil Sportmodus) und Dahingleiten (Vorteil Ecomodus). Optimieren könnte man das, wenn du immer wieder hin und herschaltest.
Streckenprofil:
2km city- easy
8km Landstraße mit 70-100kmh
17km AB im Schnitt 100kmh
8km city mit sehr vielen Ampeln
Da wäre vielleicht mit hin und her schalten noch was drinne. Aber das will ich mir nicht antun.
Bin mehr als happy mit dem verbrauch.
Beitrag von: Piano am 12.03.2015, 12:24
Ich bin ja wirklich gespannt, wie lange es noch dauert, bis dieses Thema erschöpfend behandelt ist.
Nie :undweg:
Beitrag von: Piano am 15.03.2015, 08:52
Beitrag von: rene am 15.03.2015, 10:24
Ich hab mal wieder einen interessanten Artikel (http://www.autobild.de/artikel/spritverbrauch-herstellerangabe-gegen-testverbrauch-1129421.html) zum Thema Mehrverbrauch gegenüber Norm gefunden. Damit zeigt sich mal wieder, dass das TwinAir und Fiat Bashing unfair ist, da sich ein ähnlich hoher Mehrverbrauch durch alle Hersteller zieht.
Da stimme ich Dir zum Teil zu, aber wie oben schon von quintana und auch mir schon gesagt: bis jetzt war es mir bei jedem Auto möglich den Normverbrauch außerorts ohne Schleichfahrten zu unterbieten, beim TA ist das ein Ding der Unmöglichkeit...
Beitrag von: Piano am 15.03.2015, 11:17
Da stimme ich Dir zum Teil zu, aber wie oben schon von quintana und auch mir schon gesagt: bis jetzt war es mir bei jedem Auto möglich den Normverbrauch außerorts ohne Schleichfahrten zu unterbieten, beim TA ist das ein Ding der Unmöglichkeit...
Und genau das bezweifel ich. Der NEFZ Zyklus wurde 1997 eingeführt, mittlerweile haben alle Hersteller ihre Fahrzeuge auf den NEFZ Zyklus optimiert (zum Teil mit extrem unlauteren Mitteln, wie einem speziellen Motorprogramm, das aktiviert wird, sobald das Fahrzeug den NEFZ Zyklus erkennt) Die WiWo tituliert den Zyklus als "eine Art idealer Minimalverbrauch, der für die meisten Autofahrer im Alltag ein Zauberwert bleibt" (http://www.wiwo.de/technologie/auto/neuer-testzyklus-zauberwerte/9312918-2.html).
In anderen Artikeln (http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrzyklus#Richtlinie_70.2F220.2FEWG) werden die Tricks der Hersteller weiter ausgeführt:
* Keine Nachladung der Fahrzeugbatterie während des Zyklus (die Lichtmaschine wird also abgeklemmt)
* Abkleben von Fugen der Außenhülle.
* Veränderung der Spur- und Sturzeinstellung der Räder.
* Erhöhter Luftdruck in den Autoreifen.
* Verwendung des minimalen Fahrzeuggewichtes.
* Abzug der 4%igen Toleranz auf den Messwert (allein das bedeutet ca. -0,2l/100km!)
* Vermeidung von schleifenden Bremsen.
* Anpassung der Motorsteuerung (siehe oben)
Deshalb kommst du meiner Erfahrung nach mit Fahrzeugen der neuesten Generation nur mit Klimmzügen, absolutem Schleichen und unter Anwendung ähnlicher Trick auch nur annähernd in Richtung Normverbrauch.
Beitrag von: rene am 15.03.2015, 12:16
Deshalb kommst du meiner Erfahrung nach mit Fahrzeugen der neuesten Generation nur mit Klimmzügen, absolutem Schleichen und unter Anwendung ähnlicher Trick auch nur annähernd in Richtung Normverbrauch.
Eben nicht! Persönlich kann ich sagen, dass es beim TA so ist und beim Smart fortwo 451 mit 85 (?) PS. Da muss man schleichen um überhaupt mal gaaaaaanz grob in die Richtung der Norm zu kommen.
Aktuell hab ich nur ein Fahrzeug für das ein EU-Normverbrauch angegeben ist, aber außerorts ist es problemlos möglich diesen Wert zu unterbieten, ungewollt und ohne Schleichen und nicht nach BC sondern errechnet ;) Bei meinem Abarth und meinen 500er 1,2 war das ebenfalls problemlos möglich, bei ersteren muss man aber fairerweise sagen, nach den Tuning klappte es nicht mehr.
Beitrag von: Piano am 15.03.2015, 12:27
Bei meinen 500er 1,2 war das ebenfalls problemlos möglich...
So? Da sagt Spritmonitor aber was anderes. Der Normverbrauch nach den technischen Daten der aktuellen Fiat Preisliste liegt bei 5,1. Bei Spritmonitor liegen gerade mal 8 von 322 Fahrzeugen unter diesem Wert, das sind 2,5%. Von "problemlos" möchte ich da nicht sprechen...
Was ist aber zumindest zugestehe: Es gibt immerhin jemand, der den Normwert erreicht oder gar unterschreitet.
Beitrag von: rene am 15.03.2015, 12:44
So? Da sagt Spritmonitor aber was anderes. Der Normverbrauch nach den technischen Daten der aktuellen Fiat Preisliste liegt bei 5,1. Bei Spritmonitor liegen gerade mal 8 von 322 Fahrzeugen unter diesem Wert, das sind 2,5%. Von "problemlos" möchte ich da nicht sprechen...
Was ist aber zumindest zugestehe: Es gibt immerhin jemand, der den Normwert erreicht oder gar unterschreitet.
Ich bin nicht die bei Spritmonitor, darum schrieb ich ja oben "Persönlich" ;) Hab 3,4 längere Strecken die ich recht regelmäßig fahre, da hat man schon ne Grundlage verschiedene Fahrzeuge vergleichen zu können.
Natürlich würde ich zB in Berchtesgaden nie den Verbrauch zusammen bekommen als wie hier in der Umgebung oder im platten Norden :zwinker:
Beitrag von: Piano am 15.03.2015, 17:29
Inklusive Kaltstart bei 3 Grad hatte ich laut BC einen Verbrauch von 4,6
Beitrag von: Fred am 15.03.2015, 20:21
Downgesizde Fahrzeuge erreichen zwar phänomenale Verbrauchswerte, aber eben nur unter bestimmten (laborähnlichen) Bedingungen. Im Alltag ist es wesentlich einfacher mit einem hubraumstärkeren Fahrzeug den Normverbrauch des Herstellers zu erreichen.
Beitrag von: lunschi am 15.03.2015, 20:22
Gruss
Kai
(der gerade 5,7 l vom BC angezeigt bekommt, weil er auf der Autobahn "geheizt" ist...)
Beitrag von: spargel am 15.03.2015, 20:44
Ich denke die Problematik liegt
daran, daß dieser Prüfzyklus eine vollkommen realitätsfreie Umgebung abbildet und der eine oder andere (incl. Bundesregierung/Bundesrat) dieser Bauernfängerei ins Netz geht.
Aber so ist es nun mal: ein dreifaches HOCH auf die Autolobby.
Deswegen finde ich spritmonitor.de so gut.
Beitrag von: quintana am 15.03.2015, 20:59
Deswegen finde ich es umso bedauernswerter, dass es kaum noch Autos ohne Downsizing gibt.
Erfreulich, dass sich mit Mazda noch ein Hersteller gegen den Trend stemmt. Die Skyactiv Benzinmotoren sind ein hervorragendes Beispiel dafür, dass man auch ohne Downsizing und ohne Turbo auch in der Praxis niedrige Verbräuche erzielen kann. Beispiel Mazda 3 mit 120 PS: Werksangabe 5,1 Liter, spritmonitor: 6,73 Liter (bei 49 Fahrzeugen). Macht 32% über der Werksangabe. Dagegen der TA85 mit 4,0 Liter Werksangabe und 6,03 Liter bei Spritmonitor (82 Fahrzeuge). Macht satte 50% über der Werksangabe.
Wenn man dann noch dagegen setzt, dass der Mazda 3 größer und schwerer ist sowie bessere Fahrleistungen aufweist, dann weiß ich, welches Motorkonzept mir sympathischer ist. Mit weniger Fahrzeuggewicht und auf drei Zylinder mit 85 PS reduziert würde so ein Motor vermutlich auch im 500 keine schlechteren Verbräuche produzieren als der TwinAir. Der Mazda 3 Skyactiv mit 100 PS jedenfalls liegt bei spritmonitor nur noch bei 6,1 Liter Verbrauch. Allerdings sind dort leider nur 4 Fahrzeuge vorhanden, also ist das nicht ganz repräsentativ.
Beitrag von: Paul187 am 16.03.2015, 08:29
das hat sich schon lange nicht mehr blicken lassen
Beitrag von: 500erFanAC am 16.03.2015, 09:30
Doppelpost, bitte löschen.Ein Stephan mit PH..Seltene Spezi:D:.Gruss Stephan:-)
Beitrag von: lunschi am 16.03.2015, 20:03
Ansonsten mach ich das eigentlich sowieso fast immer aus außer wenn ich dann doch mal in der Stadt mit vielen Ampeln unterwegs bin. Auf der Autobahn oder Landstraße nervt es eigentlich nur wenn der Motor bei jedem noch so kurzen Stehenbleiben ausgeht.
Gruss
Kai
Beitrag von: redman am 16.03.2015, 20:21
Außerdem möchte ich mal wissen, wie lange der Starter das mitmacht. :wall:
Beitrag von: Cinquecento am 16.03.2015, 20:39
Beitrag von: spargel am 16.03.2015, 20:51
Da hat aber jemand eine Platine gebastelt, die die Start-Stop-Automatik beim Starten deaktiviert.
Und längeres Stehen auf der Kupplung ja auch nicht unbedingt zuträglich bezüglich Haltbarkeit des Ausrücklagers...
Beitrag von: redman am 16.03.2015, 21:02
Und ich fahre ja mit Dualogic, da ist nix mit auf der Kupplung stehen, der macht das einfach so. Also...Start/Stop aus, gelbes Licht an.
Beitrag von: rene am 16.03.2015, 21:30
Rene würde es vermutlich schleichen nennen ;)
Schleichen ist bei mir, wenn man auf einer gut befahrenen Landstraße bei erlaubten 100 mit 70km/h dahingurkt und somit die hinterherfahrenden zu gefährlichen Überholmanövern nötigt ;) Hauptsache die Karre fährt praktisch ohne Sprit... :wall: So Leute gibt es wirklich, einer meiner Schüler macht das auch und berichtet stolz wie sparsam sein Diesel-Golf doch ist.... ::)
Und wegen des Start-Stop: kann man das nicht dauerhaft deaktivieren lassen? :denk: Also mein Auto hat diese "intelligente Funktion" verlernt :zwinker: Geht bei vielen verschiedenen Modellen.
Beitrag von: redman am 16.03.2015, 21:48
Aber sch... drauf, wenn es mit wenig Aufwand machbar wäre, würde ich es machen lassen, dann nervt diese blöde, gelbe Leuchte nicht mehr.
Beitrag von: rene am 16.03.2015, 22:02
Legal geht das wahrscheinlich nicht, wegen der Schadstoffeinstufung. :plemplem:
Aber sch... drauf, wenn es mit wenig Aufwand machbar wäre, würde ich es machen lassen, dann nervt diese blöde, gelbe Leuchte nicht mehr.
Nein!
Einfach mal bei Fiat fragen. Bei meinen Jeep hat es ja praktisch auch ein Fiat Händler gemacht ;) Nur manche wollen das nicht... Aber wenn es nur um die Leuchte geht und der Händler nicht helfen will/kann, dann könnte man sich ja auch selbst helfen.
Beitrag von: Paul187 am 17.03.2015, 10:49
Beitrag von: turbo-thom am 25.03.2015, 06:21
Heute habe ich nach 1-2 Wochen wieder auf den Verbrauch geachtet und vor der Arbeits-Reisestrecke den BC resettet.
Der Verbrauch lag bei gleicher Strecke und kalten Bedingungen (-2Grad) bei 4,7L/100km.
Die Tendenz ist also weiterhin fallend.
Ich bin gespannt wie der Verbrauch sich mit zunehmender KM Laufleitung und Temperaturen verhält.
Ebenso mit der größeren Sommerbereifung ;D
Beitrag von: Piano am 25.03.2015, 08:49
Beitrag von: turbo-thom am 25.03.2015, 08:53
Wow... das ist richtig wenig! Wie lang ist deine Strecke, und was für ein Streckenprofil hast du?
Unverändert:
Streckenprofil:
2km city- easy
8km Landstraße mit 70-100kmh
17km AB im Schnitt 100kmh
8km city mit sehr vielen Ampeln
Beitrag von: Cinquecento am 25.03.2015, 08:57
Beitrag von: turbo-thom am 25.03.2015, 10:45
Bin dann bei ca. 5,5l/100km.
Ich fahre viele unterschiedliche Fahrzeuge. Ab und an auch vergleichbare Modelle (Polo, Mazda2, Mini, etc..) immer die gleiche Strecke.
Keines dieser Fahrzeuge Verbrauch weniger im Durschnitt. Bis auf den Polo (1.2TSI) ist der verbrauch > 6l/100km.
Der Mini hingegen ist weit weg vom angegenben Verbrauch.
Referenzen aus meinen Fuhrpark:
Honda Jazz 1.4 (100PS): 6,3L/100km
Fiat 500 1.2 (69PS): 5,9L/100km
BMW120i (140PS): 7,0L/100km
BMW X M5 (400PS): 13,9L/100km
E220CDI (170PS):6,9L/100km
Immer die gleiche Strecke und Bedingungen.
Welcher Kleinwagen braucht real weniger?
Mich würde das brennent interessieren. Dann würde ich die Vergleichsfahrt gerne ausprobieren.
Perimeter:
Kleinwagen (ca.900kg leer)
100PS Klasse
Benziner
Beitrag von: Piano am 25.03.2015, 13:14
Heute habe ich nach 1-2 Wochen wieder auf den Verbrauch geachtet und vor der Arbeits-Reisestrecke den BC resettet.
Der Verbrauch lag bei gleicher Strecke und kalten Bedingungen (-2Grad) bei 4,7L/100km.
Wenn ich meine Strecke zurückfahre, benötige ich wesentlich länger, da viel stop and go Verkehr. Da kann ich den Verbrauch nicht halten.
Bin dann bei ca. 5,5l/100km.
Ist bei mir ähnlich. Ich fahre morgens in die Arbeit und abends heim. Streckenprofil: 2 km innerorts (dörflich, keine Ampel), 20 km Bundesstraße (autobahnähnlich ausgebaut), 10 km innerorts (Augsburg, einige Ampeln, manchmal Stop & Go). Abends retour habe ich meist mehr Berufsverkehr als morgens, außerdem fahre ich morgens lechabwärts und abends lechaufwärts. Morgens habe ich im Moment laut BC einen Verbrauch von 4,8, abends 5,2. Macht im Schnitt 5,0.
Zu berücksichtigen ist allerdings noch, dass es morgens Nachtfrost hat und ich die Standheizung laufen lasse. Abends hat es knapp 10 Grad, und ich fahre ohne Standheizung los.
Beitrag von: lunschi am 27.03.2015, 18:16
......deckt sich mit meinen Erfahrungen. Wenn man sparsam fährt ist es schwierig einen Benziner zu finden der sparsamer ist.
Keines dieser Fahrzeuge Verbrauch weniger im Durschnitt. Bis auf den Polo (1.2TSI) ist der verbrauch > 6l/100km.
Der Mini hingegen ist weit weg vom angegenben Verbrauch.
Referenzen aus meinen Fuhrpark:
Honda Jazz 1.4 (100PS): 6,3L/100km
Fiat 500 1.2 (69PS): 5,9L/100km
BMW120i (140PS): 7,0L/100km
BMW X M5 (400PS): 13,9L/100km
E220CDI (170PS):6,9L/100km
Immer die gleiche Strecke und Bedingungen.
...
Auch wenn das ein paar Abarth-Fahrer nicht einsehen wollen. :aetsch: Wenn man im "Spass-Modus" unterwegs ist relativiert sich der Vorteil für die kleinen Motoren ganz erheblich, keine Diskussion. Daher gibt es ja auch eigentlich nur zwei Sorten von TA-Eignern - die einen die ihn eher sparsam fahren und damit zufrieden sind und die anderen die eigentlich ein Spass-Auto wollten und mega-enttäuscht über den Verbrauch sind. Das kann man interessanterweise sogar auf spritmonitor.de (http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/16-Fiat/761-500.html?fueltype=2&exactmodel=Twinair) sehen - die Verbrauchsstatistik der dort registrierten 500TA hat zwei Maxima, eins bei 6,4 und eins bei 7,2 l... Insgesamt ist die Verteilung auch auffallend breit.
Was braucht denn der Polo 1,2 TSI? Der war auch mit auf meiner Liste bevor ich den TA gekauft habe.
Gruss
Kai
Beitrag von: turbo-thom am 27.03.2015, 18:36
Beitrag von: redman am 02.04.2015, 21:14
Beitrag von: Piano am 04.04.2015, 13:20
Beitrag von: Wolfmother71 am 04.04.2015, 16:39
4,9 l :-)
Beitrag von: Piano am 04.04.2015, 16:52
Beitrag von: Wolfmother71 am 04.04.2015, 17:25
Beitrag von: Piano am 04.04.2015, 18:17
quintana hat wohl seinen Twinnie an seine Holde abgetreten und führt seinen Spritmonitor auch nicht mehr weiter. Würde mich auch interessieren, wie sich sein Verbrauch jetzt im Frühling entwickelt.
Beitrag von: Wolfmother71 am 04.04.2015, 19:37
BC 5,4 562,2 Errechnet 5,569
BC 5,4 545,3 Errechnet 5,562
BC 5,2 574,1 Errechnet 5,291
BC 5,1 565,7 Errechnet 5,246
BC 5,3 482,3 Errechnet 5,314
Das sind die Werte des BC ,und wie man sieht selbst ausgerechnet, der letzten Tankvorgänge. Der Wert in der Mitte sind die gefahrenen Kilometer.
Die Werte im Spritmonitor sind ja noch vom Vorgänger TA.
Beitrag von: redman am 04.04.2015, 21:46
du nimmst es aber genau, auf den ml ausgerechnet ;D
Beitrag von: Wolfmother71 am 04.04.2015, 23:03
Beitrag von: quintana am 05.04.2015, 09:17
quintana hat wohl seinen Twinnie an seine Holde abgetreten und führt seinen Spritmonitor auch nicht mehr weiter. Würde mich auch interessieren, wie sich sein Verbrauch jetzt im Frühling entwickelt.
Zu Spritmonitor konnte ich meine Freundin nicht überreden ;) Sie erfreut sich aber sehr an dem Auto und ich freue mich auch, dass ich ab und an mal drin sitzen kann. Auch wenn es nicht das richtige Auto für mich war, so ist er ja trotzdem ganz knuffig und als Ergänzung zu einem Spaßauto eine gute Wahl :)
Zum Verbrauch meiner Freundin: Der BC zeigt für die letzten ~2 Wochen 5,7 Liter an. Sie fährt zu 90% längere Strecken (35 Km) ins Büro (fast nur Autobahn), der Rest sind Kurzstrecken. Auf der Autobahn fährt sie wie ich eigentlich nicht schneller als 110, teilweise auch nur 90-95. allerdings steht sie immer wieder mal im Stau. Generell beschleunigt sie etwas kräftiger als ich. Wenn ich bei 30 in den 3. Gang geschaltet habe, macht sie es oft erst bei 45 und und den 6. fährt sie so ab 60 und ich ab 55. Aber all das spielt auf der von ihr viel genutzten Autobahn ja kaum eine Rolle, außer im Stau. Ich kann daher leider keine Aussage dazu treffen, wie der Verbrauch bei den inzwischen wärmeren Temperaturen sich bei meiner Fahrweise und meinem Streckenprofil entwickelt hätte, da die Parameter bei meiner Freundin halt anders sind.
Gemessen an ihrem gemütlichen Autobahntempo finde ich die 5,7 Liter laut BC immer noch zu hoch, zumindest im Vergleich zur Werksangabe.
Den GT86 fahre ich jedenfalls bei Tempo 110 fast 20% unter der Werksangabe (6,4 Liter statt 7,8) und im 10 Km Kurzstreckenverkehr zur Arbeit vielleicht minimal drüber (unter 10%). Beim 500 sind solche Relationen schlichtweg undenkbar.
Sein absoluter Verbrauch ist schon OK aber die Relation zur Werksangabe werfe ich ihm immer noch bor.
Beitrag von: Cinquecento am 05.04.2015, 09:42
Beitrag von: HORUS_NUE am 05.04.2015, 10:20
Ich frage mich ganz ehrlich, warum Du bei der Strecke (35km) nicht den 5i als Diesel gekauft hast. Die Fahreigenschaften/Fahrleistungen sind durchaus vergleichbar aber der Verbrauch ist deutlich niedriger.
Frage mal dazu HelleF nach seiner Meinung. Er hat schon über 145tkm auf seinem drauf.
Beitrag von: Piano am 05.04.2015, 11:10
Den GT86 fahre ich jedenfalls bei Tempo 110 fast 20% unter der Werksangabe (6,4 Liter statt 7,8) und im 10 Km Kurzstreckenverkehr zur Arbeit vielleicht minimal drüber (unter 10%). Beim 500 sind solche Relationen schlichtweg undenkbar.
Sein absoluter Verbrauch ist schon OK aber die Relation zur Werksangabe werfe ich ihm immer noch bor.
Naja... der GT86 verbraucht offiziell außerorts 6,4. Wenn du das auf der Autobahn brauchst, hast du genau den Normverbrauch und nicht 20% weniger. Und "minimal drüber" mit 10%, da sind wir schon bei 8,5. Und deine bisher 7,1 laut Spritmonitor sind nur durch die Überführung zustande gekommen, die 7,6 sind bei deinem normalen Streckenprofil vermutlich realistischer. Und einen Normverbrauch von 7,8 ins Rennen zu werfen, den du dann locker unterbietest, find ich auch unsinnig. BMW gibt beim 420i, der deinem GT86 am nächsten kommt, gute 6 Liter Normverbrauch an.
Und was den Twinnie angeht: Er ist für dich und deine Erwartungen schlicht das falsche Auto. Ich hab mich die letzten Tage mal a bissal umgeschaut, was die Konkurrenz so zu bieten hat: Renault Twingo TCE 90, Opel Adam 1.0 Turbo 90 PS. Der Twingo verbraucht angeblich 4,4 l/100 km, der Adam 4,2. Beide Motoren sind dem TwinAir nicht unähnlich: kleiner Hubraum 0,9 l beim Twingo und 1.0 beim Adam) und Turboaufladung, mit viel Drehmoment von unten (Twingo: 135 Nm bei 2500 U/min, Adam 170 Nm bei 1800 U/min). De facto brauchen auch beide ähnlich viel Sprit wie der TwinAir. Den TwinAir als "Saufziege" zu verschreien, halte ich da auch als unpassend.
In meiner Wahrnehmung ist der GT86 eher das Auto, das heute nicht mehr in die Zeit passt. Ein Quasi-Zweisitzer mit knapp 8 Liter Verbrauch? Nein danke.
Beitrag von: Wolfmother71 am 05.04.2015, 11:17
"Der Abarth hat bei mehr PS und Spaß kaum mehr Verbrauch"
:-) ...und weg... :-)
Beitrag von: Piano am 05.04.2015, 11:19
Beitrag von: rene am 05.04.2015, 11:25
In meiner Wahrnehmung ist der GT86 eher das Auto, das heute nicht mehr in die Zeit passt. Ein Quasi-Zweisitzer mit knapp 8 Liter Verbrauch? Nein danke.
Wieso denn bitte das? Ist ja wohl für ein Auto wie den GT86 nicht wirklich viel. Kannst ja einen Sportwagen nicht wirklich mit einen Kleinstwagen vergleichen ;)
Zusammenfassend lässt sich sagen, der TA kommt nicht mal mit sehr zurückhaltender Fahrweise auf den angegebenen Normverbrauch, geschweige denn darunter. Spaß macht das fahren so ja wohl nicht mehr wirklich... Wenn es das tun soll, dann kommt er gleich in Richtung der 7,8l und DAS ist in Anbetracht der mehr als lächerlichen Leistung von 85 Pferdchen in so einen Auto zu viel. Punkt! Kann man drehen und wenden wie man möchte. ;)
Schöne Ostern :winkewinke:
BTW: Hab über die Feiertage ein Auto, 2 Sitze, Hubraum nahe der 9l verteilt auf 10 Zylinder und ohne jeden Turbo oder sonstigen Mist, da kommt Freude auf beim Tanken 8) Aber wieso soll es nicht mehr in unsere Zeit passen? Wenn Tank leer ab zur Tanke und wieder voll gemacht :zwinker:
Beitrag von: quintana am 05.04.2015, 11:51
Naja... der GT86 verbraucht offiziell außerorts 6,4. Wenn du das auf der Autobahn brauchst, hast du genau den Normverbrauch und nicht 20% weniger.
In meiner Wahrnehmung ist der GT86 eher das Auto, das heute nicht mehr in die Zeit passt. Ein Quasi-Zweisitzer mit knapp 8 Liter Verbrauch? Nein danke.
Wenn du so argumentierst, muss ich beim 500 auf der Autobahn auch 3,5 statt 4,2 Liter zu Grunde legen. Dann bin ich bei Tempo 110 zumindest im Winter 2 Liter und damit über 50% über der Werksangabe unterwegs gewesen. Dann lieber den versprochenen Verbrauch vom GT einhalten können.
Passt nicht in die Zeit? So wie ich das sehe, ist der GT bei gleicher Fahrweise (!) nur knapp 2 Liter über dem 500 und das bei viel mehr Leistung und Fahrspaß. Die Papierdaten von 4,2 Liter gelten ja beim 500 nicht. Die 7,8 vom GT hingegen schon. Und wenn wir mal ehrlich sind: Ein vollwertiger Viersitzer ist der 500 auch nicht.
Beitrag von: Wolfmother71 am 05.04.2015, 12:06
Fiat 500 Lounge mit TA Motor: ab 15150,-€
Toyota GT86: ab 30750,-€
Mehr sag ich nicht. :P
Beitrag von: quintana am 05.04.2015, 12:25
Fiat 500 Lounge mit TA Motor: ab 15150,-€
Toyota GT86: ab 30750,-€
Mehr sag ich nicht. :P
Die Frage ist nur: Was sagt uns das? Dass die Hersteller bei günstigeren Autos unrealistische Verbräuche vorgaukeln DÜRFEN und bei teureren Autos nicht?
Beitrag von: Cinquecento am 05.04.2015, 12:29
Mal nur so am Rande:Für die Preisdifferenz bekommt man genug Benzin für gut 160.000 Kilometer bei 7 Liter Verbrauch :undweg:
Fiat 500 Lounge mit TA Motor: ab 15150,-€
Toyota GT86: ab 30750,-€
Mehr sag ich nicht. :P
Beitrag von: quintana am 05.04.2015, 12:35
Für die Preisdifferenz bekommt man genug Benzin für gut 160.000 Kilometer bei 7 Liter Verbrauch :undweg:
Aber das Grinsen im Gesicht ist halt unbezahlbar. :aetsch:
Beitrag von: Piano am 05.04.2015, 12:36
Die Frage ist nur: Was sagt uns das? Dass die Hersteller bei günstigeren Autos unrealistische Verbräuche vorgaukeln DÜRFEN und bei teureren Autos nicht?
Nochmal: wer ernsthaft 4,2 l Verbrauch bei normalem Fahrverhalten erwartet, der ist meines Erachtens ziemlich weltfremd.
Und was das Vorgaukeln unrealistischer Verbräuche angeht, da wird bei den teuren Autos noch viel mehr geschummelt. Siehe i8 - Norm: 2,1. Realität: > 7.
Beitrag von: Piano am 05.04.2015, 12:48
Aber das Grinsen im Gesicht ist halt unbezahlbar. :aetsch:
Wenn du wirklich Grinsen willst, braucht dein GT86 aber deutlich mehr als 7 Liter.
Beitrag von: quintana am 05.04.2015, 12:58
Wenn du wirklich Grinsen willst, braucht dein GT86 aber deutlich mehr als 7 Liter.
Nicht zwangsläufig. Ich erfreue mich auch bei Tempo 110 auf der Bahn an dem präzisen Feedback, der direkten Lenkung und der perfekten Sitzposition. Bei deutlich mehr als 7 Litern fängt sich schon die Lachmuskulatur an zu verkrampfen. ;)
Beitrag von: quintana am 05.04.2015, 13:02
Beitrag von: HORUS_NUE am 05.04.2015, 13:05
@quibtana
Ich frage mich ganz ehrlich, warum Du bei der Strecke (35km) nicht den 5i als Diesel gekauft hast. Die Fahreigenschaften/Fahrleistungen sind durchaus vergleichbar aber der Verbrauch ist deutlich niedriger.
Frage mal dazu HelleF nach seiner Meinung. Er hat schon über 145tkm auf seinem drauf.
ich stelle einfach nochmals die Frage:
warum nimmst Du, wenn Du Sprit sparen willst keinen Diesel????
Beitrag von: quintana am 05.04.2015, 13:16
ich stelle einfach nochmals die Frage:
warum nimmst Du, wenn Du Sprit sparen willst keinen Diesel????
Weil ich nur 10 Km zur Arbeit habe. Oft solche kurzen Strecken zu fahren ist für einen Diesel mit DPF ja nicht so toll.
Beitrag von: Piano am 05.04.2015, 13:19
@quibtana
Ich frage mich ganz ehrlich, warum Du bei der Strecke (35km) nicht den 5i als Diesel gekauft hast. Die Fahreigenschaften/Fahrleistungen sind durchaus vergleichbar aber der Verbrauch ist deutlich niedriger.
Frage mal dazu HelleF nach seiner Meinung. Er hat schon über 145tkm auf seinem drauf.
Wenn ich mal ergänzen darf: wenn ich das richtig mitbekommen habe, hatte er seine aktuelle Freundin noch nicht, als er sich den Twinnie bestellt hat. Und die 35 km sind ja ihr Arbeitsweg, und nicht seiner.
Beitrag von: quintana am 05.04.2015, 13:26
Bezüglich deines Arguments mit den weltfremden Erwartungen: Die kommen halt daher, dass ich bisher bei allen Autos die Werksangabe erreichen konnte und ein paar Leute hier auch von niedrigen 4,x Verbräuchen berichtet haben.
Beitrag von: Wolfmother71 am 05.04.2015, 14:01
Das ist wie Mobiltelefon der 90er mit Heute zu vergleichen.
Natürlich erwartet man immer die Werte des Herstellers, die diese Phantomwerte wirklich einhalten ohne das der Fahrer viel tut, sind Mangelware.
Kann sein das wir das schonmal hatten...
http://www.autobild.de/bilder/so-viel-verbrauchen-unsere-autos-wirklich-4240374.html#bild1 (http://www.autobild.de/bilder/so-viel-verbrauchen-unsere-autos-wirklich-4240374.html#bild1)
Beitrag von: Piano am 05.04.2015, 15:39
Beitrag von: Wolfmother71 am 05.04.2015, 15:45
Die Frage ist nur: Was sagt uns das? Dass die Hersteller bei günstigeren Autos unrealistische Verbräuche vorgaukeln DÜRFEN und bei teureren Autos nicht?Nein, das nicht. Vielleicht aber ein besser abgestimmtes System...
Beitrag von: Matz am 05.04.2015, 18:05
diese ganze Hin- und Herrechnerei hier bringt doch nichts, da haben sich schon die Experten drum gekümmert. Wer unbedingt seine tatsächlichen Autokosten wissen möchte, kann hier gucken: http://www.adac.de/_mmm/pdf/autokostenuebersicht_47085.pdf
Da findet man folgendes zu den hier besprochenen Typen:
500 TA = monatliche Kosten 421,00 Euro, pro km = 33,7 Cent
500 C TA = monatliche Kosten 442,00 Euro, pro km = 35,7 Cent
Abarth 500 = monatliche Kosten 544,00 Euro, pro km = 43,5 Cent
Abarth 500C= monatliche Kosten 558,00 Euro, pro km = 44,6 Cent
Wieviel das im Jahr ausmacht, kann sich jeder selbst ausrechnen und jeder kann für sich entscheiden, wieviel ihm das Vergnügen, ein Cabrio oder ein PS-stärkeres Auto zu fahren, wert ist. Zum Glück sind wir da alle unterschiedlich, ich für meinen Teil freue mich über jeden TA und jeden Abarth, den ich sehe.... :)
Ach ja, der Vollständigkeit halber die Kosten des Toyota GT 86:
GT 86 = monatliche Kosten 767,00 Euro, pro km = 61,4 Cent.
Das macht im Jahr im Vergleich zum TA Mehrkosten in Höhe von 4.152,00 Euro, das muss einem der Spass halt wert sein.
Beitrag von: quintana am 05.04.2015, 18:51
Ach ja, der Vollständigkeit halber die Kosten des Toyota GT 86:
GT 86 = monatliche Kosten 767,00 Euro, pro km = 61,4 Cent.
Das macht im Jahr im Vergleich zum TA Mehrkosten in Höhe von 4.152,00 Euro, das muss einem der Spass halt wert sein.
Wobei die Kosten bei 100% Versicherungsbeitrag gerechnet werden, so weit ich weiß. Und ein großer Teil der Mehrkosten beim GT sind auch beim Wertverlust zu sehen. Das juckt mich jetzt erstmal einige Jahre nicht und den schlimmsten Verlust habe ich durch den Kauf eines Gebrauchten abgemildert. Der 500 hat mich gelehrt, dass es wohl noch eine Weile dauern wird, bis ein Vernunftauto für mich in Betracht kommt. Dafür bin ich ihm auch dankbar ;) Und ich schätze, dass mir das Grinsen im Gesicht die Mehrkosten wert ist. Anderen bereitet der 500 ein Grinsen. Geschmäcker sind verschieden und das ist gut so.
Ich klinke mich mal wieder aus, bevor es zu offtopic wird. Ich melde mich wieder, wenn ich etwas zum Sommerverbrauch des TA meiner Freundin beitragen kann.
Beitrag von: Piano am 05.04.2015, 19:12
Ich melde mich wieder, wenn ich etwas zum Sommerverbrauch des TA meiner Freundin beitragen kann.
Vielleicht kannst du ja dann auch mal selbst eine Tankfüllung verfahren. Das Fahrverhalten deiner Freundin ist zu deinem wenig vergleichbar.
Beitrag von: Piano am 05.04.2015, 19:15
(..) Wer unbedingt seine tatsächlichen Autokosten wissen möchte, (...)
Auch wenn es manchmal hilfreich sein kann, auch andere Kostenaspekte nicht außer Acht zu lassen (wie den Hinweis, dass der GT86 mehr als doppelt so viel kostet wie der Twinnie), geht es hier nicht um die Gesamtkosten, sondern eigentlich ausschließlich um den möglichen Verbrauch des TwinAir :winkewinke:
Beitrag von: turbo-thom am 05.04.2015, 19:33
Der Durchschnittsverbrauch hat sich mit steigenden Temperaturen nicht verändert.
Auch mit der 16ér Sommerbereifung sind meine Verbrauchswerte stabil.
Weiterhin bin ich mit dem Motor und der Leistung zum Verbrauch zufrieden.
Beitrag von: spargel am 05.04.2015, 19:51
...geht es hier nicht um die Gesamtkosten, sondern eigentlich ausschließlich um den möglichen Verbrauch des TwinAir
Ich persönlich finde es durchaus interessant, die Kosten pro gefahrenen km zu vergleichen.
So fahre ich meinen 1,2 Alltagspanda momentan für 16 ct pro km: inkl. aller Kosten und Abschreibung über 10 Jahre (drei hab ich noch).
Beitrag von: Fred am 05.04.2015, 20:02
Auch wenn es manchmal hilfreich sein kann, auch andere Kostenaspekte nicht außer Acht zu lassen (wie den Hinweis, dass der GT86 mehr als doppelt so viel kostet wie der Twinnie), geht es hier nicht um die Gesamtkosten, sondern eigentlich ausschließlich um den möglichen Verbrauch des TwinAir :winkewinke:Danke fürs Zurückholen - die Gesamtkosten oder auch die Kosten pro gef. Km haben in dem Thread nur wenig bis nix verloren.
Beitrag von: Piano am 05.04.2015, 20:15
Ich persönlich finde es durchaus interessant, die Kosten pro gefahrenen km zu vergleichen.
So fahre ich meinen 1,2 Alltagspanda momentan für 16 ct pro km: inkl. aller Kosten und Abschreibung über 10 Jahre (drei hab ich noch).
Diese Aussage halte ich für sehr gewagt.... und trotzdem oder gerade deswegen bin ich neugierig: kannst du die 16 ct herleiten?
Beitrag von: spargel am 05.04.2015, 20:16
Beitrag von: Piano am 05.04.2015, 20:29
Beitrag von: Matz am 05.04.2015, 21:06
Spargel, da hast du sicher recht. Das ist aber nicht Thema dieses Threads ;)
Das Ursprungsthema hatte sich schon auf der ersten Seite von 56 erledigt.
Beitrag von: redman am 05.04.2015, 21:14
Beitrag von: Jessy18/reloaded am 05.04.2015, 21:23
( gefühlt seit ca. 50 Seiten) ::)::)
um noch weniger zu verbrauchen..könnte man Fahrradfahren oder laufen. 8)
Beitrag von: Wolfmother71 am 05.04.2015, 21:27
Warum lest oder schreibt ihr dann hier?;-)
Beitrag von: Jessy18/reloaded am 05.04.2015, 21:32
An Alle die das Thema nicht mehr nachvollziehen können:
Warum lest oder schreibt ihr dann hier?;-)
Warum ich hier lese? !
ganz einfach, wir haben in der Familie auch einen Twin Air.
aber das ich mir jetzt gross Gedanken mache darüber. .zwecks dem Verbrauch. NEIN.
der wird halt getankt wenn er leer ist und gut. :))
wie bei allen Autos.
Beitrag von: Wolfmother71 am 05.04.2015, 21:34
Warum ich hier lese? !
ganz einfach, wir haben in der Familie auch einen Twin Air.
aber das ich mir jetzt gross Gedanken mache darüber. .zwecks dem Verbrauch. NEIN.
der wird halt getankt wenn er leer ist und gut. :))
Und genau das wäre für mich das Argument hier nicht zu lesen.;-)
Beitrag von: Jessy18/reloaded am 05.04.2015, 21:36
Und genau das wäre für mich das Argument hier nicht zu lesen.;-)
gerade deswegen. ..wenn nix im TV kommt ( das ist oft der Fall) kann das Thema Recht amüsant sein.:))
Beitrag von: Wolfmother71 am 05.04.2015, 21:40
Beitrag von: Jessy18/reloaded am 05.04.2015, 21:40
So hat jeder sein Hobby.;-)
:-*
Beitrag von: rene am 05.04.2015, 22:00
aber das ich mir jetzt gross Gedanken mache darüber. .zwecks dem Verbrauch. NEIN.
der wird halt getankt wenn er leer ist und gut. :))
wie bei allen Autos.
Beitrag von: Michi am 05.04.2015, 22:11
Meine Frau bewegt ihren TA mit rund 5.6l, weniger wäre ihr zwar lieber, aber was solls. Unser zweites smart Cabrio hat im Vergleich dazu gesoffen wie Sau! Ergo: Egal
Beitrag von: Piano am 05.04.2015, 22:12
Das Ursprungsthema hatte sich schon auf der ersten Seite von 56 erledigt.
Mei, offenbar hat sich das Thema auch nach 57 Seiten noch nicht erledigt :aetsch:
um noch weniger zu verbrauchen..könnte man Fahrradfahren oder laufen. 8)
Themaverfehlung, genau wie das Thema Gesamtkosten. Es geht in diesem Thread nicht darum, generell weniger zu verbrauchen, sondern mit dem TwinAir :)
Wobei ich zugeben muss, dass ich da schon darauf achte. Kurzstrecken werden gerne mit dem Fahrrad erledigt, genau weil ich weiß, dass das - auch wenn es der BC nicht anzeigt - meinen Gesamtdurchschnittsverbrauch deutlich nach unten schiebt.
Beitrag von: Jessy18/reloaded am 05.04.2015, 22:14
Mei, offenbar hat sich das Thema auch nach 57 Seiten noch nicht erledigt :aetsch:
Themaverfehlung, genau wie das Thema Gesamtkosten. Es geht in diesem Thread nicht darum, generell weniger zu verbrauchen, sondern mit dem TwinAir :)
Wobei ich zugeben muss, dass ich da schon darauf achte. Kurzstrecken werden gerne mit dem Fahrrad erledigt, genau weil ich weiß, dass das - auch wenn es der BC nicht anzeigt - meinen Gesamtdurchschnittsverbrauch deutlich nach unten schiebt.
Na dann wird doch alles gut...:))
Beitrag von: Piano am 12.04.2015, 18:43
Beitrag von: OT2000 am 12.04.2015, 19:11
Beitrag von: Matz am 12.04.2015, 23:38
Die Tour zum/vom Saisonbeginn in Dortmund, also Lüdenscheid - Zeche Zollern - Mille Miglia - Lüdenscheid, überwiegend Autobahn, nicht bewußt sparsam gefahren, aber auch nicht nicht stetig Vollgas, ergab einen Verbrauch laut BC von 5,2 L/100 km.
Heute dann den Twin unserem jungen, zornigen Junior geliehen, der mit seiner Freundin eine Cabrio-Tour durch die Sauerländer Berge fuhr; danach zeigte der BC einen Verbrauch von 7,6 L/100 km an..... 8)
Über die Wintermonate bin ich viel den 1,2 Pop unserer Tochter gefahren; da wir nur 5 km vom Wohnort entfernt arbeiten, meistens Kurzstrecke, der Durchschnittsverbrauch gemäß BC liegt hier bei 6,5 L/100 km. Der Twinair meldet bei gleichem Streckenprofil laut BC im Durchschnitt 5,8 Liter/100 km.
In diesem Zusammenhang ist vielleicht auch meine subjektive Wahrnehmung interessant: der 1,2er ist meiner Meinung nach der angenehmere Wagen für die alltäglichen Pflichtstrecken, zur Arbeit, zum Einkaufen etc., der Twinair macht deutlich mehr Spass, wenn es ums reine Fahren und Kurvenräubern geht.
Grundsätzlich interessiert mich der Verbrauch aber nur peripher, da halte ich es mit denen, die da sagen, getankt wird, wenn er leer ist....
Beitrag von: turbo-thom am 14.04.2015, 06:43
Beeindruckend finde ich aber das der TA in der Kaltlaufphase einen relativ niedrigen verbrauch aufweisst und sich sehr schnell in den Durschnitt einpendelt.
Auch bei Stop and Go Verkehr explodiert der Verbrauch nicht.
Mein Verbrauch pendelt sich im Alltag zwischen 5,2-6,0l ein. Wobei letzteres aus Kurzstreckenfahrten resultiert.
Mich nerven vielmehr andere Dinge am 500er und komisch das diese hier keiner erwähnt :undweg:
Beitrag von: redman am 14.04.2015, 08:27
Auch wenns hier etwas offtopic ist, aber einen vernünftigen Abstand zum Lenkrad bei gleichzeitig vernünftigem Beinabstand kriege ich nur mit katholischer Sitzhaltung hin.
Beitrag von: Piano am 14.04.2015, 10:10
Beeindruckend finde ich aber das der TA in der Kaltlaufphase einen relativ niedrigen verbrauch aufweisst und sich sehr schnell in den Durschnitt einpendelt.
Öcht? Bei mir braucht er relativ lang, um auf einen "normalen" (also meiner Fahrweise entsprechenden) Verbrauch zu kommen.
Ich hatte gestern ja meine Twinnie in der Werkstatt. Abgesehen davon, dass sie bzgl. Turboproblem wieder nix gefunden haben und der Fehlerspeicher jungfräulich ist, konnte ich einen Panda 1.2 als Leihfahrzeug fahren, den ich heute morgen wieder hingebracht und gegen meinen 5i ausgetauscht habe. Dadurch konnte ich beide Motoren im direkten Vergleich fahren: jeweils kalter Motor, ähnliche Außentemperaturen, gleiche Strecke (vom fFh zu mir in die Arbeit). Der 1.2 war schneller warm und schneller auf "normalem" Verbrauch als mein Twinnie. Auf der B17 (autobahnähnliche Bundesstraße) war sein Verbrauch bei gleicher Geschwindigkeit (gute 100 km/h) auch etwas niedriger. In der Stadt zeigte der TwinAir einen etwas geringeren Verbrauch. Nach gut 40 km (lechabwärts) hatte der 1.2 gestern einen Durchschnitt von 4,6; mein Twinnie heute morgen 4,7.
Beitrag von: turbo-thom am 14.04.2015, 20:12
Die da wären?
Eigentlich belanglose Dinge wie:
Kastrirter overboost im mittleren Drehzahlband
Gurschlösser Position im 500S (ich verfehle fast jedesmal das Schloss :wall:)
Lack der 500S Felgen.Der ist so weich das jeder minimale Steinschlg sichtbar ist
etc....
Das sind Nitikriti Dinge die zu vernachlässigen sind ;)
Beitrag von: Piano am 14.04.2015, 21:50
Ich hatte gestern ja meine Twinnie in der Werkstatt. Abgesehen davon, dass sie bzgl. Turboproblem wieder nix gefunden haben und der Fehlerspeicher jungfräulich ist, konnte ich einen Panda 1.2 als Leihfahrzeug fahren, den ich heute morgen wieder hingebracht und gegen meinen 5i ausgetauscht habe. Dadurch konnte ich beide Motoren im direkten Vergleich fahren: jeweils kalter Motor, ähnliche Außentemperaturen, gleiche Strecke (vom fFh zu mir in die Arbeit). Der 1.2 war schneller warm und schneller auf "normalem" Verbrauch als mein Twinnie. Auf der B17 (autobahnähnliche Bundesstraße) war sein Verbrauch bei gleicher Geschwindigkeit (gute 100 km/h) auch etwas niedriger. In der Stadt zeigte der TwinAir einen etwas geringeren Verbrauch. Nach gut 40 km (lechabwärts) hatte der 1.2 gestern einen Durchschnitt von 4,6; mein Twinnie heute morgen 4,7.
Nachtrag: der Leih-Panda war relativ mau ausgestattet und hatte vermutlich die 175er Serienbereifung drauf. Der Mehrverbrauch meines Twinnie ließe sich auch leicht durch meine 195er Reifen erklären. Von daher waren nicht alle Bedingungen vergleichbar, die nennenswerten Einfluss auf den Verbrauch haben.
Beitrag von: Piano am 14.04.2015, 21:53
Mich nerven vielmehr andere Dinge am 500er und komisch das diese hier keiner erwähnt :undweg:
Weil es in diesem Thread eigentlich nur um den Verbrauch des TwinAir geht :aetsch:
Beitrag von: redman am 15.04.2015, 10:29
aber ginge es wirklich nur um den Verbrauch, würde der Fred nicht 58 sondern höchstens 5 Seiten lang und es sind kaum neue Erkenntnisse zu erwarten als irgendwelche Milliliter-Feilschereien. :gaehn:
Konsequent "offtopic": Das mit den Gurtschlössern geht mir genauso, oft ein Stich ins Leere. "offtopic aus"
Beitrag von: HORUS_NUE am 15.04.2015, 18:14
Verbrauch: 7,05 ltr/100km.
Gefahren fast ausschließlich mit Tempomat und 130km/Std lt. Navi. (reine Fahrzeit etwas über 4 Stunden)
Beitrag von: Cinquecento am 15.04.2015, 22:04
Verbrauch: 7,05 ltr/100km.Mit welchem? Doch nicht mit nem TwinAir, oder?
Gefahren fast ausschließlich mit Tempomat und 130km/Std lt. Navi. (reine Fahrzeit etwas über 4 Stunden)
Beitrag von: Dorian am 15.04.2015, 22:12
Mit welchem? Doch nicht mit nem TwinAir, oder?
Das wird La Mitica Rossa, also der Abarth 595, gewesen sein. ;)
Beitrag von: HORUS_NUE am 15.04.2015, 22:25
Das wird La Mitica Rossa, also der Abarth 595, gewesen sein. ;)rrrrrrichtig
Beitrag von: quintana am 16.04.2015, 06:50
bin am Montag total entspannt vom Treffen "Saisonstart2015_Forum500_Dortmund" ca 430 km nach hause gefahren.
Verbrauch: 7,05 ltr/100km.
Gefahren fast ausschließlich mit Tempomat und 130km/Std lt. Navi. (reine Fahrzeit etwas über 4 Stunden)
Nett für einen Abarth. Mein Ex-TA105 hat im Winter bei 130 (Tacho, nicht GPS) laut BC 6,8 Liter gebraucht. Allerdings sprechen deine etwas über 4 Stunden für 430 Km auch für einen Schnitt von knapp unter 110 km/h, es sei denn du hattest eine Pause drin. Meine Erfahrung bezieht sich auf 100 Km am Stück mit durchgängig 130 km/h.
Beitrag von: Zecke am 16.04.2015, 19:31
Mit TA 105 nach Fürth 154 km hügelige Autobahn. Überwiegend 130-140 km laut Tacho. Ein paar mal auf ca. 180 Km/h hochgezogen um Überholmanöver abzukürzen. Verbrauch 6.7 Liter laut BC.
Zurück mit neuen Abarth 595 gleiche Strecke und Geschwindigkeiten. Verbrauch hier laut BC 7.1 Liter. Beide im Sport Modus gefahren. Im Abarth fahre ich allerdings derzeit OMV Maxx Motion Super Plus 100 Oktan. Bei mindstens Super Plus werde ich auch in Zukunft bleiben.
Mittlerweile habe ich 8,2 Liter auf dem BC stehen, da ich gestern noch 200 Kilometer flott Überland und Stadt gefahren bin. Ich drehe ihn allerdings die ersten 1000 Kilometer nicht über 5000 U/min. Das einfahren ansonsten spare ich mir. Da gibt es verschiedene Meinungen dazu, meine ist das es nicht notwendig ist. Natürlich wird er erstmal ordentlich warmgefahren bevor ich Leistung abrufe.
Insgesamt für mich das tatsächlich bessere Konzept. Ich staune da nicht schlecht wie es manche schaffen mit dem 105er TA unter 5 Liter zu kommen. Wahnsinn und Hut ab.
Ansonsten halte ich es auch so: Wenn der Tank leer ist wird getankt..... :thumbsup:
Beitrag von: rene am 16.04.2015, 19:51
Zu solchen Orgien in der Anfangszeit sag ich jetzt mal besser nix...
Beitrag von: OT2000 am 16.04.2015, 21:03
Allen noch einen schönen Abend :)
Beitrag von: Piano am 16.04.2015, 21:11
Ich hatte am Sonntag nahezu identische Werte. 68 km, Durchschnittsgeschwindigkeit 53 km/h, Schnitt 4,3, ebenfalls Winterrreifen. Allerdings erwarte ich mir keine großen Unterschiede zu den Sommerreifen, nachdem ich bei beiden 195er Bereifung fahre.
Beitrag von: OT2000 am 16.04.2015, 21:15
viele Grüße
Beitrag von: Zecke am 18.04.2015, 09:53
Beitrag von: OT2000 am 22.04.2015, 16:30
Respekt...das sind echt Top Verbrauchswerte :thumbsup:. Da ist mein rechter Fuß zu schwer dafür.... :pfeif:
Danke für das Kompliment. :) Ist eigentlich einfach: Wenig Gas und Bremse.... :undweg:
Habe ja am Wochenende auf Sommerreifen gewechselt und heute noch einmal den Bordcomputer (B) resettet.
Allerdings erwarte ich mir keine großen Unterschiede zu den Sommerreifen, nachdem ich bei beiden 195er Bereifung fahre.
Auch bei mir ist die Abweichung zwischen Winter ( 175'er) und Sommerreifen (195'er) im Zehntelbereich.
Viele Grüße
Beitrag von: Cinquecento am 02.05.2015, 21:00
Nach dem Tanken bin ich dann mit Regelgeschwindigkeit 130-150 weiter gefahren, da zeigte der Bordcomputer nach einer Weile 6,7 Liter an, also gut zwei Liter mehr.
Beitrag von: HORUS_NUE am 02.05.2015, 21:53
Beitrag von: Cinquecento am 02.05.2015, 21:57
Die schnellere Fahrt hat dann zwar aufgrund des schnelleren Fahrens Spaß gemacht, war aber auch stressiger: ständiges Spurwechseln, bremsen (Fuß vom Gas hat meist gereicht), beschleunigen etc. Für die gesamte Strecke, ich bin heute gut 900 km gefahren, wäre das definitiv zu anstrengend gewesen.
Beitrag von: spargel am 02.05.2015, 22:21
Hoffentlich hattest Du die feine Haselnuss-Sahnetorte vom Niederegger im Gepäck - gut gekühlt wohlgemerkt.
Beitrag von: Cinquecento am 02.05.2015, 22:26
900km in eine Richtung? Wohin ging die Reise?Nein, 450 km hin und gleich wieder zurück. War ein Kurzbesuch im Pott.
Erste Station: http://www.hellwigretrolook.de/
Zweite Station: http://www.star-diner.eu/
Kalorienbomben hatte ich übrigens keine dabei :rotwerd:
Beitrag von: Paul187 am 03.05.2015, 09:01
Wenn du angeblich 90 auf dem Tacho hast, fährt der LKW hinter dir mit ziemlicher Sicherheit tatsächliche 90 (da sein Tacho geeicht ist) und ist damit schneller als du, weil dein Tacho von Gesetzes wegen einige Prozent Vorlauf hat und der LKW-Fahrer dürfte es nicht lustig finden, SO ein Auto überholen zu müssen.
Trotzdem wird er es tun. Und ja keine Diskussion ob er muss oder nicht. NATÃœRLICH muss er!
Dieser Sparwahn/zwang hat auch seine Grenzen.
Dann kann ich gleich die geforderte 60km/h-Autobahnmindestgeschwindigkeit anpeilen und die LKW kommen wenigstens einfacher vorbei 8)
War das nicht ein schönes Schlusswort für diesen Thread? :D :D :D :P
Beitrag von: Wolfmother71 am 03.05.2015, 09:15
Lest ihn doch einfach nicht.
Warum sollte man ihn beenden?
Im Foto Thread kommen doch auch nur immer Bilder vom 5i.;-)
Und zu den LKWs. Ich fahre selbst in dem Tempo Bereich auf die Arbeit, an Mainz vorbei, mir ist noch nie ein LKW nahe gekommen. Und wenn gebe ich etwas mehr Gas und gut ist.
Beitrag von: Piano am 03.05.2015, 09:51
... nachdem ich 31,46 Liter getankt hatte, kamen aber 4,44 Liter heraus! :thumbsup:
Wow, gratuliere! :thumbsup:
NATÃœRLICH muss er!
Das musst du mir erklären. Warum muss er? :denk:
Ich kann beide Seiten nachvollziehen, die einen, die sagen, 90-100 km/h ist doch Schleichfahrt, und die sich dabei eher gestresst fühlen, und die anderen, die diese Geschwindigkeit als sehr entspannt sehen. Früher war ich auch eher schneller unterwegs und habe mich über die "Schleicher" aufgeregt. Letztes Jahr gab es zwei Ereignisse, die bei mir eine Veränderung ausgelöst haben. Das erste war eine Tour mit ein paar Smart Roadster Freunden durch Oberbayern und nach Österreich bis auf die Zillertaler Hochalpenstraße. An dem Tag bin ich etwa 500 km gefahren, und wir haben es zwischendurch ziemlich pfeifen lassen. Abends im Bett hatte ich dann den Gedanken "das war heut richtig Arbeit". Das zweite Ereignis war, dass ich ein paar Wochen danach bei meiner Heilpraktikerin war, weil ich mich seit einigen Monaten nicht mehr wirklich gesund gefühlt hatte, und sie hat mich komplett durchgecheckt. Teil der Diagnose war, dass mein Körper sehr gestresst ist und ich ihm zu wenig Entspannung zukommen lasse. Das habe ich erstmal sacken lassen und bin dann zur Erkenntnis gekommen, dass meine bisherige Art Auto zu fahren, mir zwar Spaß gemacht hat, aber eher zu meinem Stress beiträgt als mich zu entspannen. Das war dann ein Mitgrund dafür, den Roadster zu verkaufen und den 5i zu kaufen. Seitdem fahre ic zurückhaltender, langsamer, entspannter, entschleunigter. Neben anderen Änderungen in meinem Leben gehts mir insgesamt viel besser, und meine Lebensqualität hat dramatisch zugenommen. :)
Und ich lasse mich auch nicht von Rasern hetzen, die meinen, ich würde ihnen zu langsam fahren. Ich habe das gleiche Recht, so zu fahren, wie ich möchte, wie die. Und falls ich 90 nach Tacho fahren sollte (meist fahre ich etwa 100) und ein LKW meint, mich mit echten 90 überholen zu müssen, obwohl er nur 80 fahren dürfte, dann soll er es tun. Das ist sein Problem und nicht meins.
Beitrag von: Wolfmother71 am 03.05.2015, 10:19
Die AB ist keine Rennstrecke.
Beitrag von: Cinquecento am 03.05.2015, 10:45
Das Problem dabei ist:Mit keinem Wort habe ich erwähnt, dass ich LKW gezwungen habe, mich zu überholen! Auf so eine blöde Idee würde ich auch nicht kommen, es sei denn es gibt einen Grund, langsamer zu fahren (bspw. in einer Baustelle, wo max. 80 erlaubt ist, da kommt mir ein LKW schonmal nahe, weil ich da nicht schneller fahre als tatsächliche 80-85). Ich bin stets etwas schneller als die LKW gefahren oder auch mal ein paar Kilometer hinterher.
Wenn du angeblich 90 auf dem Tacho hast, fährt der LKW hinter dir mit ziemlicher Sicherheit tatsächliche 90 (da sein Tacho geeicht ist) und ist damit schneller als du, weil dein Tacho von Gesetzes wegen einige Prozent Vorlauf hat und der LKW-Fahrer dürfte es nicht lustig finden, SO ein Auto überholen zu müssen.
Trotzdem wird er es tun. Und ja keine Diskussion ob er muss oder nicht. NATÃœRLICH muss er!
Und ich empfinde jemanden, der auf der rechten Spur mit 100 km/h fährt, obwohl er schneller könnte, nicht als Schleicher. Schließlich gibt es dafür eine Überholspur. Ein Schleicher ist er erst, wenn er das auf der mittleren oder linken Spur tut und den Verkehr aufhält. Ich achte vor dem Überholen auf den rückwärtigen Verkehr und warte entweder, bis es frei genug ist, oder passe meine Geschwindigkeit zum Überholen an, dafür hat mein 5i locker genug Power, um mal eben von 100 auf 120 oder 130 hoch zu ziehen, um sich einzufädeln.
Als ärgerlich habe ich eher bspw. Leute empfunden, die die Beschleunigungsspur nicht zum Beschleunigen nutzen. Selbst wenn man 100 fährt, schaffen es Leute mit 80 vor einem einzuscheren und erst danach zu beschleunigen.
Was mir bei 130 km/h öfter passiert ist, was ebenfalls nervt, sind Leute, die etwas langsamer fahren, man überholt sie, nur damit sie einen kurz darauf wieder überholen und langsamer werden und man sie wieder überholen muss. Bei 100 km/h passiert sowas kaum. Ich musste nur vor einem Transporter fliehen, der ständig auf den Standstreifen rüber driftete. Fuhr ich hinter ihm, so hatte ich Angst, dass er einen Unfall baut und ich hinein fahre, als ich ihn aber überholte, fuhr er plötzlich etwas schneller und hängte sich an mein Heck, da hatte ich Angst, dass er mir rein rauscht, wenn ich mal plötzlich bremsen muss. Da habe ich mal etwas mehr Gas gegeben, bis er weiter weg war und schließlich von der Autobahn runter fuhr.
Beitrag von: Michi am 03.05.2015, 11:42
Trotzdem wird er es tun. Und ja keine Diskussion ob er muss oder nicht. NATÜRLICH muss er!Direkt "müssen" tut er nicht, aber indirekt ja. Einfach deswegen um die knappen Zeitpläne einzuhalten müssen die Jungs und Mädels fahren was geht/erlaubt ist. Da ist dann einer, der mit Strich 80 auf der rechten Spur rumtuckelt echt ein Hindernis - ein nerviges. Weiß ich aus eigener Erfahrung. Schlimmer ist es nur noch, wenn man mit Gefahrgut nur max. 65 fahren durfte und vor einem fährt Opi mit Omi im Jetta mit 60... Auf der Autobahn!
War das nicht ein schönes Schlusswort für diesen Thread? :D :D :D :PWieso? Dann müssten wir hier einige Threads quasi dicht machen... Ein Forum ist zum Erfahrungsaustausch da und lebt deutlich länger als von heute auf morgen. Sprich Neulinge die einen TA haben und sich für dieses Thema INTERESSIEREN, sollen hier auch zum Zug kommen dürfen. Und vielleicht macht es ja doch bei dem ein oder anderen "Klack" und er braucht auf einmal weniger oder gar noch mehr.
Und, wie Wolfmother schon schrieb, man muß diesen Thread nicht lesen :aetsch:
Beitrag von: rene am 03.05.2015, 13:56
Die AB ist keine Rennstrecke.
Stimmt zu 100%! Aber sie ist auch keine Strecke wo man mit 92,45677km/h links die LKW überholt. Sehe ich täglich auf meinen 200km Arbeitsweg, da wünsche ich mir dann immer einen riesen Rammbügel am Auto
Bin auch kein Raser, bewege mich meist zwischen 120 und 130km/h, schwimm also mit den meisten mit ;) Wem das dann stresst, der sollte darüber nachdenken ob er das fahren künftig nicht besser anderen überlässt.
Beitrag von: Cinquecento am 03.05.2015, 14:08
Bin auch kein Raser, bewege mich meist zwischen 120 und 130km/h, schwimm also mit den meisten mit ;) Wem das dann stresst, der sollte darüber nachdenken ob er das fahren künftig nicht besser anderen überlässt.Wenn sich alle mit dieser Geschwindigkeit bewegen, würde ich auch vom Mitschwimmen reden. Gestern war aber tatsächlich so gut wie jedes Auto mit seiner eigenen Geschwindigkeit unterwegs. Dafür, dass so wenig Verkehr war, war gestern, jedenfalls um die Zeit, wo ich etwas flotter gefahren bin, ein ziemliches Gewusel auf der Autobahn, besonders wenn man versuchte, immer möglichst weit rechts zu fahren. Als sturer Mittelspurfahrer (oder bei zwei Spuren Linksfahrer) mit 130 ist das natürlich einfacher. Rückspiegel abkleben und man merkt auch nicht mehr, was von hinten kommt ;)
Ich saß zu dem Zeitpunkt aber auch schon fast 8 Stunden an dem Tag hinterm Steuer, da empfindet man das sicher auch als stressiger, als wenn man frisch in den Wagen gestiegen ist.
Beitrag von: Piano am 03.05.2015, 14:17
Beitrag von: Wolfmother71 am 03.05.2015, 14:17
Stimmt zu 100%! Aber sie ist auch keine Strecke wo man mit 92,45677km/h links die LKW überholt. Sehe ich täglich auf meinen 200km Arbeitsweg, da wünsche ich mir dann immer einen riesen Rammbügel am AutoSorry, was soll den das...
Bin auch kein Raser, bewege mich meist zwischen 120 und 130km/h, schwimm also mit den meisten mit ;) Wem das dann stresst, der sollte darüber nachdenken ob er das fahren künftig nicht besser anderen überlässt.
Erstens Überhole ich keine LKW´s mit 92,45677 km/h.
Zweitens Nur weil ich nicht 120-130 km/h fahre, weil mich das Stresst, Nervt und keinen Spaß macht, sollte also aufhören Auto zu fahren.
Bin ich froh das Du nix zu sagen hast, was den Straßenverkehr betrifft. :winkewinke:
Vielleicht sollten die ,die immer am erlaubten Limit fahren MÜSSEN ,und das auch zur Not mit Drängeln, Lichthupe und sonstigen Manövern erzwingen, sich mal überlegen ob sie das Autofahren lassen sollten. ;)
Solche Dinge gehen auch mal schnell nach hinten los.
Rücksichtnahme auf andere ist hier in Deutschland arg verloren gegangen.
Beitrag von: quintana am 04.05.2015, 19:41
Freut mich aber für alle TA-Fahrer, dass die steigenden Temperaturen offensichtlich zu einem deutlich niedrigeren Verbrauch geführt haben.
Bei meinem GT86 habe ich inzwischen beim Verbrauch negatives zu berichten. Die serienmäßig montierten Spritsparreifen (215er) sind durch sportliche Pirelli P Zero Nero GT (225er) ersetzt worden, was bei unveränderter Fahrweise durch deutlich mehr Grip und somit auch Rollwiderstand zu 0,5 bis 0,7 Liter mehr Verbrauch geführt hat.
Dennoch: Bei besonnener Fahrweise mit ausgewogenem Streckenprofil schaffe ich die Werksangabe von 7,8 Litern noch. ::)
Aber wenn ich die Kostenfrage nun ausblende, spüre ich mit jedem Meter in diesem Auto wenigstens, dass es das richtige für mich ist. Ist ja auch was wert. ;)
Und damit verabschiede ich mich nun wirklich aus der Diskussion hier. Wenn mein Fiat 500 Exkurs für eins gut war, dann für die Erkenntnis, dass der günstigsmögliche Unterhalt entgegen meiner Entscheidungsgründe für das Auto dann eben doch nicht alles ist. :pfeif:
Beitrag von: Piano am 04.05.2015, 19:56
Freut mich aber für alle TA-Fahrer, dass die steigenden Temperaturen offensichtlich zu einem deutlich niedrigeren Verbrauch geführt haben.
Schade, dass du dich mit dem Twinnie nicht richtig anfreunden konntest. Ist deine Freundin denn glücklich mit ihm?
Ich bin sehr fasziniert zu sehen, wie stark bei diesem Motor im Verbrauch die Abhängigkeit von den Außentemperaturen ist. Nachdem ich beim letzten Tanken am Wochenende schon unter die 5-Liter-Marke gerutscht bin, habe ich heute bei Temperaturen über 20 Grad für die Arbeitstour (hin und zurück in Summe 65 km, davon etwa 45 km Autobahn und 20 km innerorts - also gar nicht so weit weg vom "Drittelmix") nach BC einen Schnitt von 4,6 erreicht. Mein bisheriger "Bestwert" lag bei 4,8. Das Dach hatte ich geschlossen, da es trotz der warmen Temperaturen stark bewölkt war und nach Regen aussah. Mit offenem Dach hätte ich etwas mehr gebraucht. Ich bin gespannt, wo ich beim nächsten Tanken liege! Mal eine Sonntagstour über knapp 70 km mit einem 4,3-Schnitt ist das eine, aber eine 700-km-Fahrt mit 4,4 Liter Schnitt, das ist schon eine andere Hausnummer. Da hat Cimquecento die Latte wirklich tief gelegt :)
Beitrag von: quintana am 04.05.2015, 20:15
Schade, dass du dich mit dem Twinnie nicht richtig anfreunden konntest. Ist deine Freundin denn glücklich mit ihm?
Sehr glücklich. Für sie ging es aber auch nur darum, ein sparsames Auto zu fahren (was er in absoluten Zahlen ja ist, auch was den restlichen Unterhalt angeht), das bei ihr Emotionen weckt und da sie italienische Autos sehr mag und ich glücklicherweise den 500S genau so konfiguriert habe, wie sie ihn auch gekauft hätte (obwohl wir uns da noch gar nicht kannten), passt das bei ihr alles.
Sie ist aber auch nicht so pingelig wie ich, was Autos angeht. Dass er weit von der Werksangabe entfernt ist, stört sie nicht (aktuell hat sie 5,6 Liter auf dem Tacho stehen bei ca. 2000 Km in den letzten 4 Wochen) und dass die Bremsen bei Kurvenfahrten quietschen sieht sie eher als Charaktereigenschaft des Autos, während ich schon längst beim nächsten Händler auf der Matte gestanden hätte.
Insofern hat sich für uns alles gut gefügt und ich freue mich jedes Mal, wenn ich bei ihr mitfahren darf und den Zweizylindersound höre. Zu ihr passt das Auto zweifellos besser und für "ab und zu mal" finde ich ihn ja auch witzig (was mein eigenes Auto angeht, bin ich wohl noch nicht so weit, mich vom Spaßauto verabschieden zu können), insofern bin ich froh, dass er mir in dieser Form ja noch erhalten geblieben ist.
Beitrag von: Cinquecento am 07.05.2015, 18:29
bin 708,6 km weit gekommen. [...] zeigte der Bordcomputer 4,6 Liter Verbrauch auf 100 km an, nachdem ich 31,46 Liter getankt hatte, kamen aber 4,44 Liter heraus! :thumbsup:Heute war ich wieder an der Tanke, aber nur, weil ich den Reifendruck leicht erhöhen wollte. Dabei musste ich feststellen, dass auf allen Reifen 0,4 Bar zu wenig Druck drauf waren! Ungefähr 2 Bar rundum statt vorne 2,4 und hinten 2,3, wie es im Handbuch steht. Das sind die frisch montierten Sommerreifen. Da ich nicht davon ausgehe, dass die innerhalb von 2 Wochen 0,4 Bar verlieren, nehme ich an, dass die Werkstatt die nur unzureichend gefüllt hat. Da muss ich mich ja nicht wundern, wenn ich mit Sommerreifen nicht weniger verbrauche als mit Winterreifen. Was ich mit dem richtigen Druck wohl weniger verbraucht hätte? :denk:
Jedenfalls ist jetzt genug bzw. etwas mehr Druck drauf, vorne 2,6, hinten 2,5 Bar. Mal sehen, was verbrauchsmäßig passiert. Habe Sonntag und Montag wieder je rund 300 km zu fahren, es geht mit meinem Sohn ins Legoland Billund 8)
Beitrag von: lunschi am 07.05.2015, 23:38
Gruss
Kai
Beitrag von: Piano am 08.05.2015, 07:26
Hast du bei deiner "Rekordfahrt" irgendwas anders gemacht, oder war das eine besondere Strecke? (Zum Beispiel ganz flach... das ist es bei euch im Taunus ja nicht gerade).
Beitrag von: lunschi am 20.06.2015, 22:50
Letzte Tankfüllung: 4,29 l auf 822 km.
Aber dauerhaft halte ich diese Askese nicht durch - jetzt wird wieder mal "normal" gefahren...
Gruss
Kai
Beitrag von: Wolfmother71 am 20.06.2015, 23:01
Hatte die Tage mal 6,0 l Durchschnitt bei einer Fahrt nach Lorsch und durchs Wispertal.
4 Mann, Offen und mit Schmackes.
Beitrag von: spargel am 20.06.2015, 23:45
Das macht eine seriöse Verbrauchsrechnung bzgl. der letzten Füllung zunichte.
So ist also nur der Schnitt über die letzten drei bis fünf Tankungen bei gleichbleibender Fahrweise als reell anzunehmen.
Ich versuche gerade, meinem 5i das E85 schmackhaft zu machen, scheitere aber wegen der Betankungsschwankungen daran, ein funktionsfähiges Gemisch von E85 und Super E5 zu definieren.
Das geht nur in einem breit angelegten Feldversuch mit Langzeitauswertung.
Momentan bin ich bei "etwa E70", ohne daß die MIL angeht.
Aber das ist ein anderes Thema...
Beitrag von: rene am 20.06.2015, 23:51
Mit den Verbrauchswerten von Tanke zu Tanke ist das ja auch sone Sache: steht der Wagen mal ein wenig schief, gehen glatt mal 5 Liter mehr oder weniger rein.
Das macht eine seriöse Verbrauchsrechnung bzgl. der letzten Füllung zunichte.
So ist also nur der Schnitt über die letzten drei bis fünf Tankungen bei gleichbleibender Fahrweise als reell anzunehmen.
Ich versuche gerade, meinem 5i das E85 schmackhaft zu machen, scheitere aber wegen der Betankungsschwankungen daran, ein funktionsfähiges Gemisch von E85 und Super E5 zu definieren.
Das geht nur in einem breit angelegten Feldversuch mit Langzeitauswertung.
Momentan bin ich bei "etwa E70", ohne daß die MIL angeht.
Aber das ist ein anderes Thema...
Ich würde so Spielchen bei einen so modernen und eh schon ausgereizten Motor lassen ;)
Beitrag von: Martin am 21.06.2015, 00:20
Beitrag von: Cinquecento am 21.06.2015, 00:29
Beitrag von: spargel am 21.06.2015, 00:38
:popcorn:
:thumbsup:
Beitrag von: Piano am 21.06.2015, 06:44
...bin halt wirklich langsam gefahren. Ãœberwiegend Autobahn, langsam fahren, Anhalten vermeiden wo es geht, Schwung nutzen / wenig bremsen. Alles was man so macht um wenig zu verbrauchen.Cool, das ist echt eine Ansage! :thumbsup:
Letzte Tankfüllung: 4,29 l auf 822 km.
Wenn ich sehe, dass du oft mehr als 37 Liter tankst - wieviel füllst du denn nach dem "Klick" der Tankpistole noch nach? Und das heißt ja auch du fährst den Tank furztrocken, oder? Ich hätte da echt Bedenken, irgendwann liegen zu bleiben... :rotwerd:
Wie "dein 5i"? Hast du den überhaupt schon vorgestellt? :denk:
Ich versuche gerade, meinem 5i das E85 schmackhaft zu machen, scheitere aber wegen der Betankungsschwankungen daran, ein funktionsfähiges Gemisch von E85 und Super E5 zu definieren.
Wenn ich deine Posts hier im Forum richtig gedeutet habe, hast du einen Abarth? Und dem kippst du so eine Plörre rein? ::)
Ich bin mittlerweile regelmäßig bei einem Verbrauch unter 5 l angekommen. Der Winterverbrauch wird durch die Standheizung deutlich hochgezogen, sonst hätte ich wohl jetzt schon einen Durchschnitt von 5,3. Ich bin damit sehr zufrieden!
Beitrag von: lunschi am 21.06.2015, 17:45
...wie ich festgestellt habe kann man nach dem ganz normalen Abschalten der Pistole kaum noch was "reindrücken". Der Trick liegt einfach im richtigen Leerfahren...
Nachdem ich einmal wirklich nervös war (Tanken vergessen, da war ich aber schon auf der Autobahn in Richtung Heimat als es mir eingefallen ist) und es dann doch gelangt hat denke ich ein Gefühl dafür zu haben wie viel noch geht wenn der letzte kleine Strich an der Anzeige übrig ist...
Vielleicht bleib ich auch irgendwann mal ohne Sprit liegen, könnte auch passieren.
Gruss
Kai
Beitrag von: Piano am 21.06.2015, 18:03
"Um ein vollständiges Füllen des Tanks zu gewährleisten, betätigen Sie nach dem ersten Rasten die Pistole noch zwei Mal. Fül- len Sie danach nicht mehr weiter nach, da dies zu Störungen des Versorgungssystems führen könnte."
Beitrag von: Paul187 am 22.06.2015, 09:16
Im Auto habe ich jetzt immer einen 2l-Kanister mit Notreserve. Den hab ich aber noch nie gebraucht.
Ich habe in den 5i aber auch schon 38 Liter reingebracht!
Beitrag von: Fred am 08.07.2015, 15:18
Schon allein durch die Verwendung von energiesparenden LED-Tagfahrleuchten könnte sich der Verbrauch reduzieren :zwinker:
Beitrag von: Spurti am 08.07.2015, 15:49
Beitrag von: Fred am 08.07.2015, 15:56
Dann kann man ja bald den Tank um 10l reduzieren .....Du musst es gleich wieder übertreiben :lol:
Aber wäre wieder eine Gewichtsreduktion :sm1:
sorry, aber jetzt gehts mit mir durch :undweg:
Beitrag von: Cinquecento am 08.07.2015, 15:59
Beitrag von: redman am 08.07.2015, 16:01
Beitrag von: Spurti am 08.07.2015, 16:06
Beitrag von: Piano am 08.07.2015, 16:40
Beitrag von: lunschi am 11.07.2015, 21:10
(http://www.lunschi.de/Kai/Tacho.jpg)
Das war fast ausschließlich Autobahn, am Stück gefahren, gutes Wetter, netto ca. 100 Höhenmeter (also nach oben gefahren). Und gemütlich natürlich. Klimaanlage nur ab und zu mal eingeschaltet wenns unterträglich warm wurde.
Gruss
Kai
Beitrag von: OT2000 am 11.07.2015, 23:11
Viele Grüße
Christoph
Beitrag von: Paul187 am 12.07.2015, 10:03
Richtgeschwindigkeit sind 130 und für vernünftig halte ich 100-120, damit man mit den LKW gut mitschwimmen kann und nicht selbst zum Stressfaktor wird.
Klar erreiche ich auf irgendeine Art JEDEN vom Hersteller genannten Verbrauchswert, und sei er auch noch so niedrig. Aber irgendwann gehen wir dazu über, Mofareifen anzuschrauben, Sitze und Verkleidungen auszubauen und unnötige Verbraucher wie Radios und Heckscheibenheizungen komplett stillzulegen.
Ein bisschen an der Realität sollten wir schon dran bleiben
Beitrag von: Piano am 12.07.2015, 10:17
Aber irgendwann gehen wir dazu über, Mofareifen anzuschrauben, Sitze und Verkleidungen auszubauen und unnötige Verbraucher wie Radios und Heckscheibenheizungen komplett stillzulegen.
... nichts anderes machen die Hersteller bei ihren Verbrauchsmessungen!
Beitrag von: Semmelchen am 12.07.2015, 10:26
............, Sitze und Verkleidungen auszubauen .......zwar kein TA - aber wurde das nicht inzwischen bei Abarth/Biposto durchgeführt? Z.B. keine Rückbank ;D
Beitrag von: lunschi am 12.07.2015, 12:05
Vergesst wieder mal nicht, dass 80 auf der Bahn KEINE normale Geschwindigkeit sind. Da könnt ihr noch so viel lamentieren!
Richtgeschwindigkeit sind 130 und für vernünftig halte ich 100-120, damit man mit den LKW gut mitschwimmen kann und nicht selbst zum Stressfaktor wird.
Klar erreiche ich auf irgendeine Art JEDEN vom Hersteller genannten Verbrauchswert, und sei er auch noch so niedrig. Aber irgendwann gehen wir dazu über, Mofareifen anzuschrauben, Sitze und Verkleidungen auszubauen und unnötige Verbraucher wie Radios und Heckscheibenheizungen komplett stillzulegen.
Ein bisschen an der Realität sollten wir schon dran bleiben
Bitte korrekt zitieren. Die 81 km/h sind die angezeigte Durchschnittsgeschwindigkeit! Gefahren wurde laut Tacho meist zwischen 90 und 110. Es hat mich kein LKW überholt, nur andersherum. Ich war nicht als Verkehrshindernis unterwegs, sondern eben gemütlich, nicht wesentlich schneller als LKWs.
Gruss
Kai
Beitrag von: Piano am 12.07.2015, 17:50
Ich bin gespannt, ob die Tanksäule das bestätigt!
Beitrag von: quintana am 12.07.2015, 20:42
Bitte korrekt zitieren. Die 81 km/h sind die angezeigte Durchschnittsgeschwindigkeit! Gefahren wurde laut Tacho meist zwischen 90 und 110. Es hat mich kein LKW überholt, nur andersherum. Ich war nicht als Verkehrshindernis unterwegs, sondern eben gemütlich, nicht wesentlich schneller als LKWs.
Wie kommen dann die 81 km/h Durchschnitt zustande? Wenn Autobahn 90-110 km/h waren, hättest du weit mehr als die halbe Strecke dann Landstraße mit 70 km/h fahren müssen, um auf einen Schnitt von 81 zu kommen. Du meinst aber, dass es fast ausschließlich Autobahn war. Irgendwas stimmt da nicht.
Achja, kurzer Zwischenstand: Der GT86 liegt nach gut 4000 Km immer noch 0,3 Liter UNTER der Werksangabe (7,5 statt 7,8 Liter) bei weitestgehend gleicher Fahrweise wie mit dem TA105. Außer wenn sich freie Kurvenkombinationen ergeben (leider viel zu selten), dann wird die Drehzahl hochgejubelt und Spaß gehabt. ;D Bin mal gespannt, wie sich der Verbrauch im Winter entwickeln wird. Einerseits braucht der Motor länger um auf Temperatur zu kommen, andererseits werden die Winterreifen vermutlich deutlich weniger Rollwiderstand haben als die jetzigen sportlichen Reifen, nach deren Montage der Verbrauch um über einen halben Liter gestiegen ist verglichen mit den Spritsparreifen, die der GT86 serienmäßig drauf hat.
Aber back to topic: Meine Freundin ist meinen Ex-TA105 auf den letzten 2500 Km laut BC mit 5,3 Liter gefahren, wobei ich dazu sagen muss, dass sie ihn nicht so sparsam fährt, wie ich es tun würde. Vor Ampeln lässt sie weniger ausrollen und sie beschleunigt gerne mal sehr zügig. Da sie aber viel Autobahn fährt, auch recht gleichmäßig wie ich mit Tempo 110, würde ich vermutlich auch nicht deutlich drunter liegen, aber mit viel Glück könnte ich beim Tanken vielleicht mal die 4 vor dem Komma sehen.
Beitrag von: lunschi am 14.07.2015, 21:51
Die 3,9 Liter konnte ich im übrigen nicht halten, da ich jetzt mit dem Rest vom Tank wieder im "normalen" Betrieb mit Kurz- und Mittelstrecken unterwegs bin. Ist jetzt schon auf 4,0 wieder hochgekrabbelt. Erfahrungsgemäß stimmt der BC mit einer Abweichung von höchstens 0,3 Liter. Das wären dann 4,2 l / 100 echt. Immer noch beachtlich.
Gruss
Kai
Beitrag von: Cinquecento am 14.07.2015, 23:20
Beitrag von: quintana am 16.07.2015, 13:16
...da war noch etwas Landstrasse und Innerortsstrecken und eine halbe Stunde Stau auf der Autobahn dabei. Zufrieden?
Ja, jetzt zufrieden. ;) Wenn's "Stop and Go" Stau war, wäre der Wert sogar noch beachtlicher. Bei "zähfließendem Verkehr" mit Tempo 50-60 wäre es für den Verbrauch ja sogar noch förderlich gewesen.
In anderthalb Monaten kann ich den TA105 meiner Freundin übrigens mal auf der Langstrecke im Sommer testen, da geht's vom Ruhrgebiet nach Rügen. Bin gespannt, wie er sich da schlägt. Im Winter war ich vom Langstreckenverbrauch bei recht konstantem Tempo 110 und ohne Stau ja recht wenig begeistert (~6 Liter/100 km), allerdings waren da zwei Personen an Bord. Ich habe das Gefühl (und eine längere Fahrt zu zweit im GT86 bestätigt mich in der Annahme), dass das durchaus schon 0,2 - 0,3 Liter Mehrverbrauch ausmachen kann.
Beitrag von: rene am 16.07.2015, 17:48
Freundin von uns sucht ein neues Auto, es soll klein, knuffig sparsam und bezahlbar sein. Wer nach so etwas sucht, der landet ja u.a. beim 500.
Also sind wir mit ihr ab zum Händler in BW. Der freundliche Verkäufer drückte uns erstmal die Schlüssel für einen weißen Lounge mit den 85PS TA in die Hand. Gefallen hat ihr der Wagen, auch der Sound stört sie nicht, im Gegenteil, sie fand sogar gefallen daran. Zurück beim Autohaus dann spielte sie noch etwas am Radio und im BC herum und stolperte über einen Verbrauch von glatten 11l! Das ganze trübte die Freude plötzlich etwas... Im Büro des Verkäufers dann erwähnte sie eben diesen Verbrauch, ihr würde das schon etwas Magenschmerzen bereiten... Er meinte dann, der TA ist ein recht kräftig wirkender Motor, allerdings alles andere als sparsam! (sinngemäß jetzt) Sparsam und etwas weniger spritzig geht nur der 1,2er, wer sparsam und flott möchte, den bleibt nur der Diesel, dieser ist auch sein persönlicher Favorit -und jetzt kommt es- den TwinAir empfiehlt er eigentlich niemanden so wirklich! :o Erstens eben wegen des Verbrauchs und zweitens gäbe es damit mehr Probleme als mit den übrigen Motoren.
Unsere Bekannte ist jetzt natürlich etwas verwirrt und weiß nicht recht was sie kaufen soll. Ein 500er soll es wohl werden, das steht fest, der TA wird es aber definitiv nicht werden, das steht auch fest...
Finde es immer wieder interessant was man von Verkäufern alles erfährt...
Beitrag von: Wolfmother71 am 16.07.2015, 18:17
Fahre denn zweiten TA und hatte ausser einem Zündspulen Wechsel noch nichts.
Auch hatte ich noch nie 11 l Verbrauch, selbst wenn ich flotter Unterwegs bin. Der TA kann entspannt und ohne "Hindernis" zu sein gefahren werden. Der Verbrauch ist auch, wenn man die Schaltvorgänge mal verinnerlicht hat, auch gut im Griff.
Vor allem ist man auf jeden Fall flotter als mit dem 1,2 unterwegs.
Beitrag von: Dorian am 16.07.2015, 18:21
Seit ihr mit Dauervollgas gefahren? Anders kann ich mir das nicht erklären. :o :aetsch:
Btw, das wird hier sicher eine neue hitzige Diskussion auslösen. :undweg:
Gruß
Dorian
Beitrag von: redman am 16.07.2015, 18:24
Nichts von seinen Äußerungen deckt sich mit den Erfahrungen hier im Forum :plemplem:
Und wenn die Freundin keine ausgesprochene Langstreckenfahrerin oder Pendlerin ist, ist der Diesel auch unsinnig und der 1.2er ist mir zu lahm. Aber das hatten wir ja alles schon in epischer Breite.
Beitrag von: Cinquecento am 16.07.2015, 18:36
Hier der 1,2er: http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/16-Fiat/761-500.html?fueltype=2&power_s=69&power_e=69&powerunit=2
Und hier der 85 PS Twinair: http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/16-Fiat/761-500.html?fueltype=2&power_s=80&power_e=88&powerunit=2
Beitrag von: Michi am 16.07.2015, 19:17
Es geht wieder los und wir sitzen in der ersten Reihe :thumbsup:
Um noch was zum Thema beizutragen: ich durfte heute wieder etwas Blue Thunder fahren, da diavoletto zur 30000er-Kur in der Werkstatt weilte. Fahren macht mit dem 2-Töpfchen-85-PSler richtig Spaß, der Durchschnittsverbrauch meiner Frau nach dem was der Trip B Zähler seit der Auslieferung sagt sind 5,6l/100km. Wobei sie einen alles andere als zarten Gasfuß hat, sie lässt den kleinen schon mal gerne sausen. Und eine Menge Stadtverkehr mit Stop'n'Go ist auch mit dabei, der typische Arbeitsweg ist Schnellstraße, Autobahn, Stadt, Autobahn, da. Einfach 43km. Ok, der 1.2er davor hatte etwas weniger, aber machte auch weitaus weniger Spaß! Beide waren übrigens mit DualLogic, was sich beim TA wirklich auszahlt, denn da muß man seine Schaltgewohnheiten nicht umbauen! ;)
Ein Verbrauch von 11l lässt sich auch erklären: Vorführwagen. Da treten die Leute nunmal gerne drauf und so lange sind sie auch nicht unterwegs. Mein Abarth den ich damals mal zur Probefahrt bekam, zeigte einen Verbrauch von 19,6l/100km an... Darauf würde ich nicht viel geben, genauso wie übrigens auf den Verkäufer. Vielleicht dem mal sagen, wer Dieter Nuhr ist *SCNR*
Beitrag von: Matz am 16.07.2015, 19:24
Gehört zwar nicht ganz hierher, aber passt doch irgendwie ;)
Freundin von uns sucht ein neues Auto, es soll klein, knuffig sparsam und bezahlbar sein. Wer nach so etwas sucht, der landet ja u.a. beim 500.
Also sind wir mit ihr ab zum Händler in BW. Der freundliche Verkäufer drückte uns erstmal die Schlüssel für einen weißen Lounge mit den 85PS TA in die Hand. Gefallen hat ihr der Wagen, auch der Sound stört sie nicht, im Gegenteil, sie fand sogar gefallen daran. Zurück beim Autohaus dann spielte sie noch etwas am Radio und im BC herum und stolperte über einen Verbrauch von glatten 11l! Das ganze trübte die Freude plötzlich etwas... Im Büro des Verkäufers dann erwähnte sie eben diesen Verbrauch, ihr würde das schon etwas Magenschmerzen bereiten... Er meinte dann, der TA ist ein recht kräftig wirkender Motor, allerdings alles andere als sparsam! (sinngemäß jetzt) Sparsam und etwas weniger spritzig geht nur der 1,2er, wer sparsam und flott möchte, den bleibt nur der Diesel, dieser ist auch sein persönlicher Favorit -und jetzt kommt es- den TwinAir empfiehlt er eigentlich niemanden so wirklich! :o Erstens eben wegen des Verbrauchs und zweitens gäbe es damit mehr Probleme als mit den übrigen Motoren.
Unsere Bekannte ist jetzt natürlich etwas verwirrt und weiß nicht recht was sie kaufen soll. Ein 500er soll es wohl werden, das steht fesich werde dort mal nachfragent, der TA wird es aber definitiv nicht werden, das steht auch fest...
Finde es immer wieder interessant was man von Verkäufern alles erfährt...
So ein kompletter Blödsinn lässt sich wahrscheinlich nur dadurch erklären, dass der Händler den Hof voller Diesel stehen hat, die er jetzt unbedingt verkaufen muss. Das ganze ist dermaßen absurd, dass sich jede weitere ernsthafte Diskussion erübrigen sollte. Schreib doch mal bitte, welcher Händler das war. Ich werde dort mal nachfragen, welche Probleme er im speziellen meint, hier kann das weit und breit keiner nachvollziehen.
PS: ich kann sogar einen Durchschnittsverbrauch von mehr als 15 l/100 km im BC produzieren, wenn ich will...... 8)
Beitrag von: lunschi am 16.07.2015, 21:58
Und man muß sich an den Twinnie wirklich erst gewöhnen. Wenn man von einem Vierzylinder umsteigt dann erwischt man sich am Anfang ständig dabei, das gute Motörchen unnötig weit über 4000 rpm raus zu drehen. Man muss gerade am Anfang wirklich auf den Drehzahlmesser schauen, weil er sich so gemütlich brummelig anhört, obwohl er schon mit ordentlich Drehzahl unterwegs ist.
Und dann muss man ihn eher wie einen Diesel fahren - nicht runterschalten sondern Gas geben und (ab knapp unter 2000 rpm) "auf der Drehmomentwoge surfen" (wenn ich das mal so sagen darf - im Vergleich zum 1,2er stimmt das sicherlich...).
Gruss
Kai
p.s. Ach übrigens - zum Thema "das ist möglich": Letztes Wochenende ist mein Kleiner auf der Autobahn mit GPS gemessene 180 km/h gerannt - auf ebener Strecke ohne Rückenwind! Der Tacho hat da optimistisch fast 200 angezeigt...
Beitrag von: Cinquecento am 16.07.2015, 22:33
Letztes Wochenende ist mein Kleiner auf der Autobahn mit GPS gemessene 180 km/h gerannt - auf ebener Strecke ohne Rückenwind! Der Tacho hat da optimistisch fast 200 angezeigt...Welche Reifen hast Du drauf? Mein Tacho ist etwa bei 200, wenn der Wagen so um die 188 km/h nach GPS fährt. Schneller habe ich ihn noch nicht bekommen, aber schneller kann mein 105 PS Twinnie ja laut Papieren auch nicht ;)
Ich habe 16"-Felgen mit 195/45 Reifen und der Tacho geht um die 6 % vor.
Beitrag von: Red500S am 17.07.2015, 17:25
Beitrag von: Wolfmother71 am 17.07.2015, 17:27
Wie schon mal geschrieben wird der Händler bestimmt den Defekt des dritten und vierten Zylinders meinen. :):hehehe: :hehehe: :hehehe:
Beitrag von: Martin am 18.07.2015, 00:52
@rene: Ihr habt wohl nicht daran gedacht, den BC vor der Probefahrt zurückzusetzen?
Als ich den Twin Probe fuhr, habe ich das gemacht und er zeigte in etwa das an, was ich jetzt verbrauche, ca. 6 L.
@lunschi: *zustimm*
Ich bin mit meinem Kleinen gerade auf Urlaub unterwegs auf Landstraßen und Autobahnen mit 70 - 170 km/h (nach GPS).
Der Verbrauch liegt laut BC bei 5,1 - 5,5 L. Also real etwa 5,4 - 5,8.
Viele Grüße
Martin
Beitrag von: Piano am 18.07.2015, 07:43
Beitrag von: Martin am 18.07.2015, 22:35
... Die meisten mit hohem Verbrauch fahren viiiiel zu hochtourig. Ich fahre meist zwischen 1500 und 2500 Touren.
*zustimm* :thumbsup:
Beitrag von: lunschi am 19.07.2015, 23:40
Das gilt aber nicht nur für den Twinair sondern für alle Autos.
Gruss
Kai
Beitrag von: quintana am 22.07.2015, 11:34
Wie kamen die zustande?
Beitrag von: Piano am 22.07.2015, 21:18
Ich hoffe, ich hab mich verständlich ausgedrückt
Beitrag von: OT2000 am 22.07.2015, 22:41
So stand mein Auto beim letzten Tanken leicht nach links vorne geneigt.
Dadurch konnte der Tank offensichtlich 2 Liter mehr fassen als bei einem ebenen Boden.
Hatte gem. Bordcomputer einen Verbrauch von 4.6 Liter/100 Km. Dies wären bei der gefahrenen Strecke von rd. 400 Km 18,4 Liter. Tatsächlich habe ich aber rd. 20,4 Liter getankt. (entspricht einem Verbrauch von rd. 5,1 Liter/100Km gem. Spritmonitor).
Beitrag von: quintana am 23.07.2015, 07:49
Habe auch das Problem der Abweichung zwischen Bordcomputer und Spritmonitor. Der Grund hierfür ist in meinem Fall m.E. das die Tankstellen teilweise keine ebenen Böden haben.
*zustimm*
Bei meiner Freundin gibt es eine Tankstelle, die in eine Steigung hineingebaut ist und selbst die kleine Fläche um die Zapfsäulen herum ist ein wenig geneigt. Dort bekomme ich reproduzierbar 1,5 bis 2 Liter weniger in den Tank als an anderen Tankstellen. Keine gute Lage für den Pächter. ;D
Beitrag von: Piano am 23.07.2015, 08:07
Beitrag von: Cinquecento am 23.07.2015, 10:02
Beitrag von: Piano am 23.07.2015, 12:54
Beitrag von: OT2000 am 23.07.2015, 22:01
Ein an der Tankstelle schief stehendes Auto ist vielleicht für den Einzelverbrauch ein Problem, aber gemittelt über 20 oder mehr Tankfüllungen irrelevant. Das gleicht sich aus.
Da hast du vollkommen Recht.
Habe bei mir den Trip Computer B die letzten rd. 700 Km mal nicht zurückgestellt und über diese Strecke einen durchschnittlichen Verbrauch gem. Bordcomputer von 4.5 Ltr/100 gehabt. Rechne ich die letzten 3 Tankfüllungen manuell nach, komme ich auch auf einen durchschnittlichen Verbrauch von 4.5 Liter/100 Km.
Viele Grüße
Beitrag von: Cinquecento am 24.07.2015, 14:18
Wenn ich mir deine extrem stark streuenden Verbrauchswerte anschaue, scheinen deine Tankstellen im Hochgebirge zu liegen :undweg:Ich habe keine regelmäßigen, gleichen, langen Strecken. Dadurch schwankt mein Verbrauch stark, insbesondere auch, weil ich ab und zu auf der Autobahn richtig Gas gebe, was den Verbrauch schnell nach oben treibt.
Beitrag von: Piano am 30.07.2015, 09:40
Beitrag von: HORUS_NUE am 30.07.2015, 13:20
Das Teil soll dafür sorgen, dass kalte Luft in den Ansaugtrakt gelangt, damit kein Leistungsverlust entsteht.
Wobei Leistungsverlust gleich Mehrverbrauch zu setzen ist.
Beitrag von: Piano am 31.07.2015, 07:41
Beitrag von: miguelito am 31.07.2015, 09:01
eigentlich ist das ein Widerspruch zur Tatsache, dass bei vielen Turbos ein Ladeluftkühler verbaut ist.
[..]
LLK führt die Wärme aus der verdichteten Luft im Saugrohr ab. Dadurch größere Luftmasse = mehr Sauerstoff zur Verbrennung bei gleicher Verdichterleistung.
Hat jetzt nicht direkt was mit der Sache zu tun, dass die Wärmekraftmaschine Temperaturniveau braucht um ihre Wirkung voll zu entfalten, d.h. dass der kalte Motor mal warm werden muss (Mehrverbauch bei kalten Temperaturen).
Klar, dass wenn der Brennraum mal gut heiss ist, kommt die kalte Ansaugluft dem Prozess dann zugute..
Beitrag von: Piano am 31.07.2015, 10:02
Klar, dass wenn der Brennraum mal gut heiss ist, kommt die kalte Ansaugluft dem Prozess dann zugute..
Stimmt zum Teil. Im Gesamtsystem stelle ich bei höheren Außentemperaturen (20-30 Grad) einen geringeren Verbrauch als bei niedrigeren Außentemperaturen (-20 - +10 Grad) fest.
Beitrag von: Fred am 31.07.2015, 13:30
Stimmt zum Teil.....Nee stimmt schon wie miguelito beschrieben:
Ein auf Betriebstemperatur befindlicher Motor verbraucht weniger als ein kalter - und dadurch, dass der Motor bei höheren Aussentemperaturen seine Betriebstemperatur schneller erreicht, verzeichnest Du einen geringeren Verbrauch.
Aber kühlere Ansaugluft schafft mehr Sauerstoff bei gleicher Verdichtung in den Brennraum - somit höhere Leistung.
Bitte korregiert mich wenn ich falsch liege, aber genau das ist dann die Aufgabe des LMM - also die Luftmasse und Temperatur zu messen und die entsprechende Spritmenge ordern, damit das Verhältnis wieder passt.
Beitrag von: Dorian am 31.07.2015, 16:14
Aber kühlere Ansaugluft schafft mehr Sauerstoff bei gleicher Verdichtung in den Brennraum - somit höhere Leistung.
Ich denke auch, dass das so stimmen wird. Zumindest zeigen es meine Erfahrungswerte. Klar, der Motor muss erstmal auf Betriebtemperatur sein und im Winter dauert das länger, von daher auch der höhere Verbrauch.
Unser Luigi - der ja luftgekühlt ist - fährt sich bei frischer/kühler Luft deutlich besser und hat auch gefühlt mehr Leistung als bei ächtzender Hitze. Logisch eigentlich. Und im Grunde ist es bei neuen Turbomotoren nicht anders, die mögen auch eher frische Luft - wenn sie auf Betriebstemperatur sind. Dazu eine Beobachtung: Meine Ladedruckanzeige schlägt bei gleicher Belastung z.B. im Sommer bzw. bei hohen Außentemperaturen deutlich weiter aus als bei kühlerer Luft.
Gruß
Dorian
Beitrag von: Piano am 31.07.2015, 18:42
Beitrag von: Fred am 31.07.2015, 21:07
Das mag ja sein, was die Maximalleistung angeht. Ich bin aber praktisch zu 100% im Teillastbereich unterwegs, und stelle hierbei fest, dass der Spritverbrauch bei höheren Temperaturen niedriger ist als bei niedrigen Temperaturen, insbesondere wenn diese mit hoher Luftfeuchtigkeit aufeinandertreffen.ja klar - das meinen wir ja: LLK misst kühlere Ansaugluft - somit sauerstoffhältiger - somit wird die Spritmenge angepasst und erhöht -> ergibt mehr Leistung und auch einen höherer Verbrauch.
Somit wird gerade bei performanten Fahrzeugen immer penibel auf die Frischluftzufuhr geachtet. Luigi hat vermutlich keinen LMM und somit wird die Spritmenge an die Ansaugluft nicht angepasst -> somit läuft die Maschine nicht richtig rund und muss mit Leistungseinbussen kämpfen.
Beitrag von: Martin am 01.08.2015, 01:57
Ich habe auch schon davon gehört, daß Ladeluftkühler zu höherer Leistung führen können. Das ist Physik: Kühlere Luft enthält mehr Sauerstoff.
Dasselbe soll wohl auch für feuchte Luft gelten. Die feuchte Luft soll mehr Sauerstoff enthalten.
Das Andere ist die Temperatur und Kurzstrecken. Bei Superhitze ist die optimale Betriebstemperatur schon nach 5 Minuten erreicht.
Bei Langstrecken dürften die verbrauchsoptimierten Bedingungen wohl bei 10-20 Grad und mehr als 40% Luftfeuchtigkeit liegen.
Viele Grüße
Martin
Beitrag von: Piano am 01.08.2015, 07:45
Bei Langstrecken dürften die verbrauchsoptimierten Bedingungen wohl bei 10-20 Grad und mehr als 40% Luftfeuchtigkeit liegen.
Entspricht nicht meinen Erfahrungen. Auch wenn du in der Theorie recht haben magst, laut Verbrauchsanzeige verbraucht mein Twinnie bei 20-30 Grad weniger.
Beitrag von: redman am 01.08.2015, 14:06
kühlere Luft hat eine höhere Dichte und somit mehr Sauerstoff/Kubikzentimeter. Die Zusammensetzung der Luft ist immer gleich, nur in ein definiertes Volumen passt eben mehr kalte Luft als warme und damit auch mehr Sauerstoff. Dafür gibt es den LLK.
Wie der Twinnie die Luftmenge- bzw. Masse (großer Unterschied!) misst, weiß ich nicht, aber das hat natürlich Einfluss auf das Verbrauchsverhalten bei verschiedenen Betriebszuständen.
Feuchte Luft enthält keineswegs mehr Sauerstoff, außer das sie dadurch gekühlt ist, dann s.o.
Auf den Verbrauch hat die Luftfeuchte durch Verdampfungswärme allerdings schon Einfluss. Je nach Auslegung des Systems positiv oder negativ auf den Verbrauch.
BMW und Junkers u.a. bedienten sich bereits im 2. WK bei den aufgeladenen Jagdflugzeugmotoren der Wasser- oder Wasser/Methanol Einspritzung, um den Motoren im Notlastbetrieb für kurze Zeit 100-200 PS zusätzlich abzuringen.
Beitrag von: Piano am 12.08.2015, 09:25
Die warmen Temperaturen schon am frühen Morgen in Verbindung mit urlaubsdingt recht freien Straßen sowie Nutzung kleiner Verbrauchsoptimierungschancen (Windschattenfahren hinter einem LKW, der mit 95 vor mir herfuhr) lassen (zumindest auf dem BC) den Verbrauch nach unten purzeln.
Die 3,8 waren gestern morgen nach Ankunft in der Arbeit, die "lechabwärts" liegt. Die 4,0 gestern Abend (Gesamttagesdurchschnittsverbrauch) nach Heimkehr. Gesamt liege ich im Augenblick auf gut 500 km bei 4,3. Ich bin gespannt auf den nächsten Tankstellenbesuch, ob er das bestätigt...
Beitrag von: OT2000 am 12.08.2015, 15:44
Glückwunsch zum Verbrauchsrekord. :thumbsup:
Habe bei mir festgestellt, das der Verbrauch mit zunehmender Laufleistung mehr und mehr zurückgeht. Natürlich sind die hohen Temperaturen auch gut für niedrige Verbräuche.
Bin mal auf die ersten 85 PS Twin Air Verbräuche des neuen Facelift 500'er gespannt. Soll kombiniert nur 3,8 Liter/100 Km verbrauchen. Immerhin 0,2 Liter weniger als beim Vorgängermodell.
Viele Grüße
Beitrag von: Piano am 12.08.2015, 16:27
Beitrag von: Wolfmother71 am 12.08.2015, 17:07
Hatte aber die Tage ,nach dem Tagen und 6 Km AB fahren , bei Ankunft Heimat ne 3,6l.
Momentan 4,9l bei gepflegt 95km/h und gelegentlich Ãœberholen.
Beitrag von: lunschi am 12.08.2015, 23:10
Meine Verbrauchskurve ist auch immer noch am Fallen... natürlich könnte man sagen, das hängt mit der Laufleistung zusammen. Ich vermute den Witterungseinfluss deutlich größer. Interessant wird zu sehen, wie weit der Verbrauch im Herbst hochgeht, bzw. wie die Vergleichswerte zum Vorjahr liegen. Unter der Annahme, dass der Witterungseinfluss je Kalendermonat im Monatsmittel vergleichbar ist, kann ich dann sagen, wieweit der Verbrauch seit Kauf zurückgegangen ist.
...ich denke das sich im Laufe der Gewöhnung an das Auto auch die Fahrweise ändert und damit der Verbrauch fällt. Ich kann jedenfalls die Theorie nicht bestätigen das der Verbrauch dauerhaft fällt. Bei mir ist irgendwie die Talsohle erreicht. Also nach fast 2 Jahren und 30000 km.
Gruss
Kai
Beitrag von: Martin am 12.08.2015, 23:32
wenn jemand seinen Fahrstil radikal ändert oder andere Strecken fährt.
Auf meiner Urlaubsfahrt kürzlich konnte ich erstmals Werte unter 5 Liter erzielen, meiner hat jetzt gut 4.000 km.
Zuhause liegt der Verbrauch um die 6 L, da Strecken meist unter 20 km, hügelig und viel Stadtverkehr.
:popcorn:
Gruß
Martin
Beitrag von: quintana am 13.08.2015, 15:41
Interessant wird zu sehen, wie weit der Verbrauch im Herbst hochgeht, bzw. wie die Vergleichswerte zum Vorjahr liegen. Unter der Annahme, dass der Witterungseinfluss je Kalendermonat im Monatsmittel vergleichbar ist, kann ich dann sagen, wieweit der Verbrauch seit Kauf zurückgegangen ist.
Ist halt die Frage, ob du nächsten Herbst/Winter noch den gleichen Fahrstil pflegst wie im Jahr davor. Lese jetzt zum ersten Mal was davon, dass du auch mal mit 95 km/h hinter dem Lkw her fährst. Bislang habe ich dich immer für einen relativ "normal sparsam" fahrenden Fahrer gehalten, vielleicht nicht zuletzt deswegen, weil unsere TA105 Verbräuche letzten Winter sehr ähnlich waren und ich auf solche praxisfernen Tricks grundsätzlich verzichtet habe und nur das übliche Repertoire wie vorausschauende Fahrweise, Ausrollen lassen und keine zu hohen Drehzahlen auf der Autobahn (110 km/h) genutzt habe.
Beitrag von: Piano am 13.08.2015, 16:00
Beitrag von: Fred am 13.08.2015, 18:12
Sorry, aber Windschattenfahren hinter LKW geht gar nicht. Ich hoffe nur das ich nicht mal ein Bild eines geschrotteten retro grünen 500er in den Medien sehen muss. Sparst vielleicht 0,01 Liter auf 100km riskierst aber Dein und das Leben anderer :nenene:
Und sollte glücklicherweise nix passieren sammelst Du jede Menge Steinschläge und lässt Deinen Twinair dreckige Luft schlucken....der Luftfilter wirds Dir danken. Wiederrum ein vergammelter Luftfilter hilft auch Sprit zu sparen :sm6:
Sorry, aber das musste raus.
Beitrag von: quintana am 13.08.2015, 20:32
Beitrag von: Piano am 13.08.2015, 22:01
Sorry, aber Windschattenfahren hinter LKW geht gar nicht. Sparst vielleicht 0,01 Liter auf 100km riskierst aber Dein und das Leben anderer :nenene:
Hä? Wie kommst du darauf, dass ich mein Leben und das Leben anderer riskiere? :denk:
Das war auf der B17, das ist eine autobahnähnliche Bundesstraße. Und unter Windschatten fahren verstehe ich nicht, dass ich dem LKW auf dem Ar*** klebe, sondern natürlich mit ausreichend Abstand!
Beitrag von: Lambert am 13.08.2015, 22:30
… unter Windschatten fahren verstehe ich nicht, dass ich dem LKW auf dem Ar*** klebe, sondern natürlich mit ausreichend Abstand!Hey, um den Windschatten eines vorausfahrenden Fahrzeugs tatsächlich auszunutzen, musst Du schon auf Abschleppstangendistanz gehen. Alles andere ist nicht „Windschatten“ sondern „hinterherfahren“. Nicht, daß damit etwas falsch wäre. :-)
Beitrag von: Piano am 13.08.2015, 23:12
Beitrag von: Fred am 14.08.2015, 07:58
Das mag sein. Trotzdem ist auch noch mit normalem Sicherheitsabstand hinter einem LKW der Verbrauch spürbar reduziert. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass jemand wirklich glauben könnte, ich würde dem LKW am Heck kleben, und noch ein Zehntel mehr zu sparen!Wenn es verbrauchstechnisch spürbar ist, hält man den Sicherheitsabstand von 2 Sekunden definitiv nicht ein.
Aber probiers mal aus: besuch einen Händler der Premiumfahrzeuge anbietet und fahr ein Fahrzeug mit Abstandstempomaten zur Probe. Dann stell den Abstand auf 2 Sekunden ein - ich wette du wirst überrascht sein wie viel "Abstand" das ist......da ist der Verbrauchsvorteil nicht messbar.
Beitrag von: mugnaio am 14.08.2015, 08:38
Wenn es verbrauchstechnisch spürbar ist, hält man den Sicherheitsabstand von 2 Sekunden definitiv nicht ein.
Aber probiers mal aus: besuch einen Händler der Premiumfahrzeuge anbietet und fahr ein Fahrzeug mit Abstandstempomaten zur Probe. Dann stell den Abstand auf 2 Sekunden ein - ich wette du wirst überrascht sein wie viel "Abstand" das ist......da ist der Verbrauchsvorteil nicht messbar.
Der Gesetzgeber (StVO) spricht von "halber Tachoweite" beim Abstand. Das wären bei 80 km/h 40m. Ich denke mir mal, dass man dann nicht mehr im Windschatten sondern eher in den Luftverwirbelungen des Lkw fahren würde...
Beitrag von: Piano am 14.08.2015, 10:05
Hab ich grad bei Tante Google gefunden (Klick) (http://www.wdr5.de/sendungen/leonardo/diekleineanfrage/alltag/kolonnenfahrt100.html):
"In jedem Falle lohnt es sich, auch wenn man den Sicherheitsabstand einhält, im Windschatten von Fahrzeugen zu fahren, wie Lkws oder anderen größeren Pkws. Denn die Gesamtaussage bleibt erhalten: Das man dadurch Sprit spart, nicht in einem massiven Prozentbereich, aber in einem sehr geringen Prozentbereich, ist das durchaus gegeben."
Und auch in anderen Foren (klick) (http://www.verkehrsportal.de/board/index.php?showtopic=52300) wurde das schon diskutiert und auch unter Einhaltung des Mindestabstands eine Spritersparnis bestätigt.
Beitrag von: quintana am 14.08.2015, 10:12
Beitrag von: Fred am 14.08.2015, 10:23
Ich denke auch, dass sich selbst mit korrektem Sicherheitsabstand ein wenig Sprit sparen lässt. Ich hatte mich nur gewundert, dass Piano das überhaupt macht, da es ziemlich praxisfern ist und man so mit JEDEM Auto gemessen am regulären Verbrauch zu fantastischen Ergebnissen kommen kann. Mein GT86 braucht mit Spritsparreifen bei konstant 110 km/h etwas über 6 Liter. Mit 95 km/h im Windschatten eines Lkw könnte ich es vermutlich auf 5 bis 5,5 Liter drücken. Phänomenal für 200 Benziner-PS. Aber ich verzichte dankend auf sowas. ;)Zumal ja dann vorrausschauendes Fahren nicht mehr so gut möglich ist.....erhöht wieder den Verbrauch und Verschleiß.
Desweiteren gebe ich zu bedenken das sich dann meist auch hinter einem ein LKW einreicht.......und da empfiehl es sich auf mehr als 30 - 40 Meter zu erhöhen: einfaches Rechenbeispiel: Bremsweg bei 100km/h und beste Vorraussetzungen sind rund 35 bis 40 Meter.......dann noch die Reaktionszeit von rund einer Sekunde, evt. sogar ein wenig mehr beim eintönigen Fahren hinter einer fahrenden Schrankwand macht nochmal ca 25 Meter bei rund 80km/h.........
OK - ein 38Tonner wird nicht von jetzt auf gleich zum Stehen kommen, ausser er erwischt ein Tunnelportal. Aber kann ja durchaus mal sein das er LKW über was drüberpoltert vor dem man zum Stehen kommen muss.
Ich bleib dabei......lieber ein paar Tröpfchen mehr Sprit verbrennen, dafür aber sicherer und materialschonender. :zwinker:
Ab Besten gleich den Momentanverbrauch ausblenden......wird man nicht abgelenkt und kommt auf solche Gedanken.
Beitrag von: Piano am 14.08.2015, 11:25
Ich hatte mich nur gewundert, dass Piano das überhaupt macht, da es ziemlich praxisfern ist
Warum ist das praxisfern? Ich habe den 500C und fahre offen eh kaum schneller.
Beitrag von: Matz am 14.08.2015, 11:36
die Spritersparnis wird wahrscheinlich weniger durch den Windschatten erreicht, sondern eher durch das sehr gleichmäßige Tempo der LKW. Wenn ich z.B. mit dem Wohnmobil fahre, reihe ich mich auch immer in die Phalanx der LKW ein und erreiche dadurch sensationelle Verbrauchswerte.
Beim LKW-Tempo fährt der Twinair im günstigsten Bereich, spritfressendes ständiges Beschleunigen und Abbremsen wird weitgehend vermieden, darüberhinaus schont es die Nerven. Und da stimme ich Piano zu, mit offenem Verdeck fahre ich auch selten schneller als 100 km/h.
Beitrag von: Wolfmother71 am 14.08.2015, 12:40
Einzig das Steinschlag Thema ist für mich greifbar. Lucy ist schon gut übersäht.:-(
Aber jeder wie er mag.;-)
Beitrag von: Piano am 14.08.2015, 12:42
Beitrag von: Matz am 14.08.2015, 12:58
Wo kommen bei einem LKW die Steinschläge her? Bei einem Kieslaster würde ich es ja noch verstehen, aber ein normaler LKW schmeißt doch nicht mehr Dreck hoch als andere Fahrzeuge auch? :denk:
So ist das. Auf Grund der oftmals langen Hecküberhänge und meistens vorhandener Schmutzfänger eher weniger. Mein WoMo hat eine empfindliche Kunststofffront und eine riesige Scheibe. Bis jetzt ist bei tausenden Kilometern von Steinschlägen nichts zu sehen.
Beitrag von: Fred am 14.08.2015, 13:05
Beitrag von: Piano am 14.08.2015, 19:12
Beitrag von: spargel am 14.08.2015, 20:08
Bin heute mim Panda und dem Baywa-Hänger (offen, ohne Plane) nach München gerollert.
BAB-Auffahrt Allershausen; habe dann auch sehr schnell einen spurtigen LKW gehabt, an den ich mich anhängen konnte.
Tacho immer so um die 95, also etwa reale 90. Mittels Streifenmarkierung und Leitpfosten gemittelter Abstand etwa 40 bis 50m.
Allein das Fahren in der Wirbelschleppe des Lasters hat den BC-Momentanverbrauch um einen guten Liter fallen lassen. Ich habe mich mehrfach zurückfallen lassen, um den Effekt zu "verifizieren".
Strecke wie gesagt ab kurz hinter Allershausen bis Kreuz M-Nord.
Gerne hätte ich das ganze auf dem Rückweg auf der gleichen Strecke mit Ladung wiederholt, aber da am frühen Nachmittag die A9 bereits zu war, zog ich es vor, über die B13 heimzurollern...
Ging auch super hinter den LKWs, aber natürlich nicht vergleichbar.
Beitrag von: Fred am 15.08.2015, 08:00
Wer meint, hinter Baufahrzeugen und Muldenkippern herfahren zu müssen, dem ist nicht mehr zu helfen :nenene:Baufahrzeug ist jedes Fahrzeug das eine Baustelle anfährt und zwischen Muldentransporter und Muldenkipper ist auch ein großer Unterschied.
Aber wie auch immer...... :undweg:
Beitrag von: Piano am 15.08.2015, 08:01
Beitrag von: Wolfmother71 am 19.08.2015, 19:01
Vorletztes Tanken: BC 5,0 nach gerechnet 5,5 :P
Heute Tanken: BC 4,9 nach gerechnet 5,1 ::)
Grenzwertig fand ich auch das die Reichweite was von 150 km anzeigte, getankt hab ich 32 l. :o
Also auch hier mit Vorsicht zu genießen.
Aber so sind die Italiener halt. ;D
Beitrag von: mugnaio am 19.08.2015, 19:36
Aber so sind die Italiener halt. ;D
So sind die Polen. ;) - oder die Mexikaner. Oder aber die Niederländer: Fiat hat seinen Sitz mittlerweile in den NL. :plemplem:
Es ist noch kein Serien-5i in bella Italia produziert worden...
Mein "bayerisch-teutonisches" Cabrio kommt auch aus Ungarn 8) (Und immerhin in wirklich perfekter Qualität)
Wenn Du allerdings die Konstrukteure meinst: wer weiß, wo die sitzen in unserer globalisierten Welt. Es dreht sich hier ja auch lediglich um Software...
Beitrag von: Wolfmother71 am 19.08.2015, 19:46
Beitrag von: mugnaio am 19.08.2015, 20:05
Ist mir Wurscht wo die sitzen. Für mich bleibt das ein Italiener. :aetsch:
Va bene 8)
Beitrag von: Matz500 am 19.08.2015, 20:16
Musste mal wieder feststellen wie genau der BC ist. ;D
Vorletztes Tanken: BC 5,0 nach gerechnet 5,5 :P
Heute Tanken: BC 4,9 nach gerechnet 5,1 ::)
Grenzwertig fand ich auch das die Reichweite was von 150 km anzeigte, getankt hab ich 32 l. :o
Also auch hier mit Vorsicht zu genießen.
Aber so sind die Italiener halt. ;D
Ach, so lange nicht bei Reichweite 5 km steht und der Wagen langsam zu stottern anfängt, wie letztens bei einem Dienstwagen erlebt, ist die Welt doch i.O. :undweg:
Beitrag von: Piano am 19.08.2015, 20:32
Ist mir Wurscht wo die sitzen. Für mich bleibt das ein Italiener. :aetsch:
Oder wie wir Bayern sagen: Saupreißn, italienische!
Beitrag von: quintana am 10.09.2015, 08:49
Die 2145 Km teilen sich ungefähr so auf:
- 1500 Km Autobahn mit 110 km/h, beim Überholen von Lkw auch mal kurz 120-130, in Baustellen und bei Stauumfahrungen (hauptsächlich eine längere auf der Hinfahrt) auch mal weniger. Auf der Hinfahrt kamen wir so auf einen Schnitt von 88 km/h und einem Verbrauch laut BC von 4,8 Litern.
Auf Rügen selber sind wir fast nie Kurzstrecken unter 10 Km gefahren und die meisten Fahrten waren dann auf der Landstraße mit bummeligen 70-80 km/h. Nur in den Ortschaften gab es manchmal ein wenig Stop and Go.
Nach Rügen haben wir noch einen Abstecher nach Lüneburg gemacht. Auf dieser ca. 300 Km langen Autobahnetappe hatten wir deutlichen Gegenwind und so stieg der Verbrauch von 4,8 auf 5,0 an, was ich angesichts der bis dahin bereits gefahrenen ca. 1300 Km schon bemerkenswert finde. Aber dass die Form des 500 nicht gerade windschlüpfrig ist, sieht man ja auf einen Blick. Der Momentanverbrauch lag dann auch die meiste Zeit bei um die 6 Liter, trotz lediglich 110 km/h.
Dann gab es von Lüneburg noch einen Abstecher ins gut 50 Km entfernte Hamburg und ein paar Fahrten vor Ort. Die Rückfahrt von Lüneburg nach Essen war dann so gut wie staufrei, aber bei den 5,0 Litern sollte es bleiben.
Ich weiß nun nicht, ob ich das gut oder schlecht finden soll. Klar, wir waren zu zweit mit Gepäck und die 300 Km mit Gegenwind waren auch suboptimal, aber bei 5,0 Litern laut BC werden es 5,2 Liter real gewesen sein, also knapp 25% über der Herstellerangabe und das trotz sehr zurückhaltender Fahrweise. Langsamer kann ICH definitiv nicht mehr fahren. Meine Freundin meinte schon, ich würde wie ein Opa fahren, weil ich (ohne Hintermann) schon weit vor Ampeln und Ortseingängen ausrollen lasse. Das ist für mich aber noch durchaus praktikabel.
Also letzten Endes hat es meine Meinung zum TA gefestigt: Der Verbrauch ist in absoluten Zahlen schon in Ordnung (vorausgesetzt, man fährt so zurückhaltend wie ich), aber gemessen an der Werksangabe bin ich nach wie vor enttäuscht. Ich hätte mir vor allem auf Rügen selber bei den 70-80 km/h über die Landstraßen und dann auch ohne viel Gepäck an Bord eine positive Auswirkung auf den Gesamtverbrauch erhofft, aber es sollte beim gesamten Aufenthalt auf der Insel bei 4,8 Litern bleiben.
Beitrag von: Cinquecento am 10.09.2015, 09:08
Beitrag von: Dorian am 10.09.2015, 12:49
Ich habe gestern mit meinem 105er TA eine 700 km lange Autobahnfahrt mit einem Verbrauch von 4,2 l auf 100 km abgespult. Real waren es dann 4,26 Liter. Dabei habe ich nur selten stärker beschleunigt und bin fast komplett knapp über LKW-Tempo gefahren. Das waren nochmal 0,2 Liter werniger als letztes Mal. Morgen fahre ich dieselbe Strecke zurück, mal sehen, was sich dann für ein Verbrauch ergibt.
Knapp über LKW-Tempo (85, 90?)? Bei aller Spritsparerei, aber ist das nicht total nervend und anstrengend? 700 km in dem Tempo? :denk:
Gruß
Dorian
Beitrag von: Piano am 10.09.2015, 13:08
Ich persönlich finde das gar nicht anstrengend, eher total entspannt. Dann noch das Dach auf und gute Musik an, und ich könnte ewig so fahren und brauch keine Pause.
Beitrag von: Wolfmother71 am 10.09.2015, 17:21
Dach offen, gute Musik an und die anderen Rasen lassen.
Nach der letzten Betankung gab es wieder eine 4,9 laut BC. Das ist für mich und meine Streckenprofil vollkommen in Ordnung. Ich bin aber, im Gegensatz zu sonst, weniger mit ECO Modus gefahren. Der ECO war nur zum Warmfahren und im Stadtverkehr an.
Momentan steht ein 4,8 auf dem Tacho. ;D
Beitrag von: Cinquecento am 10.09.2015, 18:22
Beitrag von: Dorian am 10.09.2015, 19:01
Auf einsamen Autobahnen will ich das nicht bestreiten. Wir kennen das mit dem entschleunigen ja nur zu gut. Mit 18 PS geht die Nadel nicht wirklich weit. ;D 80 sind da schon Highspeed. Autobahn tabu. :undweg: :P
Gruß
Dorian
Beitrag von: Wolfmother71 am 10.09.2015, 19:04
Ob ich jetzt gemütlich im Auto sitze, dahingleite und Musik höre oder im Hotelzimmer rumsitze. Da fahre ich lieber :)
:thumbsup:
@Dorian: Wohne im Mainz/Frankfurter Raum und da gibt es auch ordentlich LKW´s, vor allem da eine Brücke für über 3,5 Tonnen gesperrt ist. Bei mir klappt das gut auf der AB, man muss sich auch erst umstellen. Dauerte bei mir auch ein paar Tage bis das so flutschte. ;)
Beitrag von: Cinquecento am 10.09.2015, 20:23
Ok, ihr wohnt wohl alle nicht in NRW. Hier ticken die Stau-Uhren eh etwas anders. ::) ;D :pfeif: Wer da in dem Tempo massenweise LWSs überholen muss (die hier unter der Woche überall sind), wird echt zum Hindernis. Ob das dann noch entspannend ist? :denk:Um 12 in Lübeck auf der A1 nach Süden gen Aalen gestartet, dann irgendwann auf die A7 gewechselt. Richtig voll war es nie, ein ganz kleiner Stau in ner Baustelle. Und überholt wird, wenn frei ist. Beschleunigt wird dafür sowieso, je nach Verkehr von hinten mehr oder weniger.
Auf einsamen Autobahnen will ich das nicht bestreiten. Wir kennen das mit dem entschleunigen ja nur zu gut. Mit 18 PS geht die Nadel nicht wirklich weit. ;D 80 sind da schon Highspeed. Autobahn tabu. :undweg: :P
Beitrag von: Piano am 11.09.2015, 10:28
Mein Aha-Erlebnis war, als ich auf einer Spritsparwebsite (ich hatte es mal hier in diesen Thread verlinkt, bin aber grad zu faul zum suchen) vorgerechnet bekommen habe, wie groß der Unterschied in Zeit, Durchschnittsgeschwindigkeit und Gesamtverbrauch ist, wenn du bestimmte Streckenabschnitte deutlich schneller fährst als andere. Zeit gewinnst du kaum, aber der Verbrauch geht massiv hoch. Darin liegt ja auch der Grund, dass in diversen Tests à la "Ente gegen Maserati" der viel schnellere Sportwagen selbst auf langen Strecken nur unwesentlich früher ankommt als ein gemütlich dahinfahrender Kleinwagen - dafür mit massiv höheren Spritkosten.
Auf mich hat nichts gewartet außer einem Hotelzimmer zum drin Schlafen. Ob ich jetzt gemütlich im Auto sitze, dahingleite und Musik höre oder im Hotelzimmer rumsitze. Da fahre ich lieber :)
Und von der Spritersparnis hätt ich mir noch ein schönes Getränk an der Hotelbar gegönnt ;D
Beitrag von: Cinquecento am 13.09.2015, 16:04
Beitrag von: Piano am 13.09.2015, 17:45
Toll! Wirklich toll. Wobei ich der Fairness halber schon gern wissen möchte, was andere Motoren bei gleicher Fahrweise verbrauchen würden.
Beitrag von: quintana am 13.09.2015, 21:04
Toll! Wirklich toll. Wobei ich der Fairness halber schon gern wissen möchte, was andere Motoren bei gleicher Fahrweise verbrauchen würden.
Der GT86 mit 200 PS liegt bei weitestgehend gleicher Fahrweise (die wenigen freien Kurven fahre ich gerne zackig in hohen Drehzahlen) gut 2 Liter mehr (allerdings Super+) als der TA105 und das mit sportlicher Bereifung, die auf Grip statt Verbrauch optimiert ist.
Ohne die bisher gefahren zu haben, halte ich nach wie vor große Stücke auf die Skyactiv Motoren von Mazda. Die 120 PS im Mazda 3 sollen laut Hersteller 5,1 Liter brauchen und ich denke, da der Motor ohne Turbo auskommt, könnte ich das mit meiner zurückhaltenden Fahrweise sogar erreichen, bzw. bei 95 km/h auf der Bahn vermutlich auf unter 5 Liter drücken. Ich sehe den propagierten Spritspar-Meilenstein beim TA daher immer noch nicht.
Beitrag von: lunschi am 13.09.2015, 22:05
Der GT86 mit 200 PS liegt bei weitestgehend gleicher Fahrweise (die wenigen freien Kurven fahre ich gerne zackig in hohen Drehzahlen) gut 2 Liter mehr (allerdings Super+) als der TA105 und das mit sportlicher Bereifung, die auf Grip statt Verbrauch optimiert ist.
...
...was dann ja immerhin etwa 50% mehr ist. Ich glaube da muss man nichts mehr dazu sagen. Wenn einem der Verbrauch mehr oder weniger egal ist, solange er unter 10 Litern liegt sollte man sich keinen TA kaufen. Da gibts andere Autos die für soviel Sprit mehr Spass machen - keine Diskussion. Genausowenig sollte man das aber tun wenn man nicht mehr als 4,2 Liter verbrauchen will aber nicht bereit ist dafür den Gasfuß zu zügeln.
Gruss
Kai
Beitrag von: Piano am 14.09.2015, 08:36
Der Mazda 3 mit dem ach so tollen Skyactive-Motor verbraucht im übrigen bei Spritmonitor statt der versprochenen 5,1 tatsächlich 6,7 Liter. Von 93 Usern erreichen nur 5 einen Wert unter 6 Litern, und nur eine die versprochenen 5,1 Liter. Da sehe ich doch noch einen Unterschied zum TwinAir, zu dessen Gunsten. Im zeigt lässt sich immer wieder: Alle Hersteller tricksen massiv bei der Ermittlung des Normverbrauchs, und die heutigen Autos sind exakt auf den Normzyklus optimiert. In der Praxis stehen praktisch durch die Bank Mehrverbräuche von 30-50% zu Buche, im Extremfall (vor allem bei den Hybride) weit über 100%.
Beitrag von: Wolfmother71 am 14.09.2015, 09:15
Hatte jetzt drei Betankungen mit 4,9 L laut BC mit entspanntem mit Schwimmen.
Über das vergangene Wochenende an der Mosel und Saar, mit zackiger Fahrweise und ausnutzen von Bereichen zum Rollen inklusive AB fahrt zurück mit 110 im Schnitt:
5,1 l BC
Alles gut.
Beitrag von: quintana am 14.09.2015, 09:32
Das will mir nicht ins Hirn... da beschwert sich jemand darüber, dass der TwinAir statt versprochenen 4,2 Litern etwa 5 Liter verbraucht, und wenn ein anderes Auto selbst bei Streicheln des Gaspedals über 7 Liter verbraucht, dann ist das in Ordnung, weil das dem Normverbrauch entspricht. :wall:
Beruhig dich... Ich werde halt einfach nicht gerne betrogen, das ist alles.
Der Mazda 3 mit dem ach so tollen Skyactive-Motor verbraucht im übrigen bei Spritmonitor statt der versprochenen 5,1 tatsächlich 6,7 Liter. Von 93 Usern erreichen nur 5 einen Wert unter 6 Litern, und nur eine die versprochenen 5,1 Liter. Da sehe ich doch noch einen Unterschied zum TwinAir, zu dessen Gunsten.
Und wieviele TA105 Fahrer erreichen bei spritmonitor.de die versprochenen 4,2 Liter und wieviele liegen 1 Liter drüber? Naaa? Beim TA85 sieht es auch nicht viel besser aus. Da wird der Normverbrauch nur von einem einzigen erreicht, der sich auf extremes Spritsparen spezialisiert hat (3 Bar Reifendruck :plemplem: )
Beitrag von: Piano am 14.09.2015, 16:57
Beruhig dich... Ich werde halt einfach nicht gerne betrogen, das ist alles.
Warum betrogen? Jeder weiß, dass der Normverbrauch nur ein Laborwert und im realen Leben praktisch nie zu erreichen ist. Welche Selbstkasteiung und Spritspartips der GT86-Fahrer betreibt, der den Normverbrauch erreicht, weiß auch keiner. Ich bin nur der Meinung, du solltest ehrlich mit uns und zu dir selber sein, dass es nicht wirklich um den Verbrauch geht, sondern dir der Twinnie einfach nicht wirklich getaugt hat. Du hast mal geschrieben, du hattest gehofft, eine 4 vor dem Komma wäre erreichbar. Jetzt bist du im Urlaub bei 5. Wegen ein paar Zehntel Litern verkauft man doch kein Auto, das einem ansonsten taugt. Deinem GT erlaubst du 2 Liter mehr!
Beitrag von: quintana am 14.09.2015, 17:14
Wegen ein paar Zehntel Litern verkauft man doch kein Auto, das einem ansonsten taugt. Deinem GT erlaubst du 2 Liter mehr!
Ich hatte doch auch noch ein paar weitere Gründe für den Verkauf genannt. Aber um die geht es in diesem Thread ja nicht. ;)
Beitrag von: Fred am 14.09.2015, 17:19
Wenn man so liest mit welchen Tricks die Hersteller versuchen den Normverbrauch für die Erhebung niedrig zu halten :nenene: zu hoher Luftdruck, voll geladene Batterie (für die Laborfahrt wird sogar die Lichtmaschine abgekuppelt), sämtliche Verbraucher abschalten, Verwendung von speziellen Leichtlaufölen, Zukleben von Karosseriefugen, Eingriff in die Motorsteuerung, usw....
Aber ok, wir sparen (zumindest in Österreich) an der NoVA.........aber im Altag dann an der Tanke?
Interessant ist auch wie unterschiedlich die Hersteller damit umgehen: ich hab die Gelegenheit unterschiedliche Fahrzeuge zu fahren: bei manchen bin ich auch über längere Distanzen am Normverbrauch (Fiat 500 1,2), bei manchen deutlich drunter, und bei sogenannten Downsized-Motoren in der Regel weit drüber. Das hängt aber auch stark von der eigenen Fahrweise ab und wie die Charakteristik des Motors dazupasst - oder eben umgekehrt.
Am besten man freut sich über den niedrigen Normverbrauch wegen der niedrigen Besteuerung und ermittelt den eigenen Verbrauch mit einer ausgiebige Testfahrt. Wobei Schwankungen im 2-stelligen Prozentbereich durchaus möglich sind.
Aja und zum GT86: für Motoren die in solchen Fahrzeugen verbaut sind ist das schon beachtlich - immerhin gehts da um die Leistungsabgabe im oberen Drehzahlbereich.
Beitrag von: Piano am 14.09.2015, 20:48
Beruhig dich... Ich werde halt einfach nicht gerne betrogen, das ist alles.
Dass der 105 PS-Motor die 4,2 voraussichtlich nicht erreichen wird, hättest du mit etwas Hirn einschalten vorher wissen können. Du bist ja auch schon lang bei Spritmonitor, und eine kurze Suche nach dem TA 85 hätte dir gezeigt, dass dieser im Schnitt bei gut 6 Litern liegt. Dazu noch wissend, dass die Tricksereien, die Fred gerade so ausführlich beschrieben hat, bei allen Herstellern zugenommen haben, dann anzunehmen, dass du die 4,2 leicht erreichen wirst, ist in meinen Augen naiv. Du selbst wiederum hattest dir Verbräuche knapp unter 5 vorgenommen. Diese sind, wie mehrere Fahrer hier zeigen, bei sanfter Fahrweise im Sommer leicht erreichbar. Im Winter hat jeder Motor mit der Kaltstartphase zu kämpfen, wenn du nicht ausschließlich Langstrecke fährst, brauchst du schnell einen Liter mehr als im Winter.
Beitrag von: quintana am 14.09.2015, 22:17
Dass ich im Winter nicht die besten Voraussetzungen hatte, ist mir auch klar, deswegen war ich auch auf den Urlaub sehr gespannt. Dass der Verbrauch dort fast 25% über der Werksangabe lag, obwohl ich nach meinem Ermessen nicht mehr langsamer fahren konnte (110 auf der AB ist nun wirklich keine Geschwindigkeit) und meine Freundin mich schon aufgrund meines vielen Ausrollens als Opa bezeichnet hat, finde ich schon ziemlich schwach für den TA.
Mag sein, dass der TA bei praxisferner, sehr langsamer Fortbewegung im Sommer dauerhaft unter 5 Liter zu bekommen ist, aber ich finde, dass man sich da ziemlich selbst belügt, wenn man dann über den Verbrauch jubelt. Das würde mit so manchem Auto der Konkurrenz vermutlich ebenso klappen.
Beitrag von: Martin am 14.09.2015, 22:40
Ich bin zufrieden mit dem Verbrauch meines Twin. Weil er soviel verbraucht, wie der, den ich ausführlich auf bekannten Strecken probegefahren habe. Um die 6 Liter.
Daß die von den Herstellern angegebenen Verbräuche völlig realitätsfern sind, ist ja wirklich nichts neues mehr. Ich freue mich aber über die 18,-- Steuer pro Jahr.
Kürzlich bin ich mal wieder auf 5,2 gekommen. Das war aber hauptsächlich Autobahn mit 80 - 130 km/h.
:popcorn:
Gruß
Martin
Beitrag von: Fred am 15.09.2015, 16:21
Beitrag von: OT2000 am 08.07.2016, 21:24
auf der Suche nach Spritsparmöglichkeiten habe ich seit der vorletzten Tankfüllung ( genauer gesagt seit dem der Tank halb leergefahren war) mal ein Motorenöl und Benzinadditiv ausprobiert.
Da ich eh etwas Motorenöl nachfüllen musste,habe ich das fehlende Motorenöl (ca 0,3 Liter) durch das Öladditiv ergänzt. Zusätzlich das Benzinadditiv dem Kraftstoff beigegeben. (Dosierung ca 10ml auf 10 Liter)
Habe gestern den Tripcomputer (A) zurückgestellt und nach rd. 295 Km wird ein Verbrauch
von 3,9 Litern/100 Km angezeigt. Die 295 Km setzten sich aus ca. 50% Autobahn und 50% Landstraße zusammen.
Bin echt erstaunt über diesen Wert und gespannt,ob sich dies längerfristig gem Spritmonitor bestätigt.
Offensichtlich besteht noch großes Potential die Reibungsverluste im Motor zu vermindern.
Allen noch einen schönen Abend
Beitrag von: Wolfmother71 am 08.07.2016, 22:06
Sent from my iPhone using Tapatalk
Beitrag von: redman am 08.07.2016, 23:38
Sorry, diese Wundermittel haben einen Nutzen, aber nur für den Hersteller ;D.
Seit Jahrzehnten in der Diskussion, nie was bewiesen und technisch auch nicht möglich. Was soll denn das Benzinadditiv bewirken? Höhere Klopffestigkeit? Dann tank einfach 98er Super, ist billiger und hat den gleichen Effekt, nämlich keinen.
Und der Ölzusatz? Den HTHS-Wert noch mehr senken? Hätte vielleicht einen Effekt, würde mir aber arge Sorgen um den Motor unter Vollast machen.
Wenn es solch einen eklatanten Nutzen hätte, kannst Du sicher sein, dass ihn sich die Automobilherstellern mit ihren markengebundenen Ölen schon lange zu Nutzen gemacht hätten.
Mach mal einen Langzeitversuch mit/ohne und es wird sich sehr relativieren, unabhängig von den Kosten.
Beitrag von: OT2000 am 09.07.2016, 20:36
Hallo,
habe von Mathy das Öladditiv M und das Kraftstoffadditiv F eingefüllt.
Näheres zu den Kosten und der Anwendung findest Du unter folgendem Link:
https://www.mathy.de/
@redman
Hallo,
bin weder Techniker noch Chemiker und kenne mich auch mit Motorenölen nicht so gut aus.
Kann nur feststellen, das ich seit der Zugabe der Additive einen reduzierten Verbrauch habe.
Wie das technisch zu erklären ist, kann ich nicht beurteilen.
Ich habe z.Bsp. auch einen Test auf der täglichen Fahrt zur Arbeit ( insges. Fahrtstrecke hin und zurück rd. 64 Km) gemacht.
Wie bereits in diesem Thread von mir geschildert, führt mein täglicher Weg zur Arbeit durch insges. 10 Ortschaften (hin und zurück 20). Es bestehen auf diesem Weg nur wenige Überholmöglichkeiten langsame LKW zu überholen. Daher ist man oft gezwungen (mit selbstverständlich ausreichendem Sicherheitsabstand) hinter diesen Fahrzeugen herzufahren.
Kann nicht mehr genau sagen welchen bisher niedrigster Verbrauch ohne diese Additive auf dieser Strecke zur Arbeit waren. Auf jeden Fall keine 3,9Liter/100 Km.
Da mich dieser Wert sehr überrascht hat, habe ich dies zwei oder dreimal (Trip Computer A jeden Morgen auf 0 zurückgestellt) getestet um Wetter -/ Verkehrseinflüsse / Fahrweise auszuschließen und am Abend die 3,9 Liter bzw. 4,0/100 Km auf dem Tacho gehabt.
Mach mal einen Langzeitversuch mit/ohne und es wird sich sehr relativieren, unabhängig von den Kosten.
Werde ich mal in Angriff nehmen.(Bin ja bisher rd. 27 Tkm ohne diese Additive gefahren.) Bin ja selbst gespannt, ob sich die o.g. Verbrauchsreduzierung längerfristig bestätigt. ( Fahrten im Herbst/Winter etc.)
Schönen Abend noch.
Beitrag von: redman am 10.07.2016, 12:46
Und bei den Preisen, speziell für das Öl-Additiv, musst du sehr weit fahren, um Geld zu sparen.
Überprüf das Fahrprofil, wie gesagt, reproduzierbar ohne Additive.
Ich wette, dass du, innerhalb der Messtoleranz, keinen Unterschied feststellen wirst.
Bin gespannt.
Schönes Rest-WE noch.
Beitrag von: OT2000 am 11.07.2016, 14:26
Hallo,
Überprüf das Fahrprofil, wie gesagt, reproduzierbar ohne Additive.
sorry aber ich stehe etwas auf dem Schlauch. Was meinst Du damit ? :denk:
Viele Grüße
Beitrag von: redman am 11.07.2016, 17:38
Dann hat man halbwegs reproduzierbare Ergebnisse im Vergleich zu den Fahrten mit Additiv.
Beitrag von: Felix_500 am 11.07.2016, 18:32
sei froh, dass Du kein Chemiker bist. ;) Ich bin einer und kann Dir dazu auch nur meine persönliche Meinung mitteilen: rausgeschmissenes Geld.
Diese Wunderzusätze kommen aus der Schublade mit den "Reinigungswässerchen" und "Schlackekuren". Hochwertiges Öl ist bis Oberkante Unterlippe voll mit de Zeug und man muss weder in den Tank noch den Ölkreislauf irgendwas zugeben. Besorg Dir beim nächsten Ölwechsel ein Öl innerhalb der Herstellerempfehlungen, dass in die Spritspar-, Ökoschiene geht und Du hast den gleichen Effekt.
Beitrag von: OT2000 am 11.07.2016, 21:57
Hallo,
das habe ich verstanden. Vielen Dank.
Schlage vor, die Daten weiterhin in meinem Spritmonitor zu pflegen um einen Vergleich mit und ohne Additive zu haben. Bin ja bisher rd. 27 TKm ohne Additive gefahren. Mal sehen wie sich zumindest die nächsten 3 TKm mit Additiven verbrauchstechnisch entwickeln.
Da sich mein Fahrprofil nicht wesentlich ändert, sollte nach einiger Zeit eine gute Vergleichbarkeit gegeben sein.
@Felix_500
Hallo,
danke für den Hinweis und Deinen Rat.
Allen noch einen schönen Abend. :)
Beitrag von: Semmelchen am 24.08.2017, 22:33
Beitrag von: Martin am 25.08.2017, 01:22
planst Du eine Neuanschaffung, dein 5i ist doch noch fast neu? :D
Mein erster 5i war TwinAir 85 PS, 4 Jahre lang. Und der zweite wurde auch ein 85er. Das hatte mehrere Gründe:
Ich wollte wegen meiner fortschreitenden Gehbehinderung ein Automatikgetriebe, dass es Anfangs für den TwinAir gar nicht gab.
Dann gab es das und ein Sonderangebot, außerdem wurde auf 2015 ein "Facelift" angekündigt. Also habe ich mich wieder für den 85er entschieden,
weil es das Dualogic nicht für den 105er gibt.
Der mit 105 PS hat vermutlich einen größeren Turbolader. Ich nehme es deshalb an, weil das max. Drehmoment und die max. Leistung erst
bei höherer Drehzahl zur Verfügung steht. Es wurde aber noch nirgendwo bestätigt...
Beim neuen mit Dualogic benutze ich den Eco/Normal-Knopf öfter, weil dieser Knopf auch die Schaltzeitpunkte beeinflusst, was eben
beim Handschalter nicht der Fall war. Trotzdem bin ich weiter sehr zufrieden, wenn auch seit Jahren mit dezentem Chiptuning von knapp 20%.
Gruß
Martin
Beitrag von: Wolfmother71 am 25.08.2017, 06:33
Ich bin extrem mit dem TA zufrieden. Das Schalten ist halt das A und O bei dem Wagen.
Gesendet von iPad mit Tapatalk
Beitrag von: Semmelchen am 25.08.2017, 07:22
Mit dem Schalten habe ich kein Problem, fahre meinen 1.2er auch niedrigtourig , dürfte also kein allzu großes Problem sein.
Dualogic ist (wahrscheinlich nicht so meins, habe damit auch keine Erfahrung, muss nur immer wieder mal mit normaler Automatik fahren, läßt sich nicht vermeiden).
Das mit dem Facelift stört mich auch etwas (Rückseite Delle und zu kurze Chromleiste) aber auch das läßt sich nicht ändern, lieber so, als wenn noch was ganz Komisches rauskommt, irgendetwas ist da im Busch, hat mir letztens ein Händler erzählt, allerdings nicht mein üblicher.
Und ja, ich überlege zum Austauschen, meiner hat jetzt fast 53000 drauf und es soll nächsten Frühling/Sommer stattfinden, möchte mich da aber vorher informieren, was ich alles will, die Möglichkeiten sind inzwischen auch etwas eingeschränkt worden bei der Auswahl.
Lt diesem Händler sollen beide Motoren identisch sein, nur der eine mit 105 PS, darum benötigt er auch einen sechsten Gang.
Zum Verbrauch: ich bleibe auf jeden Fall bei 15/max 16 Zoll, sollte sich dann in Grenzen halten.
Beitrag von: Martin am 28.08.2017, 01:28
also, das MTA (http://www.kfztech.de/kfztechnik/triebwerk/getriebe/automat_schaltgetr.htm) ist nicht vergleichbar mit einer "normalen" Automatik.
Ich nehme an, Du meinst damit die in Deutschland am meisten verbreitete Wandler-Automatik. Dort hat man ständig das Gefühl,
daß die Kupplung schleift und Fahrzeuge damit brauchen auch mehr Sprit, als mit Schaltgetriebe.
Beim MTA (Fiat nennt es Dualogic) schleift die Kupplung nur beim Anfahren ein wenig, ansonsten wird der Gang automatisch
oder halbmanuell gewählt und dann ist der Gang so drin, wie beim Handschalter. Kein Mehrverbrauch!
Und wenn man bergab fährt und lupft schaltet er auch brav runter wie ein Fahrschüler. ;)
Einziger Nachteil: Die Schaltpausen sind etwas lang, man kann also keine Rennen damit gewinnen, dafür muß man auch nicht nicken!
Beim abarthigen 5i ist es wahrscheinlich etwas härter programmiert, bin den aber noch nicht gefahren.
Bevor ich einen 5i mit Dualogic bestellt habe, hatte ich mit meinem Händler gesprochen und ihm gesagt, er soll mir Bescheid sagen,
wenn er mal wieder einen TwinAir da hat mit Dualogic. Das hat dann auch funktioniert. Es war wohl ein Kunden-5i, aber ich durfte ihn fahren.
Sowas geht wohl auch nur mit einem Händler, den man schon gut kennt.
Was dir ein Händler bzgl. des 6. Gangs gesagt hat, bestätigt wieder, was ich schon geschrieben habe:
Der 105er Twin hat bestimmt einen größeren Lader, wodurch zwar mehr Leistung bei höheren Drehzahlen erzeugt wird,
das maximale Drehmoment aber später zur Verfügung steht. Deshalb der 6. Gang, man muß öfter schalten.
Und kein Dualogic, das gibt es nur für das 5-Gang-Getriebe.
So, nun dürfen mir gerne Fahrer vom 105er-Twin wiedersprechen. Daß er weniger Spaß macht, behaupte ich aber nicht! :D
Gruß
Martin
Beitrag von: Der Jens am 28.08.2017, 06:43
Der 6. Gang des 6-Gang Geriebes ist gut 6% kürzer übersetzt als der 5. Gang des 5-Gang Getriebes.
Das ist aber auch sinnvoll, schließlich hat der 105 PS Motor nicht mehr Drehmoment als die kleine Variante, sondern geht nur obenraus besser.
Beitrag von: Semmelchen am 28.08.2017, 18:27
danke für die neuen Infos, insbesondere auch Martin für die Erläuterungen zum MTA plus Link.
Nun hatte ich die Gelegenheit beide Versionen zu fahren, der 85er gab den Wow-Effekt. Vom 105er erwartete ich nun noch mehr, aber hier war die Steigerung nicht ( mehr ) so. Irgendwie kam mir der 85er spritziger vor und ich weiß nicht, lag es nur an der Differenz zum 1.2er, an mir oder doch am Auto (105)? Gefahren bin ich jeweils die gleiche Strecke mit Steigungen/Kurven Stadt, AB, Landstraße, Verbrauch lag dann jeweils bei 6.3. Kurz gesagt, ich bin so schlau wie zuvor ;)
edit: im Grunde bestätigt sich wahrscheinlich, was Martin schon schrieb, bessere Leistung erst später/höhere Drehzahl
An die Mods: vielleicht trennt ihr bitte die Beiträge ab # 743 doch ab und macht einen neuen Thread damit auf, zB “Twinair -alles Mögliche “ -kommen doch wohl noch manch andere Fragen/Themen dazu und es können sich auch jederzeit andere anschließen mit ihren div. Fragen -Danke sehr
Beitrag von: OT2000 am 28.08.2017, 20:54
Nun hatte ich die Gelegenheit beide Versionen zu fahren, der 85er gab den Wow-Effekt. Vom 105er erwartete ich nun noch mehr, aber hier war die Steigerung nicht ( mehr ) so. Irgendwie kam mir der 85er spritziger vor und ich weiß nicht, lag es nur an der Differenz zum 1.2er, an mir oder doch am Auto (105)?
wie viele Km hatten denn der 85er und der 105er jeweils gelaufen?
Es kann m.E. sehr daran liegen ob Du einen gut eingefahrenen, oder neuen Wagen gefahren bist der erst wenige Km gelaufen hat.
Fahre ja auch den 85er Twin und kann sagen das er bis ca 1500 Km extrem zäh war.
Danach lief er immer besser.
Bin jedenfalls sehr zufrieden mit dem Twin. Bisher nach rd.49 Tkm keinerlei Reparaturen.( dreimal auf echt Holz klopf)
Viele Grüße
Christoph
Beitrag von: Semmelchen am 28.08.2017, 21:26
der 85er war der jüngere mit 40, der 105er hatte 2000 drauf.
Und der “Kleine“ war schon ganz schön flott.
Beitrag von: Martin am 28.08.2017, 22:58
Wenn Du das beim 85er nicht so empfunden hast, ist das vielleicht Glücksache.
Wirklich eingefahren, was den Verbrauch betrifft, ist er erst nach 5-7.000 km.
Gruß
Martin
Beitrag von: Semmelchen am 28.08.2017, 23:08
Beitrag von: Wolfmother71 am 29.08.2017, 06:33
Gesendet von iPad mit Tapatalk
Beitrag von: HORUS_NUE am 29.08.2017, 10:22
Das mit dem Verbrauch ist mir nie so aufgefallen. Dieser wurde nicht spürbar weniger mit erreichen der 5000-7000 km. Was mir aber aufgefallen ist ist das er bei viel monotonen Fahrten, z.B. bei mir der Arbeitsweg mit rauf auf die AB und ahh da ist Arbeit, mit der Zeit träge wird. Das ist immer dann für mich auf fällig geworden wenn wir eine Tour hatten mit viel Beschleunigen, Bremsen und und und. Damach war der TA auf einmal viel spritziger.
Gesendet von iPad mit Tapatalk
...ist also auch nur ein Mensch. :undweg:
Wenn wir uns immer nur langsam bewegen werden wir doch auch träge.......
das merkt man bei den ABARTHs auch ganz deutlich.
Aber im Ernst:
Das Steuergerät merkt sich das Fahrverhalten und versucht damit den Verbrauch zu optimieren.
Beitrag von: redman am 29.08.2017, 21:03
Das Steuergerät merkt sich das Fahrverhalten und versucht damit den Verbrauch zu optimieren.
Echt, wie geht das denn?
Das die Dualogic ihr Schaltverhalten dem Gasfuß anpasst, weiß ich und spüre ich ja auch. Wie geht das mit dem Steuergerät?
Das kann ich doch mit dem Fuß regeln.
Was ich beim 85er Twin auf jeden Fall bemerkt habe, war das Einfahrmapping. Die ersten tausend km war der Auspuff immer rußig von außen, später nicht mehr.
Ich bin den 105er noch nicht gefahren, aber es gibt natürlich auch Unterschiede in den Übersetzungen und dem Drehmomentverlauf.
Beitrag von: Dorian am 29.08.2017, 21:08
Aber im Ernst:
Das Steuergerät merkt sich das Fahrverhalten und versucht damit den Verbrauch zu optimieren.
Deswegen, auch wenn man eher der seichtere Fahrer ist, ab und an "Feuer" geben. ;)
Gruß
Dorian
Beitrag von: Wolfmother71 am 29.08.2017, 21:44
Gesendet von iPad mit Tapatalk
Beitrag von: Dorian am 29.08.2017, 21:45
Mach ich doch. Mach ich doch.
Gesendet von iPad mit Tapatalk
;D ;D
Ja ne is klar. :undweg:
Beitrag von: Wolfmother71 am 29.08.2017, 21:46
Gesendet von iPad mit Tapatalk
Beitrag von: redman am 30.08.2017, 14:19
"Straße nass, Fuß vom Gas. Straße trocken, drauf den Socken."
Beitrag von: Wolfmother71 am 30.08.2017, 14:34
Beitrag von: rene am 30.08.2017, 14:48
Ich nehme an, Du meinst damit die in Deutschland am meisten verbreitete Wandler-Automatik. Dort hat man ständig das Gefühl,
daß die Kupplung schleift und Fahrzeuge damit brauchen auch mehr Sprit, als mit Schaltgetriebe.
Diese Aussage ist in der heutigen Zeit schlicht falsch!
Bei den alten Automaten ist jeder Schaltvorgang im Wandler versumpft, die Zeiten sind vorbei.
Fahre mal eine moderne Wandlerautomatik
Besitze 2 Fahrzeuge mit der 8-Gang Automatik von ZF, der Wandler wird nur zum anfahren genutzt, danach greift die Wandlerüberbrückung und bleibt geschlossen bis zum nächsten Stop. Von den fast schon DSG-ähnlichen Schaltvorgängen bekommt man absolut nix mehr mit und es gibt kein „rühren“ im Getriebeöl mehr.
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Beitrag von: Fred am 30.08.2017, 15:04
Lediglich das Runterschalten beim Kick-Down würde ich gerne vermeiden - Gangsperre gibt es ja, aber eben nur fürs Raufschalten - oder?
Doppelkupplungsgetriebe funktioniert zwar auch ganz gut, aber die Anfahrschwäche und die rutschende Kupplung beim langsamen Bergauffahren (z.B. Tiefgaragenausfahrt) tun mir weh.
Über die Dualogic kann ich nicht viel sagen - bin bis dato nur im Rahmen einer Probefahrt in den Genuss gekommen - aber ich hab gehört, das die Kupplung relativ rasch verschleißt.
Aber darüber können die, die solch ein Getriebe ihr eigen nennen sicher mehr dazu sagen/schreiben.
Beitrag von: Semmelchen am 30.08.2017, 17:48
Noch eine Frage an die Eigentümer eines 105er: steht das TFT Display, zumindest nach meiner Empfindung, auch leicht nach vorn gekippt? War etwas gewöhnungsbedürftig, nach einer gewissen Zeit ging's dann. Die ganze Geschichte evtl wg Sonneneinstrahlung von hinten (bessere Draufsicht?) ?
Zur Automatik: bei mir hat Martin sicher Recht gehabt -wobei ich selbst da keine Ahnung habe - , da ich im Automatik-Fall mit dem alten Auto meiner Eltern fahren muß.
An die Mods: vielleicht trennt ihr bitte die Beiträge ab # 743 doch ab und macht einen neuen Thread damit auf, zB “Twinair -alles Mögliche “ -kommen doch wohl noch manch andere Fragen/Themen dazu und es können sich auch jederzeit andere anschließen mit ihren div. Fragen -Danke sehr
Beitrag von: Dorian am 30.08.2017, 20:28
Noch eine Frage an die Eigentümer eines 105er: steht das TFT Display, zumindest nach meiner Empfindung, auch leicht nach vorn gekippt? War etwas gewöhnungsbedürftig, nach einer gewissen Zeit ging's dann. Die ganze Geschichte evtl wg Sonneneinstrahlung von hinten (bessere Draufsicht?) ?
Genau so ist es. ;)
So hat es mir der Händler auch erklärt. Ich meine sogar, dass sich das Display (zumindest beim Cabrio) je nach Sonnenstand mehr oder weniger kippt.
Gruß
Dorian
Beitrag von: Semmelchen am 30.08.2017, 21:49
Beitrag von: redman am 31.08.2017, 13:19
Qualitativ und komforttechnisch steht der Wandler für mich auch an oberster Stelle der Automaten.
Lediglich das Runterschalten beim Kick-Down würde ich gerne vermeiden - Gangsperre gibt es ja, aber eben nur fürs Raufschalten - oder?
Doppelkupplungsgetriebe funktioniert zwar auch ganz gut, aber die Anfahrschwäche und die rutschende Kupplung beim langsamen Bergauffahren (z.B. Tiefgaragenausfahrt) tun mir weh.
Über die Dualogic kann ich nicht viel sagen - bin bis dato nur im Rahmen einer Probefahrt in den Genuss gekommen - aber ich hab gehört, das die Kupplung relativ rasch verschleißt.
Aber darüber können die, die solch ein Getriebe ihr eigen nennen sicher mehr dazu sagen/schreiben.
Eine gute Wandlerautomatik würde ich auch jederzeit vorziehen, speziell die neuen 7- oder 8 Gang Automaten. Die sind ja aber beim Fünfi kein Thema.
Ich habe mit meinem Dualogic erst 16 000 km runter, habe aber auch noch nichts negatives zu Kupplungsverschleiß gelesen.
Warum auch. Der Automat kuppelt sanft mit wenig Schlupf ein und schaltet ohne Schlupf nur mit kurzer Zündunterbrechung. Bei jedem nicht allzu feinmotorischem Fahrer mit manuellem Getriebe leidet die Kupplung sicher mehr.
Beitrag von: Semmelchen am 10.09.2017, 19:12
Gefahren mit meinem 1,2/69 PS:
620 km 4,8l (Landstraße, AB, Pass)
2400km 4,9l (Landstraße, AB, Pass, Städte und viele Kurzstrecken)
130 km 4,2l nur AB
Beitrag von: Martin am 14.09.2017, 00:49
Solche Werte habe ich mit dem Twin 85 PS nie erreicht. Der beste Wert war 5,3 l, das war Urlaubsfahrt mit vielen Langstrecken.
Zuhause im alltäglichen Betrieb habe ich einen langjährigen Durchschnittsverbrauch von 6 l.
Ich fahre allerdings viel Kurzstrecke (2-12 km je Fahrt) und die Straßen sind sehr hügelig.
Aber der TwinAir macht viel Spaß! ;D
Gruß
Martin
Beitrag von: Wolfmother71 am 14.09.2017, 10:11
Zum Schluß mit den 17" vom Abarth hatte ich gar keine Chance mehr, immer eine 6 vor dem Komma.
Gesendet von iPad mit Tapatalk
Beitrag von: Semmelchen am 14.09.2017, 21:27
Meiner Meinung nach wird immer vergessen unter welchen Idealbedingungen die angegebenen Schnitte erreicht werden, da sind doch die meisten dann mit ihren i.d.R. gut dabei.
Ich brauch also einen TA und dann nochmal die gleiche Strecke zum Vergleich ;) 8)
Beitrag von: Martin am 14.09.2017, 22:28
und den Verbrauch mit deinem 1,2L vergleichen.
Bevor ich damals meinen ersten TwinAir bestellte, hat mich mein Händler eine Stunde probefahren lassen. Es war eines der ersten Probefahrzeuge
mit TwinAir-Aggregat und hatte schon ein paar tausend Kilometer drauf, also eingefahren.
Und es stand am Ende der Fahrt 6L auf der Verbrauchsanzeige (diese lügt einen ja im Schnitt um 0,2L an).
Ich war zufrieden, weil es gut 2L weniger Verbrauch als der meines damaligen Autos waren und bestellte. ;D
Gruß
Martin
Beitrag von: Semmelchen am 14.09.2017, 23:04
Beitrag von: Semmelchen am 14.09.2017, 23:05
Beitrag von: Martin am 15.09.2017, 00:04
Dann wäre dein 5i ja mehr ein Stehzeug, daß nur gelegentlich auf mittlere bis lange Tour geht...
Falls doch nicht: Einfach mal vor der täglichen Fahrt den Verbrauchsmesser zurücksetzen!
(Achja: Mein Tank ist ziemlich leer, ich hoffe es reicht noch, wenn ich morgen auf der Rückfahrt vom Büro tanke! ;-)
Gruß
Martin
Beitrag von: Semmelchen am 15.09.2017, 00:28
Hab heute erst zurück gesetzt, muss dann Morgen noch nach dem Verbrauch schauen, heute Abend war er nach ca 10 km bei 4.7, mal schauen, wie es morgen aussieht;)
Hebe Dir die Daumen, dass Du gut heimkommst - ansonsten bei Unsicherheit doch am Morgen tanken ;)
Beitrag von: pampelmu am 15.09.2017, 09:17
Den gleichen Wert hatte ich aber auch im gleichen Wagen bei einer Nachtfahrt in die Toscana. Vorm Gotthard getankt und dann runterrollen nach Italien. Da dann so müde gewesen das ich in der Gegend von Mailand auch nur auf der rechten Spur rumgehampelt bin.
Aber normalerweise fahre ich den mit nem Schnitt von 5,3L und meistens Land bzw. AB
Beitrag von: guzzi97 am 15.09.2017, 10:26
und, was soll ich sagen, der hat mehr Verbraucht als mein TA..
Warum ?
Ganz einfach, der ging einfach nicht nach vorne und daher musste ich oft das Gaspedal "quälen" :)
Somit waren Verbräuche über 7L kein Problem..mein TA begnügte sich hierbei mit ~ 6.5L..d.h. im Schnitt, nen halben
Liter weniger als der Sauger..
Btw. ich habe mir den 77K TA nicht fürs Sparen gekauft...sonst um "Spass" zu haben *G*
Sonst hätte ich mir ja gleich nen E-Auto kaufen können tun..
Beitrag von: Semmelchen am 15.09.2017, 20:32
Ich werde es mal demnächst umgekehrt machen und die gleiche Strecke, welche ich mit den TAs gefahren bin mit meinem durchführen, werde dann berichten.
Hoffe, Du bist gut heimgekommen;)
Beitrag von: Martin am 15.09.2017, 22:10
Als ich heute morgen ins Büro fuhr, zeigte er noch eine Restreichweite von 55 km an, das rote Lämpchen leuchtete ja schon gestern abend.
Als ich heute abend aus dem Büro losfuhr, zeigte er auf dem Display kurz "Achtung: wenig Kraftstoff!" und unter Reichweite waren nur noch 3 Striche. :o
Ich hab mir selbst kurz die Daumen gedrückt, daß ich nicht in einen Stau komme, bis zur Tanke waren es ca. 3 km.
Es sind 32,02 Liter in den Tank reingegangen, Reichweite war 501,2 km, Verbrauch 6,39 Liter/100km, das Display zeigte zuletzt 6,1L. Lüger!!! ;D
Gruß
Martin
Beitrag von: lunschi am 23.11.2017, 22:14
...ich hab schon mal über 36 Liter getankt und bin noch aus eigener Kraft zur Tanke gekommen. Also Du solltest vielleicht mal einen Reservekanister mitnehmen und dann richtig leerfahren. Kann mir nicht vorstellen dass bei Dir vier Liter weniger reingehen sollen...
Zum Vergleich Anzeige - tatsächlicher Verbrauch: da zeigt meiner auch immer etwas weniger an als tatsächlich verbraucht. So zwischen 0,2 und 0,5 Liter mehr. Das kenn ich aber von anderen Autos genauso (auch z. B. BMW). Macht natürlich beim TwinAir prozentual viel aus...
Gruss
Kai
Beitrag von: Martin am 24.11.2017, 00:34
Danke für deinen Tip. Ja, wahrscheinlich ist da noch mehr Reserve. Ich werde aber schon nervös, wenn nacheinaner diverse Warnmeldungen kommen... ::)
Und einen Reservekanister hatte ich noch nie dabei. Zum einen sollte für mich der Kofferraum möglichst immer leer sein und außerdem
ist so ein Kanister nie hundertprozentig dicht. Der Tank vielleicht auch nicht, aber da ist noch Blech dazwischen, also muß ich da
keinen Kraftstoff einatmen. :D
Na klar, die Verbrauchsanzeige lügt immer, auch bei anderen Herstellern, noch schlimmer die Verbrauchslügen in den Prospekten.
Deshalb habe ich es dazugeschrieben. Weil es immer wieder Menschen gibt, die das glauben, was ihnen das Display anzeigt.
Gruß
Martin
Beitrag von: redman am 24.11.2017, 12:27
Beitrag von: lunschi am 24.11.2017, 17:30
Ich tanke seit meiner Urlaubstour nach Österreich vor zwei Jahren immer spätestens bei Viertelvoll. Die Tankuhr ist bei mir etwas optimistisch. Bei halb voll gehen z.B. schon deutlich über 20 L rein......das hat aber nichts zu sagen - bei Anzeige "halb voll" hat man auch immer wesentlich mehr Kilometer gefahren als dann bis ganz leer noch kommen. Die Tankuhr zeigt eher progressiv an, anfangs bewegt sich da wenig und am Schluss immer schneller. Das Phänomen kenne ich aber auch von anderen Autos so. Mein Audi 80 machte das auch. Die Anzeige misst ja nicht die Kilometer sondern den Benzinstand und das tatsächliche Benzinvolumen hängt außer vom Füllstand von der Gestaltung/Form des Tanks ab. Die Anzeige macht dann abhängig von den Eigenschaften des Sensors noch wieder was anderes draus.
Ich bin mit meinem Twinnie (allerdings auch mit zusammengebissenen Zähnen und gaaaanz sachte) noch gefahren bis kein Balken mehr angezeigt wurde ("altes" Bernstein-Display). Das hatte sich irgendwie so ergeben, war eigentlich nicht gewollt... Da gingen dann so um die 36,5 Liter rein.
Deswegen empfehle ich gern doch mal für einen Test (nicht dauernd, ich fahr auch nicht ständig mit dem Stinkeding rum) einen vollen (!) Reservekanister mitzunehmen und das Auto komplett leerzufahren. Dem Benziner sollte das auch nichts ausmachen. Aber dann weiß man etwa wieviele km noch drin sind wenn die Uhr nichts mehr anzeigt.
Gruss
Kai
Beitrag von: redman am 24.11.2017, 20:54
Stimmt schon, später fällt der Zeiger immer schneller, das muss man erstmal feststellen. Zunächst denkt man eben halbe Anzeige auch halbe Tankfüllung.
Auf den Test mit dem leerfahren verzichte ich dennoch. Habe ja nicht vor, auf die letzte Rille zu fahren.
Jetzt, wo ich weiß wie sich die Tankuhr verhält, tanke ich eben etwas früher.
Beitrag von: Semmelchen am 06.01.2018, 22:09
85 PS 6.2 l
105PS 5.9 l
Beitrag von: guzzi97 am 12.01.2018, 09:00
wie issn Euer Verbrauch in der GroßStadt so ?
War letztens "geschockt", mein 77KW TA hat die letzten beiden Tankfüllungen um die 8,5L verbraucht..
Beitrag von: Martin am 12.01.2018, 22:17
Bei der Durchschnittsgeschwindigkeit warst Du aber wenig in der Stadt unterwegs, stimmts?
@Guzzi: Das wundert mich nicht wirklich, wenn Du ausschließlich in der Stadt unterwegs bist.
Ich bin auch viel in der Stadt und auf Kurzstrecke unterwegs und mein Kleiner hat bei der letzten Tankfüllung
knapp 7 L (nachgerechnet) verbraucht. 8,5 ist aber schon ein wenig heftig - hast Du einen schweren rechten Fuß? :D
Viele Grüße
Martin
Beitrag von: Semmelchen am 12.01.2018, 22:51
Nach-Umzugs-Zeit gut überstanden?
Beitrag von: Semmelchen am 15.04.2018, 21:48
Ach ja , und die ersten 200 km waren gemischt mit viel Stadtverkehr mit 6.1 l.
Beitrag von: Semmelchen am 17.04.2018, 10:38
Beitrag von: guzzi97 am 17.04.2018, 14:49
Dabei sind ca. 50/50 (Stadt & BAB)...wobei auf der BAB keine "gefangenen" gemacht werden, d.h. da wird auch gerne
der TOP-Speed ausgereizt :D :D
Beitrag von: tompeter am 18.04.2018, 21:14
Unser 1996er Käfer hat gerade mal 46 PS und nimmt 9 Liter. Hat sich also doch was getan in den letzten 20 Jahren ;D.
Und der Twinair-Sound ist einfach herrlich...
Beitrag von: tompeter am 30.09.2018, 23:47
Kiel- Bad Segeberg zu Winnetou über die BAB bis NMS, von dort Landstraße bis Segeberg und dort durch die verstopfte Stadt.
Tempo zwischen 50 ( Stadt) und meist 80-90 auf der Bahn und der Landstraße ( Baustellen und LKW), ein Überholvorgang außerorts,
Ergebnis: 3,8 Liter :thumbsup:
Gruß
Thomas
Beitrag von: Carello am 05.12.2019, 07:47
Da ist dann alles dabei: Stadtverkehr Frankfurt, Autobahn, Landstraße und gelegentlicher "Krawallmodus" zum Spaß.
Insgesamt geht das für mich völlig in Ordnung.
Beitrag von: lunschi am 05.12.2019, 22:09
Damit verbraucht er fast einen viertel Liter weniger als mein alter 85PS-TA. Der Unterschied liegt vermutlich in der nochmals überarbeiteten Abstimmung und im Vorhandensein eines Tempomaten beim neuen.
Netterweise war der Alte (nach NEFZ) mit einem Verbrauch von 4,2l angegeben, der Neue nach neuer Norm mit 5,2l...
Kai
Beitrag von: Meinolf am 06.12.2019, 10:05
Beitrag von: tompeter am 07.12.2019, 10:25
Auf meinen langen Touren, also Autobahn 720km mit Geschwindigkeitsbegrenzungen, Baustellen, aber auch richtig schnellen Abschnitten liege ich im Durchschnitt bei 6,5 Litern, wobei schnell dann auch schnell ist. Bis Hannover sind es gerade mal 5,3-5,5 Liter, die Kassler Berge und ein Stück A5/A6 reißen dann den Schnitt deutlich nach oben. Dort sind es über 130km auch mal 10 Liter im Durchschnitt, wenn die Bahn frei ist.
Meine Frau liegt nach 23tkm bei einem Gesamtschnitt von 5,4 Litern, wobei sie auch deutlich ruhiger fährt als ich.
Kurzstrecken, und die vor allem im Winter, mag der TA überhaupt nicht. Da wird das Gemisch reichlich angefettet ( daher auch das verkürzte Ölwechsel-Intervall bei Jahresfahrleistungen unter 10tkm).
Mein Rapid war als 105 TSI im Verbrauch etwa gleichauf. Nur bei Vollgas war er sparsamer. Mehr als 8 Liter gingen da nicht durch ( und ich habe mir wirklich Mühe gegeben).
Gut, der Luftwiderstand der Kugel ist wirklich suboptimal im Vergleich und das Drehzahlniveau eben höher.
Trotzdem. Für den Fahrspaß gehrt der Verbrauch völlig in Ordnung.
Gruß
Thomas
Beitrag von: lunschi am 08.12.2019, 15:03
Ich verbrauche bei vergleichbaren Bedingungen ( ca. 28 km, fast nur Autobahn, ruhig gefahren, aber zwei Ampeln) mit dem 1.2 Liter Vierzylinder etwa 4,9 - 5,0 Liter Benzin. Also fast das gleiche. :sm1:...das die Downsizing-Geschichte im wirklichen Leben nicht funktioniert haben jetzt wohl die meisten eingesehen. Jetzt heißt es "right-sizing"...
Allerdings muss ich auch sagen dass für mich der kleine Vierzylinder so blutleer ist mit dem hätte ich das Auto einfach nicht gekauft.
Kai
Beitrag von: Meinolf am 08.12.2019, 17:05
Du hat aber bei Bedarf keine 105 PS und 145Nm Drehmoment ;D.
Ja, natürlich. :thumbsup: Aber ich habe ja auch ganz andere Prioritäten gesetzt. Außerdem gab es den TA damals noch nicht.